Решение от 30.06.2021 по делу № 2-2845/2021 от 26.04.2021

дело <номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                                                                                 город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи             Косолаповой А.С.

при секретаре                     Романенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сидоренко А. И. к Антоновой Т. М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга по договору займа в размере 10 000 рублей; сумму процентов за пользование займом по договору займа в размере 51 200 рублей; сумму договорной неустойки в размере 199 200 рублей; сумму штрафа по договору займа в размере 3 000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 2 096 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что <дата обезличена> между ООО МКК «МИК» и Антоновой Т.М. был заключен договор займа <номер обезличен>, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в размере 10 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа займодавцу в полном объеме на условиях предусмотренных договором. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 1% от непогашенной суммы займа за каждый календарный день.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО МКК «МИК» была передана заемщику сумма займа 10 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денег в долг от <дата обезличена> и расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена>.

В соответствии с 2.1 договора заемщик возвращает сумму займа единовременно внесением наличных денежных средств в размере 11 400 рублей в кассу займодавца.

По состоянию на <дата обезличена> сумма процентов за пользование займом составляет 51 200 рублей.

Согласно п. 2.8 договора за нарушение сроков возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 4% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

За нарушение срока возврата процентов более чем на 3 календарных дня заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 3 000 рублей.

По состоянию на <дата обезличена> сумма долга ответчика составляет 263 400 рублей, в том числе сумма основного долга 10 000 руб., проценты за пользование займом 51 200 руб., штраф 3 000 руб., договорная неустойка 199 200 руб.

<дата обезличена> ООО МКК «МИК» был заключен договор уступки прав (цессии) <номер обезличен> с Сидоренко А.И., согласно которому цедент (ООО МКК «МИК») полностью уступило право требования, о взыскании основного долга, процентов и штрафа, а также уступило право требования взыскания договорной неустойки, а цессионарий соглашается принять права (требования) в полном объеме, в том числе с правом требования основного долга, процентов, неустойки, штрафа по обязательствам вытекающим из договоров займа, в том числе из договора от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В силу пункта 3.2.1 договора займа займодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, в связи с заключением между ООО МКК «МИК» и Сидоренко А.И. договором уступки права (цессии) с <дата обезличена> новым кредитором по договору займа стал истец.

Обязанность возвратить сумму займа займодавцу в сроки и порядке, которые прописаны в договоре займа, предусмотрена ст. 810 ГК РФ.

В порядке досудебного урегулирования ООО МКК «МИК» направило <дата обезличена> в адрес Антоновой Т.М. уведомление об уступке права требования с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору займа в полном объеме, однако до настоящего времени Антоновой Т.М. ответ на претензию не представила, свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Сидоренко А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>.

В судебное заседание ответчик Антонова Т.М. не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> между ООО «Микрокредитная Компания МИК» (займодавец) и Антоновой Т.М. (заемщик) был заключен договор займа <номер обезличен> (л.д. 7-9), в соответствии с которым Антоновой Т.М. предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей со сроком возврата <дата обезличена>.

Согласно п. 2.4 договора займа процентная ставка за пользование займом составила 1% от непогашенной суммы займа за каждый календарный день.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа единовременно внесением наличных денежных средств 11 400 рублей в кассу займодавца <дата обезличена>.

Факт получения заемных денежных средств в сумме 10 000 руб. подтверждается распиской от <дата обезличена> и расходным кассовым ордером <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 10, 11).

<дата обезличена> между ООО МКК «МИК» (цедент) и Сидоренко А.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) <номер обезличен>, согласно которому цедент полностью уступил право требования о взыскании основного долга, процентов и штрафа, а также уступило право требования взыскания договорной неустойки, а цессионарий соглашается принять права (требования) в полном объеме, в том числе с правом требования основного долга, процентов, неустойки, штрафа по обязательствам вытекающим из договоров займа, в том числе из договора от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В силу пункта 3.2.1 договора займа займодавец имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, в связи с заключением между ООО МКК «МИК» и Сидоренко А.И. договора уступки права (цессии) с <дата обезличена> новым кредитором по договору займа стал истец.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному истцом расчету задолженности сумма займа составляет 10 000 рублей, размер процентов за пользование займом составляет 51 200 рублей (за 512 дней просрочки), штраф за нарушение срока возврата процентов - 3 000 рублей, неустойка (498 дней просрочки) – 199 200 рублей.

Доказательств того, что ответчик вносил платежи в соответствии с графиком платежей, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по погашению суммы займа надлежащим образом не исполнил.

Проверив представленный истцом расчет задолженности в части задолженности по процентам, суд приходит к выводу о том, что он является неверным по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ положения ст. 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Из содержания п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении.

Проценты, начисленные ответчику по данному договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 400 руб., установлены договором и графиком платежей к договору займа (л.д. 9).

Следовательно, с истца подлежат взысканию суммы основного долга в размере 10 000 рублей и процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1 400 рублей.

Из анализа вышеуказанных правовых норм (ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности) следует, что после возникновения просрочки микрофинансовая организация вправе продолжать начислять заемщику проценты за пределами срока, на который был предоставлен заем, но только до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, в период с <дата обезличена> микрофинансовая организация вправе была начислять Антоновой Т.М. проценты за пользование займом до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму предоставленного потребительского кредита (займа), то есть 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах размер процентов за пользование займом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> не может превышать 18 600 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа <номер обезличен> <дата обезличена> в размере 30 000 рублей, из которых: 10 000 рублей – сумма займа; 1 400 рублей - проценты по договору за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>; 18 600 рублей – проценты за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Такой вывод суда соответствует существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о срочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об ограничениях размера процентов за пользование микрозаймом.

Кроме того договором займа предусмотрены взимание неустойки в размере 4% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 2.8 договора) и штрафа за нарушение срока возврата процентов более чем на 3 календарных дня в размере 3 000 рублей (п. 2.9 договора).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение срока возврата процентов - 3 000 рублей, неустойка (498 дней просрочки) – 199 200 рублей.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Гражданский кодекс РФ называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, ч. 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1664-О, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О и др.).

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленумов № 6/8 ВС и ВАС РФ от 01.07.1996 (в ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О отмечается, что часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанное в Определении Конституционного Суда РФ положение о том, что суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой, с учетом иных правовых положений говорит не о том, что без обращения в суд с заявлением должника о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд по своей инициативе вообще не имеет права уменьшить ее, а как раз наоборот, он обладает инициативой, но не абсолютной, при обязательном условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, как это указано в ч. 1 статьи 333 ГК РФ и что подтверждено в п. 45 Постановлении Пленумов № 6/8 ВС и ВАС РФ, что он вправе уменьшить неустойку, но что в иных случаях в части снижения неустойки он не обладает абсолютной инициативой и в тех иных случаях, как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Так в Определении Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 143-О разъяснено, что с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности в абзаце втором пункта 71, согласно которому при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, - для другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ (п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

Принимая во внимание, что размер неустойки, который требует ко взысканию истец в свою пользу с Антоновой Т.М., почти в 20 раз превышает размер самого займа и 10 раз превышает размер взысканных судом процентов за пользование займом, период, в течение которого взыскатель не обращался в суд, отсутствие негативных последствий, к которым привела неуплата долга, суд приходит к выводу о том, что востребованный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. И при таких обстоятельствах суд при наличии возможности устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, приходит к выводу о снижении размера неустойки до размера самого займа, то есть до 10 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера государственной пошлины.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в запрошенном размере 2 096 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 43 000 ░░░░░░, ░░ ░░░: 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 20 000 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 3 000 ░░░░░░ – ░░░░░, 10 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 096 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 200 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░