Решение от 30.12.2022 по делу № 2-1427/2022 от 03.11.2022

Заочное решение в окончательной форме

принято 12 января 2023 года

66MS0059-01-2022-005623-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2022 года Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УБЗ – Логистик» к Латипову И.М. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УБЗ – Логистик» обратилось в суд с иском к Латипову И.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 28 533 рублей и убытков в размере 981 400 рублей. Требования мотивировало тем, что в период времени с 16:48 час. . . . до 14:15 час. . . ., Латипов И.М. и двое неизвестных, находясь на территории ООО «УБЗ-Логистик» по адресу: 3 Самородная 1, <. . .> в <. . .>, тайно похитили из автомобиля марки «MAN TGA 41.48» (VIN:№), г/н №, имущество принадлежащие истцу: механизм отбора мощности (каталожный номер детали: 51.38500-6050), уникальный номер детали № В момент хищения также были утеряны болты (каталожный номер детали: 51.90020-0154), с помощью которых, похищенная деталь была установлена на вышеуказанный автомобиль, а также причинен материальный вред в виде разлитого из системы автомобиля, моторного масла. Для определения стоимости материального вреда (реального ущерба), причиненного действиями ответчика и неустановленных лиц, истец обратился в ООО «Элемент» для проведения независимой оценки, на основании которой составлено заключение эксперта №, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MAN TGA 41.48» (VIN:№), г/н № Стоимость деталей составила 342 803 рублей, стоимость моторного масла составила 16 133 рублей. Стоимость работ по установке и ремонту, согласно калькуляции заключения №, приложения № составляет: 6 000 рублей. Похищенная дорогостоящая запчасть была возвращена истцу в исправном состоянии, после её изъятия полицией у ответчика. Таким образом, сумма материального вреда (реального ущерба), причиненного преступлением составила 6400+16133+6000=28533 рубля. В результате противоправных действий ответчика и неизвестных лиц, образовался простой автомобиля «MAN TGA 41.48» (VIN:№), г/н № регион, принадлежащего истцу, указанные действия обвиняемого и неизвестных повлекли возникновение убытков у стороны истца. Данный автомобиль является собственностью ООО "Уральский Бетонный Завод- Логистик" в период с . . . по . . . должен был участвовать в поставках, предусмотренных графиком поставок, не нарушая рабочий процесс деятельности предприятия. Автомобиль должен был принять участие в поставках, но из-за противоправных действий обвиняемого и неизвестных лиц, данные действия стали невозможными, что привело возникновению убытков в размере 981 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Указал, что обвинительным приговором в отношении Латипова И.М., последнему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ. Для определения стоимости материального вреда (реального ущерба), причиненного действиями ответчика и неустановленных лиц, истец обратился в ООО «Элемент» для проведения независимой оценки, на основании которой составлено заключение эксперта №, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «MAN TGA 41.48» (VIN:№), г/н №. Стоимость деталей составила 342 803 рублей, стоимость моторного масла составила 16 133 рублей, стоимость работ по установке и ремонту, согласно калькуляции заключения №, приложению № составляет: 6 000 рублей, стоимость услуг эксперта – оценщика составляет 4 000 рублей. Похищенная дорогостоящая запчасть была возвращена истцу в исправном состоянии, после её изъятия полицией у ответчика. Таким образом, сумма материального вреда (реального ущерба), причиненного преступлением составила 6 400 (стоимость крепежа механического отбора мощности) + 16 133 (стоимость моторного масла) + 6 000 (стоимость работ по установке и ремонту) + 4 000 (стоимость услуг эксперта) = 32 533 рублей. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 32 533 рублей, а также убытки, причиненные простоем автомобиля в период с . . . по . . . в размере 701 350 рублей.

Ответчик Латипов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах не явки суд не уведомил.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Частью 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п.3 ст.31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка № Чкаловского судебного района <. . .> от . . . (л.д.1-3), Латипов И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ООО «УБЗ-Логистик» признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика за совершение тайного хищения чужого имущества.

Из приговора суда следует, что Латипов И.М. . . . тайно похитил коробку отбора мощности из автомобиля MAN TGA 41.480, рег. знак №, принадлежащего ООО «УБЗ – Логистик», причинив последнему материальный ущерб на сумму 35 832 рублей.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что вина ответчика в причинении ущерба истцу установлена приговором суда, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный преступлением.

Разрешая спор о размере ущерба, суд исходит из заключения эксперта автотехнической экспертизы о возмещении ущерба в отношении автомобиля MAN TGA 41.480, рег.знак № № от . . . (л.д.55- 69), согласно которому стоимость механизма отбора мощности составляет 336 403 рублей, стоимость крепления механизма отбора мощности оставляет 6 400 рублей, стоимость моторного масла составляет 16 133 рублей. Стоимость ремонта составляет 6 000 рублей.

Поскольку механизм отбора мощности возвращен истцу, то стоимость ущерба, причиненного преступлению составляет 28 533 рублей (стоимость моторного масла 16 133 руб. + стоимость крепления 6 400 руб. + стоимость ремонта 6 000 руб.), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGA 41.480, рег. знак № ООО «УБЗ – Логистик» оплачено ООО «Элемент» 4 000 рублей, что подтверждается копией платежного получения № от . . .. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из договора № поставки продукции, заключенного . . . между ООО «Уральский Бетонный Завод – Логистик» (поставщик) и ООО «ТД УБЗ» (покупатель) (л.д.71-75), поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товарные смеси (бетон, раствор), нерудные строительные материалы (щебень, песок, отсев, скальный грунт и т.п.) в порядке и на условиях, определенных сторонами в настоящему договоре.

Наименование (ассортимент) подлежащей поставки продукции, цена продукции, согласовываются сторонами в выставленных счетах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2 Договора).

Из заявки ООО «ТД УБЗ» от . . . в адрес ООО «УБЗ-Логистик» (л.д.92), следует, что ООО «ТД УБЗ» просит предоставить бетон М 350 с интервалами между машинами час на общую сумму 1 682 750 рублей.

Общая сумма реестра поставок, с . . . по . . . за период простоя автомобиля составила 981 400 рублей, что подтверждается счетами – фактурами (л.д.10- 23).

Таким образом, в результате виновных действий Латипова И.М. истец не смог в полном объеме выполнить свои договорные обязательства перед ООО «ТД УБЗ», упущенная выгода составляет 701 350 рублей (является разницей между объемами, указанными в заявке и фактически выполненным объемом 1 682 750 – 981 400) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, то с ответчика подлежит взысканию в бюджет Полевского городского округа государственная пошлина в размере 10 538,83 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ – ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░ . . . ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <. . .> ░ <. . .>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 6670479975) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 533 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 701 350 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ 6517 № ░░░░░ . . . ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <. . .> ░ <. . .>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 538,83 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░