Решение по делу № 33-1067/2020 от 17.12.2019

Судья: Карабалиева С.В.                                                      дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Шмелева А.Л., Петруниной М.В.,

при помощнике Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 января 2020 года апелляционную жалобу С. на решение Ногинского городского суда Московской области от 06 августа 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к С. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

УСТАНОВИЛА:

    ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к С. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности, в рамках которого истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчицы сумму задолженности по кредитному договору в размере 726 070 руб. 41 коп.

Кроме того, просила суд взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины 16 460 руб. 70 коп.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № 1445834 от 27.09.2013 выдало С. кредит в сумме 446 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,1% годовых. Согласно п.3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного долга.

По состоянию на 13.06.2019 задолженность ответчика составляет 726 070 руб. 41 коп., из которой: неустойка 37 402 руб. 08 коп.; просроченные проценты 322 084 руб. 30 коп.; просроченный основной долг 366 584 руб. 03 коп.

В связи с отказом ответчика от добровольного погашения задолженности, истец вынужден обратиться в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 06 августа 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к С. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности удовлетворены частично:

кредитный договор № 1445834 от 27 сентября 2013 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и С. расторгнут;

с С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 1445834 от 27 сентября 2013 года в размере 700 668 руб. 33 коп., в том числе:

- просроченный основной долг 366 584 руб. 03 коп.;

- просроченные проценты 322 084 руб. 30 коп.;

- неустойка 12 000 руб., а также сумма государственной пошлины 16 460 руб. 70 коп., всего взыскано 733 589 руб. 73 коп.

    В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Московского банка ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к С. о взыскании неустойки в большем размере отказано.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 196, 309, 310, 333, 809, 810, 819 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указал, что С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на 13.06.2019 задолженность составляла 726 070 руб. 41 коп. Последний платеж в счет погашения кредита ответчицей был произведен 01.03.2016.

20.04.2016 года ПАО Сбербанк обратилось в Ногинский городской суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1445834 от 27.09.2013. Определением Ногинского городского суда Московской области от 22.07.2016 исковые требования ПАО Сбербанк были оставлены без рассмотрения, поскольку между сторонами было заключено третейское соглашение от 06.04.2015, согласно которому все споры по кредитному договору могут быть рассмотрены только третейским судом.

В суд с настоящим иском истец посредством почтовой связи обратился 19.06.2019, в связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

В связи с отсутствием доказательств со стороны С., подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основной сумме долга и по процентам за пользование кредитом, снизив сумму размере неустойки с 37 402,08 руб. до 12 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, С. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона и вышеуказанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно, поскольку вынесено с арифметической ошибкой не принят судебной коллегией во внимание, так как стороной ответчика не было предоставлено в суд первой инстанции своего расчета (контр расчета), а также проверив данный довод путем калькуляции, судебная коллегия не находит основания для изменения в данной части решения суда, в связи с отсутствием оснований. Расчет произведенный судом первой инстанции верный.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при применении положений ст. 333 ГК РФ недостаточно снизил размер подлежащий ко взысканию суммы неустойки, не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для уменьшения суммы неустойки в большем размере не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк злоупотреблял своими правами, намеренно затягивал обращение в суд, тем самым искусственно увеличивал размер задолженности, не принят судебной коллегией во внимание, поскольку судом первой инстанции не оставлен без внимания данный факт, более того на основании данного злоупотребления правом со стороны истца было применено положении ст. 333 ГК РФ для снижения суммы неустойки подлежащей ко взысканию.

Иные доводы апелляционной жалобы С. по своей правовой сути аналогичны доводам возражений против предъявленного ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 06 августа 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 октября 2019 года без изменения, апелляционную жалобу С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи