Решение по делу № 33-9048/2023 от 02.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-9048/2023    Судья: Москвитина А.О.

УИД № 78RS0002-01-2022-005710-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Бучневой О.И. Луковицкой Т.А.
при секретаре	Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2023 года гражданское дело № 2-7827/2022 по апелляционной жалобе ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года по иску Анисимова Александра Сергеевича к ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя ответчика – Беловетова А.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – Анисимовой А.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Анисимов А.С. обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» (далее – ООО «ИТТ»), в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.01.2022 по 07.02.2022 в размере 267 427 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на нарушение ответчиком согласованного в заключенном сторонами 02.10.2020 договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в пользу Анисимова А.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анисимову А.С. отказано.

Этим же решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 522 рубля.

Ответчику в соответствии п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (в ред. от 30.09.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части неустойки, штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в заявленном размере и штрафа, ссылаясь на неверное применение судом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2020 года между ООО «ИТТ» (далее – застройщик) и Анисимовым А.С. (далее – дольщик) заключен договор № 125285-БС5/ЭР/ЖЭС участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой комплекс со встроенными помещениями, подземными автостоянками и ДОО по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №... (далее – объект) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме, описание которой содержится в п. 1.2 настоящего договора, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос (цену договора) и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 1.1 Договора) (л.д. 8-21).

Согласно п. 1.2 Договора после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта дольщику передается для оформления права собственности находящееся в указанном объекте вновь созданное недвижимое имущество – двухкомнатная квартира в корпусе 5, имеющая следующие проектные характеристики: назначение: жилое помещение; общая площадь 63,65 кв.м; площадь комнат и вспомогательных помещений квартиры указаны в плане квартиры (Приложение № 1 к Договору), месторасположение квартиры: секция (подъезд) 3 (согласно Приложению № 1 – секция 5.3), этаж 8, условный номер (индекс) 125; строительные оси: 2-16; Я-ББ. Описание месторасположения квартиры в Объекте приводится в Приложении № 1 к настоящему Договору. Основные характеристики Объекта приводятся в Приложении № 2 к Договору.

Как следует из п. 3.1 Договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 31 декабря 2021 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком застройщику составляет 12 419 220 рублей (п. 5.1 Договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 02.11.2020 за №....

7 февраля 2022 года квартира передана истцу по акту приема-передачи застройщиком (л.д. 7).

16 февраля 2022 года истцом посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 23-24, 25-26).

Согласно платежному поручению № 469 от 23 марта 2022 года ответчиком в пользу истца выплачена неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 116 331 рублей (л.д. 66).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры застройщиком имела место с 01.01.2022 по 07.02.2022, размер неустойки за указанный период составляет 267 427 рублей 20 копеек; принимая во внимание положение Постановления Правительства №479 от 26.03.2022, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 211 331 рубля, учитывая, что ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере 116 331 рубль, суд пришел к выводу об окончательном размере неустойки 95 000 рублей (211 331 рубль – 116 331 рубль).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неверное определение периода неустойки с учётом установленного гражданским законодательством порядка исчисления сроков, поскольку в соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, таким образом, учитывая, что последний день срока передачи квартиры выпал на выходной день 31 декабря 2021 года, то в соответствии со ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит начислению за период с 11 января 2022 года по 7 февраля 2022 года включительно и составляет 197 051 рубль 62 копейки (12 419 220 рублей * 28 дней * 2 * 1/300 * 8,50%).

Судебная коллегия соглашается с правильностью суждений относительно сроков исполнения обязательств, однако, применительно к фактическим обстоятельствам данного дела, по которому требования основаны на заключенном сторонами договоре, с позицией ответчика о наступлении срока исполнения обязательства 11 января 2022 года коллегия не согласна, поскольку изменение установленного договором срока, приходящегося на выходной день, не предусмотрено существом договора сторон, которым передача квартиры могла быть произведена в установленный день независимо от того, являлся ли он рабочим. В соответствии с п.3.7 договора в случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в п.3.1 договора (не позднее 31.12.2021), то застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения вышеуказанного срока направляет дольщику предложение об изменении договора, сторонами согласуется новый срок передачи квартиры и подписывается соответствующее дополнительное соглашение. В 2021 году в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» перенесены следующие выходные дни:

- с субботы 2 января на пятницу 5 ноября;

- с воскресенья 3 января на пятницу 31 декабря;

- с субботы 20 февраля на понедельник 22 февраля.

При этом из материалов дела усматривается, что квартира предъявлялась к осмотру 8 декабря 2021 года, однако, не была принята ввиду наличия в ней недостатков, замечания были устранены к 7 февраля 2022 года.

Таким образом, учитывая просрочку завершения строительства и установление 31 декабря 2021 года выходным днем уже после заключения договора застройщик не был лишен возможности направить или вручить дольщику уведомление об изменении сроков строительства, однако, доказательств направления такого уведомления материалы дела не содержат, в связи с чем коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом периодом взыскания неустойки.

Оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции нашел основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру судебной неустойки, снизив его до 95 000 рублей, с чем соглашается судебная коллегия, не усматривая наличия исключительного случая для снижения неустойки.

Довод о том, что суд не учёл оплату ответчиком налога на доходы физических лиц в размере 17 383 рубля, не является основанием для изменения решения, поскольку ФЗ-214 не предусмотрено снижение неустойки за выплату застройщиком налога на доходы физических лиц.

Неустойка (штраф, пени) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 Кодекса, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные лица признаются в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами.

На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Таким образом, указанная сумма будет учтена при фактическом исполнении ответчиком решения суда.

Довод апелляционной жалобы застройщика о неправомерности взыскания штрафа несостоятелен, поскольку особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30.06.2023 включительно, в связи с чем выводы суда основаны на правильном толковании положений действующего законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требования истца, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскания с ООО «Информационные Технологии и Телекоммуникации» штрафа.

Доводы ответчика о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (вступившего в силу 29.03.2022) судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Указанным Постановлением определено, что не подлежит взысканию штраф за последующий после вынесения постановления период.

Штраф, взысканный по решению суда, наложен на ответчика в связи с нарушением, допущенным ранее, с 01.01.2022 по 07.02.2022 (до даты вступления в законную силу вышеуказанного Постановления Правительства).

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 года.