Решение по делу № 33-1833/2016 от 29.02.2016

Дело № 33-1833/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                       23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего               Плехановой С.В.,

судей                                              Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре                                Самороковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Замесина Д.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Замесина Д.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Открытому акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», Швалеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя истца по доверенности – Рыльских О.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Замесин Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту ОАО «ТОДЭП»), Швалеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 26.11.2014 года по вине водителя Швалева А.О., управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего на праве собственности ОАО «ТОДЭП», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль DAF, государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Швалева А.О. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере <.......> руб., однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа составляет <.......> руб., без учета износа – <.......> руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере <.......> руб., расходы по экспертизе в размере <.......> руб., по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., с ответчиков ОАО «ТОДЭП», Швалева А.О. в счет возмещения материального ущерба <.......> руб., расходы по оплате госпошлины <.......> руб.

В судебном заседании от представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Есанчиной А.С. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представитель истца Рыльских О.В. возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец Замесин Д.В., представитель ответчика ОАО «ТОДЭП», ответчик Швалев А.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец Замесин Д.В., в частной жалобе просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение.

По утверждению заявителя жалобы стороной истца был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законодательством, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, у суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец Замесин Д.В., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», представитель ответчика ОАО «ТОДЭП», ответчик Швалев А.О. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление Замесина Д.В. без рассмотрения по основаниям ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был соблюден обязательный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Так, согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Верховный Суд Российской Федерации в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло 26 ноября 2014 года, то есть после вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

26 июня 2015 года Замесин Д.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, на основании которого 17.09.2015 года, по утверждению истца, ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу <.......>.

Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, 23 октября 2015 года ответчику ОАО «АльфаСтрахование» направлена претензия с приложением экспертного заключения ООО «Центр Экономического Содействия» <.......> от 19.08.2015 года с просьбой выплатить полную сумму страхового возмещения по банковским реквизитам, приложенным к страховому делу.

Однако, требования, изложенные в претензии, ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» выполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции в качестве основания несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора указал, что истцом не представлены доказательства направления ответчику ОАО «АльфаСтрахование» претензии до подачи иска в суд с заключением об оценке рыночной стоимости в соответствии с Единой методикой, поскольку представленное к претензии заключение не соответствует указанной Методике.

Между тем, положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержат требования о предоставлении потерпевшим страховщику вместе с претензией заключения об оценке только в соответствии с Единой методикой, как обязательного и необходимого условия соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку Замесиным Д.В. был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу Замесина Д.В. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 декабря 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело по иску Замесина Д.В. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», Открытому акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», Швалеву А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием направить в Ленинский районный суд г. Тюмени для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: