Решение от 07.02.2019 по делу № 33-346/2019 от 23.01.2019

Судья Евтодеева А.В. Дело № 33-346/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Курганского областного суда Фролова Ж.А. рассмотрела 07 февраля 2019 года в городе Кургане гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к Кожокиной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Кожокиной Т.Д. на решение Курганского городского суда Курганской области от 11 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кожокиной Т.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору от 30.04.2013 № в размере 213882 руб. 71 коп., из которых основной долг в размере 184187 руб. 89 коп., проценты в размере 9694 руб. 82 коп., неустойка в размере 20000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 417 руб.

Обратить взыскание на автомобиль ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», банк) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратилось в суд с иском к Кожокиной Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указывало, что 30.04.2013 ООО КБ «Алтайэнергобанк» (в настоящее время в связи с переименованием ООО КБ «АйМаниБанк») заключило с Кожокиной Т.Д. кредитный договор №, по условиям которого предоставило заемщику кредит в сумме 175515 рублей на срок до 03.05.2016 включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, залоговой стоимостью 135000 рублей.

31.05.2016 банк в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, действуя в его интересах, реструктуризировал кредитную задолженность: изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата заемных средств до 30.05.2022 включительно и уменьшив процентную ставку по кредиту до 5 % годовых. Сумма займа на момент реструктуризации составляла 184187 рублей 89 копеек.

Поскольку Кожокиной Т.Д. допускались просрочки платежей, 28.06.2017 банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Данное требование ответчиком не исполнено.

Просило суд взыскать с Кожокиной Т.Д. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.07.2018 в сумме 421695 рублей 28 копеек, в том числе основной долг в размере 184187 рублей 89 копеек, проценты в размере 9694 рубля 82 копейки, неустойку за несвоевременную оплату кредита и процентов по кредиту в размере 227812 рублей 57 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 417 рублей; обратить взыскание на заложенное транспортное средство ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Вопрос определения начальной продажной стоимости заложенного имущества оставить для разрешения судебного пристава-исполнителя в порядке ст. 85 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2, ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, 11.10.2017 судом принято решение по иску путем подписания резолютивной части решения. Мотивированное решение изготовлено по заявлению ответчика 28.11.2018.

В апелляционной жалобе Кожокина Т.Д. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции по общим правилам искового производства. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Также указывает, что каких-либо дополнительных соглашений с банком о реструктуризации кредитной задолженности не заключала, осуществляла ежемесячное погашение задолженности в соответствии с графиком платежей, кредитная задолженность оплачена в полном объеме. Представить оправдательные документы не имеет возможности, поскольку часть из них не сохранилась, часть – за давностью и некачественной печатью чека не читаема.

Отмечает, что стоимость залогового имущества в размере 135000 рублей определялась по состоянию на момент заключения договора купли-продажи – в 2013 году. В связи с эксплуатацией автомобиля и естественным износом, его использование по назначению в настоящее время невозможно, что объективно свидетельствует об изменении стоимости транспортного средства. Полагает, что разрешение спора в части обращения взыскания на заложенное имущество не могло состояться без осмотра автомобиля и его оценки на момент принятия решения.

Указывает, что не могла представить суду возражения относительно предъявленного иска в связи с длительным нахождением за пределами Курганской области. О наличии кредитной задолженности банком не уведомлена.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013 Кожокина Т.Д. обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой (офертой) о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее – Условия) в сумме 175 515 рублей на срок 36 месяцев до 03.05.2016 включительно, с условием уплаты 30% годовых, под залог транспортного средства ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 135000 рублей (л.д. 17-18).

Ответчик согласилась с тем, что акцептом ее предложения о заключении кредитного договора является предоставление банком кредита путем зачисления суммы кредита на ее счет (п. 6.1 заявления-анкеты).

Банк свои обязательства по кредитному договору от 30.04.2013 исполнил, перечислив на текущий счет заемщика Кожокиной Т.Д. № денежные средства в размере 175515 рублей, что подтверждено выпиской из лицевого счета за период с 30.04.2013 по 05.10.2016 (л.д. 13-16).

В соответствии с условиями кредитного договора для погашения полученного кредита заемщик обязан обеспечить наличие на указанном счете денежных средств в соответствии с графиком платежей (л.д. 19).

Из представленной в материалы дела выписки по счету № видно, что 30.07.2013 Кожокина Т.Д. допустила первую просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, с 30.04.2014 несвоевременно и не в полном объеме исполняла свои обязательства (л.д. 13-16).

31.05.2016 условия заключенного с Кожокиной Т.Д. кредитного договора от 30.04.2013 № были изменены банком в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом с 30 % годовых до 5 % годовых и увеличения срока действия кредитного договора до 30.05.2022 включительно. При этом просроченная задолженность (основной долг и проценты) включена в сумму основного долга по состоянию на момент такой реструктуризации и составила 184 187 рублей 89 копеек (л.д. 35-42).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставил ответчику денежные средства. Ответчик кредит не погашает, в связи с чем образовалась задолженность по уплате суммы основного долга, процентов и пени. При таком положении и в соответствии с приведенными нормами закона у ООО КБ «АйМаниБанк» возникло право досрочного истребования с Кожокиной Т.Д. всей суммы кредита, а также право обращения взыскания на заложенное имущество.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь правилами ст.ст. 309, 310, 333, 334, 337, 341, 348, 350, 433, 810, 811, 819 ГК Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.07.2018 и обращении взыскания на заложенное имущество – транспортного средства ГАЗ 322132, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: 1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); 2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; 3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Положениями ст. 232.2 ГПК Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

По общему правилу, денежные обязательства - это гражданские правоотношения, преследующие своей целью перераспределение денежных средств и включающие право требования кредитора к должнику о передаче в собственность некоторого количества денежных средств. Денежные обязательства могут возникать на основании договоров, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также путем трансформации обязательств в денежные, в случае присуждения к выплате денежной компенсации в связи с нарушениями обязательств.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований, следовательно, не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», следует, что согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (п. 5.1 ч. 1 ст. 150, ст. 152, ч. 2 ст. 232.2 ГПК Российской Федерации, ч. 3 ст. 135, ч. 3 ст. 227 АПК Российской Федерации).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Согласие Агентства и Кожокиной Т.Д. на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства судом не истребовано.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 232.2 ГПК Российской Федерации, у суда не было оснований для рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 335.1 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░