Решение по делу № 33-11490/2018 от 21.06.2018

Судья Зверева О.П.         дело № 33-11490/2018

учёт № 146г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Бильданова Р.Р. к Мухамадееву М.М. об установлении сервитута

по апелляционной жалобе Мухамадеева М.М. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Бильданова Р.Р. и его представителя, представителя Мухамадиева М.М., судебная коллегия

установила:

Бильданов Р.Р. обратился в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с иском к Мухамадееву М.М. об установлении сервитута.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды № .... от 16 апреля 2012 года Бильданов Р.Р. является арендатором земельного участка с кадастровым номером ....:432 сроком на 49 лет. Согласно документам доступ к земельному участку обеспечен через земельный участок с кадастровым номером ....:18, который расположен в овраге, в связи с чем к арендуемому земельному участку проезд возможен через муниципальный земельный участок с кадастровым номером ....:1428 и земельный участок с кадастровым номером ....:20, принадлежащий на праве собственности Мухамадееву М.М. Истец неоднократно ставил перед ним вопрос о возможности проезда через его участок, однако ответчик необоснованно возражает. Бильданов Р.Р. просил установить сервитут на участок Мухамадеева М.М. для обеспечения прохода и проезда к его земельному участку.

В качестве соответчика судом привлечён Исполнительный комитет Биклянского сельского поселения Тукаевского района Республики Татарстан, Биктимиров Р.Н. и Хадиева В.Г. привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали, просили установить сервитут по варианту № 1 заключения эксперта ООО «Ликад» от 28 февраля 2018 года.

Представитель ответчика Мухамадеева М.М. исковые требования признала частично, просила установить сервитут по варианту № 2 заключения эксперта ООО «Ликад» от 28 февраля 2018 года.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Биклянского сельского поселения Тукаевского района Республики Татарстан решение оставила на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Исполнительный комитет Тукаевского муниципального района Республики Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Биктимиров Р.Н., Хадиева В.Г. в суд не явились.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд установил в пользу Бильданова Р.Р. ограниченное право пользования (сервитут) в отношении части земельного участка с кадастровым номером № ....:20 ....:5174(2)), расположенного по адресу: <адрес>, площадью 408 кв.м, в границах, обозначенных поворотными точками, указанными в приложении «А» к заключению эксперта ООО «Ликад» от 28 февраля 2018 года по варианту № 1, для обеспечения прохода к земельному участку с кадастровым номером №....:432, расположенному по адресу: <адрес>, сроком до 16 апреля 2060 года; определил для Бильданова Р.Р. плату за сервитут в размере 223,61 рубля в год, установил срок внесения Мухамадееву М.М. платы не позднее 10 января каждого года.

В апелляционной жалобе Мухамадеев М.М. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, выражает несогласие с избранным судом вариантом сервитута, полагает, что указанный в решении вариант проезда является для него наиболее обременительным.

Мухамадеев М.М. также указывает, что решением суда установлен сервитут по варианту № 1 заключения эксперта, тогда как площадь сервитута указана по варианту № 2 данного заключения эксперта.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в резолютивной части обжалуемого решения суда допущена описка (опечатка) в указании площади земельного участка, обременяемого сервитутом: вместо 903 кв.м указано 408 кв.м. Кроме того, по тексту решения имеются расхождения в указании фамилий истца и ответчика: вместо Бильданов указана Билданов, вместо Мухамадеев М.М. указана Мухамадиев.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, применяя по аналогии положения пункта 4 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым апелляционную жалобу Мухамадеева М.М. оставить без рассмотрения, возвратив дело в Тукаевский районный суд Республики Татарстан для выполнения действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 199, 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Мухамадеева М.М. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2018 года по данному делу оставить без рассмотрения, дело направить в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи