Решение по делу № 33-4940/2024 от 07.02.2024

Судья Аюпова Г.Ф.                                  УИД 16RS0046-01-2023-006499-89

Дело № 2-5324/2023

№ 33-4940/2024

Учет № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2024 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Муртазина А.И.

судей Мелихова А.В. и Сахиповой Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Б.К.Ю. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Б.К.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Республики Татарстан, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Республики Татарстан, сотрудникам Следственного управления Следственного комитета России по Республики Татарстан Н.., З.. о взыскании денежной компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б.К.Ю. в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Б.К.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчиков Следственного управления следственного комитета России по Республике Татарстан, Следственного комитета Российской Федерации - П.., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.К.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 30 января 2023 года им направлено обращение в Следственное Управление Следственного комитета России по Республике Татарстан (далее СУ СК России п РТ) о предоставлении ему надлежащим образом заверенных копий предыдущих его обращений, послуживших основаниями для принятия решений и совершении действий должностными лицами государственного органа.

В ответе государственного органа от 10 марта 2023 года указано, что действующим законодательством порядок направления заявителям копий их обращений не предусмотрен.

По его мнению отказ в направлении ему копий указанных обращений лишает его права на доступ к правосудию, поскольку на основании решения и действия (бездействия) должностных лиц СУ СК России по РТ, связанные с рассмотрением и разрешением обращений истца, последний намерен обжаловать в суде.

На основании изложенного Б.К.Ю.. просил суд взыскать с Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, Следственное управление Следственного комитета России по Республике Татарстан, сотрудники Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан Н.., З.., рассматривавшие обращение истца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.К.Ю.., принимавший участие в процессе посредством систем видеоконференц-связи исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представители ответчиков Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства Республики Татарстан, сотрудники СУ СК России по РТ Н. З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд оставил без удовлетворения исковые требования и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поясняя, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции истец, принимающий участие посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал, пояснив, что копии своих же обращений у него отсутствуют.

Представитель ответчиков СУ СК России по РТ, Следственного комитета РФ в суде апелляционной инстанции решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу частью 1 статьи 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 5 Федерального закона № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 вышеуказанного закона определено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, при наличии специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу указанных выше правовых норм для возмещения истцу морального вреда достаточно установления факта причинения такого вреда в результате незаконных действий должностных лиц.

Из материалов дела видно, что в адрес СУ СК России по Республике Татарстан направлено заявление, датированное 30 января 2023 года, которым истец просит направить в его адрес заверенные копии его же обращений от 11 ноября 2022 года и от 21 сентября 2022 года, а также копии документов о регистрации обращений в учреждении.

Данное обращение поступило в следственный орган 16 февраля 2023 года, ответ датирован 10 марта 2023 года, в котором указано, что действующим законодательством порядок направления заявителям копий их обращений не предусмотрен. С контрольным производством по предыдущим обращениям заявитель по причине нахождения в местах лишения свободы, может ознакомиться через своего представителя. Также при ознакомлении с контрольным производством представитель вправе снять необходимые копии за свой счет, что также предусмотрено законодательством. Таким образом, предыдущие обращения заявителя рассмотрены полно и объективно, оснований для принятия мер реагирования по обращению от 30 января 2023 года не имеется.

Также установлено, что обращение истца от 11 ноября 2022 года было рассмотрено, ответ датирован 28 ноября 2022 года, право на обжалование разъяснено. При этом первое обращение было направлено по подведомственности в орган прокуратуры, о чем разъяснено в ответе. Ответ на второе обращение указывает на повторное представление заявителю той же информации.

Истец доводы о неполучении ответов на обращения от 21 сентября 2022 года и 11 ноября 2022 года не приводил, требований о неправомерности действий ответчиков в данной части не заявлял. Доводы сведены лишь к незаконности ответа от 10 марта 2023 года, в связи с нарушением порядка рассмотрения обращения, в связи с чем истец просит о компенсации морального вреда.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда при установлении фактов отказа в рассмотрении обращения, нарушения срока рассмотрения обращения, порядка рассмотрения и возникновении правовых последствий при данных нарушениях.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

    Частью 1 статьи 16 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

    В силу части 3 статьи 5 данного Федерального закона, гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

    Все обращения Б.К.Ю.. рассмотрены своевременно и в установленном порядке, заявителю направлены мотивированные ответы. Таким образом, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

    Учитывая, что ответчиками по настоящему делу были приняты установленные действующим законодательством меры, в пределах предоставленных полномочий; на все обращения истца должностными лицами давались мотивированные ответы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Доказательств причинения истцу вреда в результате каких-либо действий (бездействий) следственного органа материалы дела не содержат, истцом не представлено.

    Оценивая доводы апеллянта о допущенных судом при рассмотрении дела процессуальных нарушениях, судебная коллегия отмечает следующее.

    Вопреки изложенному в апелляционной жалобе, Б.К.Ю.. принимал участие в предварительном судебном заседании 23 октября 2023 года, в судебном заседании 10 ноября 2023 года посредством видео-конференц-связи. Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 10 ноября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.К.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме              18 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи