Решение от 29.01.2019 по делу № 2-76/2019 от 24.10.2018

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

29 января 2019 года                 г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи     Кукленко С. В., при секретаре Закарян С.М., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Мартинес ГА к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», ООО УК «Полипроф» о признании доли в квартире малозначительной и ее выкупе,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в котором указал, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру № №, расположенную по адресу: <адрес>. Мэром г. Ростова-на-Дону 22.08.2003 был утвержден акт городской межведомственной комиссии от 14.05.2003 «О признании квартир №№ <адрес>, грозящими обвалом», а также выдано постановление, согласно которому отселяющая организация обязана выделить благоустроенную жилую площадь для отселения семей, проживающих в данных квартирах, согласно прилагаемому к постановлению списку. В соответствии со списком граждан, подлежащих отселению, истец также подлежал отселению, и в указанном списке отмечена площадь, принадлежащая ему – 17,63 кв.м. Бывшая супруга – МТЕ., как бывший собственник ? долей в указанной квартире, в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.08.2003 № 1797 была отселена в декабре 2007 года. Совместно с ней обращался и истец, в апреле 2008 года предоставив оценочную экспертизу на принадлежащую ему долю в указанной квартире, однако, в отселении ему было отказано. В дальнейшем истцу также отказывали в отселении. На сегодняшний момент ? доли спорной квартиры принадлежат муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону. Квартира является непригодной для проживания, что подтверждается распоряжением Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 03.09.2018 № 460 об отказе в предоставлении истцу по договору социального найма освободившегося жилого помещения по причине того, что постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.08.2003 № 1797 является действующим, и предоставить истцу помещение, непригодное для проживания, не отвечающее требованиям ст. 15 ЖК РФ, невозможно.

На основании изложенного просит взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу истца компенсацию за ? долю в квартире № №, расположенной по адресу: г. <адрес> в размере, установленном судебной экспертизой; после выплаты компенсации, прекратить прав собственности истца на ? долю в указанной квартире.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Шостенко Е.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Тищенко О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Департамента координации и перспективного развития г. Ростова-на-Дону – Колесникова Г.Ю., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону – Жученко Е.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица МКУ «УЖКХ Октябрьского района» - Лепетуха Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ООО УК «Полипроф» в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался. При таком положении, дело в отношении не явившегося третьего лица рассматривается в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Мартинес Г.А. является собственником ? доли в квартире № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством БТИ от 20.10.1993г №№

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 22.08.2003 года за № 1797 утвержден акт городской межведомственной комиссии от 14.05.2003г «О признании квартир <адрес>, грозящими обвалом». В соответствии с приложением 3 к названному постановлению Мартинес ГА как собственник помещения площадью 17,63 кв. м включен в список граждан, подлежащих отселению из жилого помещения администрацией района.

Согласно письму администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 25.12.2014 года № ОГ-ОР/3237 часть квартир по данному адресу отселена на основании списка граждан, подлежащих отселению (л.д.38-39).

Согласно п. 3 постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 22.08.2003 № 1797 «Об утверждении акта городской комиссии» после отселения граждан из грозящих обвалом квартир администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону было предписано рассмотреть возможность изменения статуса жилых помещений и перевода их в нежилой фонд с целью дальнейшего использования по назначению.

В соответствии со списком граждан, подлежащих отселению, истец также подлежал отселению, и в указанном списке отмечена площадь, принадлежащая ему – 17,63 кв.м.

Бывшая супруга – МТЕ., как бывший собственник ? долей в указанной квартире, в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.08.2003 № 1797 была отселена в декабре 2007 года.

Совместно с ней обращался и истец, в апреле 2008 года предоставив оценочную экспертизу на принадлежащую ему долю в указанной квартире, однако, в отселении ему было отказано. В дальнейшем истцу также отказывали в отселении.

На сегодняшний момент ? доли спорной квартиры принадлежат муниципальному образованию г. Ростов-на-Дону.

Квартира является непригодной для проживания, что подтверждается распоряжением Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 03.09.2018 № 460 об отказе в предоставлении истцу по договору социального найма освободившегося жилого помещения по причине того, что постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 22.08.2003 № 1797 является действующим, и предоставить истцу помещение, непригодное для проживания, не отвечающее требованиям ст. 15 ЖК РФ, невозможно.

В настоящее время Департаментом координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону реализуются мероприятия областной адресной программы «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными после 1 января 2012 года, в 2017-20130 годах», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 12.08.2016 № 569 в отношении домов, признанных аварийными с 01.01.2012 по 01.06.2016.

В указанной Программе мероприятия по переселению жильцов дома № <адрес>, в том числе и истца, отсутствуют, т.к. указанный дом не был в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2016 по гражданскому делу по иску Мартинес ГА к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону об оспаривании бездействия, взыскании выкупной стоимости и компенсации морального вреда, исковые требования Мартинеса Г.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.02.2017 решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мартинеса Г.А. – без удовлетворения.

При этом, судом указано, что указанный многоквартирный дом в установленном законом порядке не признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в реестр аварийного жилищного фонда также не включен.

Также суд принял во внимание, что в Постановлении от 22.08.2003 года за № 1797 отсутствует указание на то, что дом не подлежит реконструкции или должен быть снесен, а также что проживание в указанном доме представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийности

При этом иных доказательств того, что жилое помещение, в котором проживает истец, представляет реальную опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

А положения ст. 13 ГПК РФ определяют обязательность исполнения состоявшихся судебных актов как для сторон, участвовавших при рассмотрении гражданского дела, так и для иных лиц.

Заявляя настоящие исковые требования, истец в их обоснование ссылается на положения ст. 252 ГК РФ, просит признать его долю в квартире незначительной и обязать ответчика выкупить ее.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как следует из положений ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Судом установлено, что доля Мартинес Г.А. в спорной квартире не является незначительной (1/4) и он имеет существенный интерес в пользовании данным жилым помещением, поскольку эта квартира является единственным жильем истца, в котором он зарегистрирован, несет бремя содержания этого жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи.

Также судом учитывается тот факт, что между истцом и правопредшественником ответчика утверждено мировое соглашение определением Октябрьского районного народного суда г. Ростова-на-Дону от 05.02.1996, согласно которому, МТЕ. выделяется в пользование комната площадью 18 кв.м., а истцу – комната площадью 12 кв.м. в квартире <адрес>.

С момента отселения бывшего сособственника спорной квартиры и по настоящее время истец единолично владеет квартирой, а именно: комнатой, площадью 12 кв.м., кухней, подсобными помещениями.

Ссылка истца на непригодность жилого помещения к проживанию, не может являться основанием для понуждения ответчика выкупить принадлежащую Мартинес Г.А. долю в квартире, поскольку такие основания законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом РФ, не предусмотрены.

Как указывалось судом выше, доля может быть признан незначительной и при заявлении требований о ее выделе, при отсутствие таковой возможности, лицо, заявившее требования о выделе, может получить денежную компенсацию (стоимость) такой доли.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии выше указанных оснований.

Истец заявляя требования о выкупе принадлежащей ему доли в квартире, высказывает основания, заявленные ранее, при рассмотрении гражданского дела по его иску к Администрации г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону об оспаривании бездействия, взыскании выкупной стоимости и компенсации морального вреда.

Данные основания не могут быть приняты судом, поскольку уже рассмотрены ранее.

Кроме того, в судебном заседании также установлено, что в многоквартирном жилом доме № <адрес> уже частично проведен капитальный ремонт кровли, водоотведения, запланировано проведение следующих работ по капитальному ремонту.

Ссылка представителя истца на то, что работы проведены некачественно и в настоящее время в отношении подрядчика возбуждено уголовное дело, не подкреплены документально и не имеют отношения к существу заявленного спора.

В связи с изложенным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.