Решение от 17.04.2023 по делу № 33-12191/2023 от 28.03.2023

Судья Савинова М.Н.                                         Дело <данные изъяты>

                                                                   50RS0<данные изъяты>-62

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 апреля 2023 года                                         <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

                          судей: Перегудовой И.И. и Жигаревой Е.А.

                          при помощнике судьи       Караматове Я.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перекатенкова Е. В.

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по делу по иску    Градовой Е. В. к Перекатенкову Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

                                                    УСТАНОВИЛА:

         Градова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Перекатенкову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

         Требования мотивируя тем, что <данные изъяты> в 16:40 по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП, в котором автомобиль MitsubishiPajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

         Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> виновником ДТП признан Перекатенков Е.В., который управлял автомобилем VolkswagenTouareg, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № <данные изъяты>.

           Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ННН3018116844.

          Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, который <данные изъяты> выплатил страховое возмещение в размере 266800 рублей.

         Для определения реальной стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого <данные изъяты> от <данные изъяты> стоимость реального ущерба составляет 601377,29 рублей.

       Задолженность ответчика перед истцом за причиненный ущерб в ДТП составляет 334577,23 рублей.

       Также истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей; расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1900 рублей.

      Истец также указала, что противоправными действиями ответчика ей был причинен значительный моральный вред в размере 50000 рублей.

      Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 334577,29 рублей; стоимость независимой экспертизы в размере 13000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 50000 рублей; стоимость доверенности в размере 1900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

        Истец Градова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

       Представитель истца по доверенности Пальок И.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

        Ответчик Перекатенков Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

        Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Градовой Е. В. к Перекатенкову Е. В. – удовлетворены частично.

         Взыскано с Перекатенкова Е. В. в пользу Градовой Е. В. в счет возмещения ущерба 334577,29 рублей, расходы по оценке ущерба 13000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

         В удовлетворении требований Градовой Е. В. к Перекатенкову Е. В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части, свыше взысканной суммы, а также в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оформлению доверенности – отказано.

          В апелляционной жалобе Перекатенков Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалобе Перекатенкова Е.В. – без удовлетворения.

          Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> в части оставления решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вопросу взыскания расходов на оплату услуг представителя отменено и дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

      В остальном решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационную жалобу Перекатенкова Е.В. – без удовлетворения.

       Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

       суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

       расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

       расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

       расходы на оплату услуг представителей;

       расходы на производство осмотра на месте;

       компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

       связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

     другие признанные судом необходимыми расходы.

     Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

       В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

       В материалах дела на л.д. 8 имеется договор об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, заключенный между Пальок И.М. и Градовой Е.В.

       В указанном договоре графа о внесенной предоплате прочеркнута, а также указано, что остальные денежные средства оплачиваются по взаимной договоренности, что оформляется документально.

       Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено никаких сведений о реально состоявшейся оплате услуг представителя.

      Учитывая, что факт несения расходов на представителя истцом не доказан, вывод суда о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей является ошибочным.

       В связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения, которым в удовлетворении иска Градовой Е.В. к Перекатенкову Е.В. о взыскании расходов на представляя в размере 50 000 рублей отказать.

         Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░