Решение по делу № 8Г-14869/2021 [88-18570/2021] от 19.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-18570/2021

№ 2-1092/2019

УИД 78RS0008-01-2018-007620-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     11 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Петровой Ю.Ю., Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчаренко Марины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОТРИУМФ» о взыскании денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Овчаренко Марины Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 февраля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителей Овчаренко М.В. – Ермолаева П.С. и Кузьмина И.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «АВТОТРИУМФ» Зиминой А.В., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчаренко М.В. обратилась с иском к ООО «АВТОТРИУМФ» и просила взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1 365 550 руб., неустойку - 1 365 550 руб., разницу в цене товара - 211 450 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф.

                     В обоснование заявленных требований указала, что автомобиль, приобретенный у ответчика, имеет существенные недостатки. За период с24 декабря 2015 года по 17 мая 2018 года автомобиль неоднократно сдавался для устранения недостатков в ООО «АВТОТРИУМФ» вследствие чего невозможно было пользоваться автомобилем в течение каждого года гарантии более 30 дней, что свидетельствует о продаже транспортного средства в непригодном для эксплуатации состоянии. 19 мая 2018 года по акту приёмки-передачи автомобиль был передан на техническое обслуживание и ремонт в ООО «АВТОТРИУМФ», однако недостатки не были устранены даже в срок, превышающий 2 месяца. 30 июля 2018 года между Овчаренко М.В. и ООО «АВТОТРИУМФ» заключено соглашение об урегулировании претензии, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу не позднее 10 дней со дня передачи автомобиля денежные средства в размере 1 375 300 руб. Денежные средства за возвращённый автомобиль истцу не поступили.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от17 сентября 2019 года с ООО «АВТОТРИУМФ» в пользу Овчаренко М.В, взысканы денежные средства в размере 200 000 руб., неустойка в размере100 000 руб., разница в цене товара в размере 211 450 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 258 225 руб., а всего 774 675 руб. В удовлетворении остальной части требованийОвчаренко М.В. отказано. Взыскана с ООО «АВТОТРИУМФ» государственная пошлина в доход государства в размере 8 614,50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября2019 года изменено и резолютивная часть изложена в следующей редакции.

Взыскать с ООО «АВТОТРИУМФ» в пользу Овчаренко М. В. денежные средства в размере 1 165 300 рублей. Решение суда в части взыскания указанной суммы исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «АВТОТРИУМФ» в пользу Овчаренко М. В. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 635 150 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 484 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска Овчаренко М. В. к ООО «АВТОТРИУМФ» отказать.

В кассационной жалобе Овчаренко М.В. просит апелляционное определение изменить, ссылаясь на нарушения требований норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря2015 года между Вагиной Т.В. и продавцом ООО «АВТОТРИУМФ» был заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 1 365 355 руб.

25 декабря 2016 года между покупателем Овчаренко М.В. и продавцом Вагиной Т.В. был заключён договор купли-продажи, по условиям которого собственником указанного автомобиля является Овчаренко М.В.

За период с 24 декабря 2015 года по 17 мая 2018 года автомобиль неоднократно сдавался для устранения недостатков в ООО «АВТОТРИУМФ».

30 июля 2018 года между ООО «АВТОТРИУМФ» иОвчаренко М.В. было заключено соглашение о порядке урегулирования претензии потребителя.

Согласно пунктам 4 и 5 соглашения, Овчаренко М.В. в срок не позднее 30 июля 2018 года обязуется передать автомобиль по акту приёма-передачи ООО «АВТОТРИУМФ», а общество обязуется в течение 10 банковских дней с момента получения от потребителя автомобиля по акту приёма-передачи, обеспечить потребителю выплату денежных средств в общем размере1 375 300 руб.: 1 365 300 руб. – стоимость автомобиля, 10 000 руб. – компенсация морального вреда.

На основании акта приёма-передачи от 30 июля 2018 годаОвчаренко М.В. возвратила автомобиль ООО «АВТОТРИУМФ».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив условия заключенного между сторонами соглашения о порядке урегулирования претензии потребителя, правильно применил пункт 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статью 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что имеющийся у автомобиля недостаток – неисправность трансмиссии CVT является существенным, а требование истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля правомерным. Вместе с тем, определяя размер стоимости автомобиля, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходил из того, что решением суда от 10 июня 2019 года установлено и материалами дела подтверждено, истцом не оспорено, что цена приобретённого истцом у Вагиной Т.В. автомобиля составила 200 000 руб., в связи с чем взыскал с ООО «АВТОТРИУМФ» в пользуОвчаренко М.В. уплаченные за автомобиль денежные средства в размере200 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия соглашения в части определения стоимости автомобиля, подлежащей выплате ООО «АВТОТРИУМФ»Овчаренко М.В. является обязательным для сторон в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно апелляционному определению судебной коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2021 года, решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от10 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Автотриумф» к Овчаренко М.В. о признании пункта соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, решение отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «Автотриумф» к Овчаренко М.В. о признании пункта соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказано.

Таким образом, размер стоимости автомобиля, подлежащий взысканию с ООО «АВТОТРИУМФ» в пользу Овчаренко М.В. составляет, с учетом выплаченной в досудебном порядке суммы, 1 165 300 руб. (1 365 300-200 000 руб., которые перечислены платежным поручением от 10 августа 2018 года).

Денежные средства в размере 1 165 300 руб. перечисленыООО «АВТОТРИУМФ» на банковскую карту Овчаренко М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 г. «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора, например правами, предусмотренными Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что не согласна с размером взысканной неустойки, поскольку она должна быть рассчитываться из размера 50% от стоимости автомобиля, то есть от суммы 1 365 550 руб.

Данный довод не может быть принят во внимание на основании следующего.

Согласно разъяснениям пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, установленная законом неустойка может быть снижена судом при наличии обстоятельств, свидетельствующих о её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком было представлено обоснованное заявление о применении при расчете размера неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, возражая против удовлетворения заявления, своим правом предоставить доказательства того, какие последствия возникли в результате нарушения ответчиком обязательства не представила.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчаренко Марины Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи