Решение по делу № 33-2556/2019 от 12.04.2019

Дело № 33-2556/2019

    Апелляционное определение

г. Тюмень 15 мая 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Плосковой И.В.,
судей	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре	Горбуновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хаялеева В.М. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 5 марта 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Хаялеева В.М. к Изоньяровой Г.Х. о признании права собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <.......>, в порядке приобретательной давности – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Хаялеев В.М. обратился в суд с иском к администрации города Тобольска о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <.......>. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве собственности на данный земельный участок. 1/3 доли на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, принадлежала Саитовой Н.Г., умершей <.......> После ее смерти дом был снесен. Более 15 лет истец пользуется всем земельным участком, несет бремя его содержания, обрабатывает, заложил фундамент для дома. Саитова Н.Г. прав на долю указанного выше земельного участка в установленном порядке не зарегистрировала. Истец обращался в администрацию города Тобольска с заявлением для оформления прав на долю в праве общей долевой собственности, однако ему было предложено обратиться в суд. Поскольку истец добросовестно и открыто пользуется объектом недвижимости, полагал, что вправе требовать признания права собственности на 1/3 долю спорного земельного участка в порядке приобретательной давности.

В ходе производства по делу в качестве соответчика к участию в деле привлечена Изоньярова Г.Х. – наследник Саитовой Н.Г., которой принято наследство после ее смерти.

Истец Хаялеев В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Изоньярова Г.Х. в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда, пояснила, что не получала свидетельства о праве собственности на долю земельного участка, так как не знала, что он принадлежал матери, в настоящее время интереса к участку не имеет, поскольку необходимо время и денежные средства для оформления прав.

Представитель ответчика администрации города Тобольска в судебное заедание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Хаялеев В.М., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что о наследниках Саитовой Н.Г. ему не было известно, их он никогда не видел и прав на долю земельного участка никто не заявлял, а Саитова Н.Г. право собственности на земельный участок не оформила. Ссылается на то, что ответчик Изоньярова Г.Х., являющаяся наследницей Саитовой Н.Г., в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, заявила об отсутствии интереса к спорному земельному участку. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, а именно статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в соответствии с данной статьей он доказал добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет и более. Выражает несогласие с выводом суда о признании спорной доли в праве на земельный участок выморочным имуществом. Полагает, что спорное имущество в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации является бесхозяйным. Обращает внимание, что ответчики фактически признали его требования, никто не возразил против их удовлетворения, не заявил прав на спорное имущество. Отмечает, что о применении положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации можно говорить в том случае, когда собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, что имеет место в данном случае. Ссылается на то, что в судебном заседании было установлено, что ответчики земельный участок по назначению никогда не использовали, расходов по содержанию не несли, что говорит об их добровольном отказе от спорного имущества. Полагает, что судом установлена совокупность условий для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Отмечает, что без признания прав не может осуществлять в полной мере права собственника, распоряжаться имуществом, определять его судьбу, не имеет возможности построить жилой дом, заключить договоры в ресурсоснабжающими организациями без согласия отсутствующего собственника 1/3 доли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Хаялеева В.М., представителя ответчика администрации города Тобольска, ответчика Изоньяровой Г.Х., извещенных о времени и месте судебного заседания. От ответчика Изоньяровой Г.Х. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, истец и представитель ответчика администрации города Тобольска сведений о причинах неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Хаялеев В.М. на основании договора купли-продажи, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации г.Тобольска Тюменской области 10 февраля 1994 г. <.......> и договора застройки от 30 января 1994 г., является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 723,58 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8).

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект <.......> от 18 января 2019 г. по состоянию на 28 января 1999 г. имеются сведения о праве общей долевой собственности на объект по адресу: <.......> следующих лиц: Саитовой Н.Г. (1/3 доли) и Хаялеева В.М. (2/3 доли) (л.д.12).

Саитова Н.Г. умерла <.......>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.13).

Согласно ответу нотариуса Гайдуцкой О.А. на запрос суда, в ее производстве имеется наследственное дело <.......>, открытое 6 июля 2010 г. к имуществу Саитовой Н.Г., умершей <.......> наследником, принявшим наследство по закону, является дочь наследодателя Изоноярова Г.Х, наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <.......> (л.д.31).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Хаялеева В.М., руководствуясь статьями 234, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что представленные истцом доказательства не являются достаточными доказательствами давностного и добросовестного владения, исходил из того, что поскольку Изоньярова Г.Х является наследником всего наследственного имущества Саитовой Н.Г., то в случае ее отказа от наследства в виде 1/3 доли на земельный участок, данное имущество является выморочным, следовательно, истец не лишен права обратиться в администрацию города Тобольска с заявлением на приобретение спорной доли земельного участка в собственность или в аренду. Также суд указал, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основанными на неверном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Судебная коллегия полагает, что суд установил в оспариваемом решении, что имущество является выморочным в нарушение указанных положений статьи, поскольку материалами дела подтверждаются те обстоятельства, что у умершей Саитовой Н.Г., наличие прав у которой на спорное имущество по существу судом признано, имеется наследник, принявший наследство – Изоньярова Г.Х., которая обоснованно привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Доказательств отказа Изоньяровой Г.Х. от наследства в предусмотренном законом порядке в установленный законом срок не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Администрация города Тобольска до подачи истцом Хаялеевым В.М. в суд искового заявления каких-либо действий в отношении спорной доли в земельном участке не предпринимала, на обращение истца предоставила ответ с рекомендацией обратиться в суд, в ходе производства по делу каких-либо требований относительно 1/3 доли в праве собственности на земельный участок не заявляла.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в названном пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Как следует из материалов дела, право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано Хаялеевым В.М. в указанном упрощенном порядке как собственником 2/3 жилого дома, расположенного на данном земельном участке, без принятия решения о предоставлении такого земельного участка, земельный участок был сформирован под индивидуальный жилой дом, регистрация права общей долевой собственности в размере 2/3 на земельный участок предполагает наличие иного долевого собственника на него, а поскольку 1/3 доля дома принадлежала согласно представленным документам Саитовой Н.Г., судебная коллегия приходит к выводу, что вторым долевым собственником в праве общей долевой собственности на земельный участок на 1/3 долю являлась Саитова Н.Г., а после ее смерти права на наследственное имущество в силу универсального правопреемства перешли ее наследнику Изоньяровой Г.Х.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

В связи с тем, что у предыдущего правообладателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок имеется принявший наследство наследник, администрацией города Тобольска после смерти Саитовой Н.Г. каких-либо действий в отношении данного имущества не предпринималось, истцом заявлено о приобретении права собственности на указанное имущество в силу приобретательной давности, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что имущество не является выморочным.

Поскольку в силу указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что у Саитовой Н.Г. на момент ее смерти имелось право на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок, ссылку суда на разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г., о том, что права на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, приобретаются в порядке, установленном земельным законодательством, и по существу не могут быть признаны в силу приобретательной давности, судебная коллегия находит не применимой к возникшим правоотношениям.

К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Обстоятельства устранения принявшего наследство наследника Изоньяровой Г.Х. от владения, пользования, содержания 1/3 доли в праве общей долевой собственности подтверждаются представленными истцом доказательствами, объяснениями самой Изоньяровой Г.Х., пояснившей, что она не имеет интереса в оформлении прав на указанную долю, на что обоснованно указывает истец в доводах апелляционной жалобы.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что им представлены доказательства, подтверждающие несение им бремени содержания всего земельного участка.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Добросовестность истца, как и его давностное владение с момента смерти Саитовой Н.Г., умершей в 1999 г., в ходе производства по делу стороной ответчика не оспаривались, в связи с чем, принимая во внимание установленную презумпцию добросовестности при осуществлении гражданских прав, судебная коллегия находит не основанным на нормах права и противоречащим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии оснований для признания владения истца добросовестным, а также отсутствия необходимого срока давностного владения, составляющего с учетом срока исковой давности 18 лет.

Иск подан Хаялеевым В.М. 11 февраля 2019 г., то есть по истечении 18 лет после смерти Саитовой Н.Г.

Истец утверждал, что в настоящее время жилой дом, право собственности на 1/3 которого принадлежало Саитовой Н.Г., снесен, что стороной ответчика не оспаривалось, истцом заложен фундамент нового дома. Отсутствие зарегистрированных прав на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок создает препятствия истцу в реализации его правомочий как собственника.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что в данном случае имеет место совокупность установленных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за Хаялеевым В.М. права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:24:0603010:20, площадью 723,58 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм права на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 5 марта 2019 г. отменить, принять по делу новое решение.

«Иск Хаялеева В.М. удовлетворить.

Признать право собственности Хаялеева В.М. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, площадью 723,58 кв.м, расположенный по адресу: <.......>».

Председательствующий

Судьи коллегии