cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2119/2024 от 03.07.2024

Судья Мартыненко В.М. № 33-2119/2024

Дело № 2-28/2024

УИД 67RS0001-01-2023-000445-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей Киселева А.С., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича от 18.01.2023 № У-22-146405/5010-011 в части взыскания страхового возмещения, принятого по результатам обращения потребителя финансовой услуги Пимкова Николя Григорьевича; по иску Пимкова Николая Григорьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой заявителя-ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-22-146405/5010-011 от 18.01.2023 по обращению потребителя финансовой услуги Пимкова Н.Г., которым в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере 82 012,31 руб., в обоснование ссылается на неверно произведенный расчет стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего при условии выплаты страхового возмещения в денежной форме по калькуляции.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-146405/5010-011 от 18.01.2023, отказав в удовлетворении требований Пимкова Н.Г. в полном объеме (т.1 л.д. 3-5).

Пимков Н.Г., уточнив исковые требования, обратился в суд иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 136 507 руб., неустойки в сумме 43 178,52 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., а также почтовых расходов. В обоснование требований указал, что 30.11.2021, в период действия заключённого с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства (далее – КАСКО) «Kia Sorento», гос.рег.знак № произошел страховой случай, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения ЛКП передней и задней дверей с правой стороны, повреждения креплений переднего и заднего бампера, что зафиксировано при осмотре на месте происшествия сотрудниками ГИБДД. 06.12.2021 он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, которым был осмотрен автомобиль и выдано направление на ремонт на СТОА. 07.02.2022 СТОА сообщила Пимкову Н.Г. о согласовании со страховщиком ремонта ЛКП двух дверей и замены переднего бампера. Однако, прибыв 11.03.2022 на СТОА для ремонта автомобиля, он узнал, что со страховщиком согласован ремонт только двух дверей и замена облицовки переднего бампера, поскольку заказать и заменить бампер, как и защиту арки колеса при их согласовании со страховщиком у СТОА нет возможности ввиду отсутствия на рынке оригиналов запасных частей. Не согласившись со способами и объемом ремонта своего транспортного средства на СТОА, а именно об исключении из ремонта переднего и заднего бампера, арки колеса, 17.03.2022 он направил обращение страховщику. 14.04.2022 страховая компания уведомила его о том, что отнести повреждения переднего левого подкрылка к скрытым дефектам исходя из локализации и механизма образования не представляется возможным, для согласования замены переднего бампера необходимо предоставление дополнительных фотоснимков с указанием места повреждения, о чем СТОА была уведомлена 03.02.2022, положительный акт согласования в части замены облицовки заднего бампера был направлен на СТОА 03.02.2022. Вместе с тем до настоящего времени замена переднего бампера, облицовки заднего бампера и подкрылка переднего левого, между страховщиком и СТОА так и не согласованы, несмотря на предоставление Пимковым Н.Г. (четыре раза) на СТОА автомобиля для осмотра и фиксации повреждений. Таким образом, с момента обращения за выплатой страхового возмещения в декабре 2021 года и получения ответа в апреле 2022 года автомобиль истца так и не был отремонтирован, в связи с чем у последнего появились основания требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 11.04.2023 гражданское дело № 2-779/2023 по иску Пимкова Н.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-593/2023 по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения Пимкова Н.Г., объединены в одно производство (т. 2 л.д. 119).

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» - Маримонова Л.А. в суде первой инстанции поддержала заявленное требование о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 18.01.2023 № У-22-146405/5010-011 по основаниям и доводам, указанным в заявлении. Иск Пимкова Н.Г. не признала. В случае удовлетворения судом заявленных требований потерпевшего, просила размер неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель истца Пимкова Н.Г. – Веревкин Р.Ю. поддержал иск своего доверителя, возражал против удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие».

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Пимкова Н.Г., представителя третьего лица ООО «Центр малярно-кузовного ремонта» и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В., представившего отзыв, в котором поддержал выводы, изложенные в своем решении, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано, иск Пимкова Н.Г. удовлетворен частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Пимкова Н.Г. довзыскано 19082,17 руб. в счет страхового возмещения сверх денежной суммы, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-22-146405/5010-011 от 18.01.2023; взысканы: неустойка (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 43178,52 руб. 52 коп., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 16 279,52 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 1136,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пимкова Н.Г. отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2856 руб.

Постановлено, чторешение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №У-22-146405/5010-011 от 18.01.2023 и настоящее решение суда исполняются самостоятельно в установленном соответствующими нормативными правовыми актами порядке (т. 2 л.д. 232, 233-242).

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» и отказе в удовлетворении иска Пимкова Н.Г., ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а именно: на намеренное не представление истцом своего транспортного средства в ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом суд не учел то обстоятельство, что отказ страхователя от ремонта на СТОА противоречит условиям договора и является односторонним изменением принятых на себя обязательств, что, недопустимо. Условия договора страхования истцом оспорены не были, не признаны недействительными, истец с требованиями об изменении условий договора страхования к ответчику не обращался. Между тем, взыскивая в пользу истца страховое возмещение, суд не дал должной оценки условиям страхования в частности п.3.7.2 Правил страхования, что привело к неверным выводам. Считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков, а также сам факт несения таких убытков, истцом не доказаны. Также указано на неверно произведенный судом расчет штрафа применительно к п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом учитывая, что срок для надлежащего исполнения решения финуполномоченного еще не истек, поскольку его исполнение приостановлено, оснований для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, не имеется. Полагает неправомерным удовлетворение требований Пимкова Н.Г. о взыскании судебных расходов, размер которых является завышенным (т. 2 л.д. 246-249).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель Финансового уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду несостоятельности приведенных в жалобе доводов.

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2020 между Пимковым Н.Г. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 2037121 № 202577318/20-ТФ в отношении принадлежащего Пимкову Н.Г. транспортного средства «Kia Sorento», гос.рег.номер №, 2015 года выпуска со сроком страхования с 04.12.2020 по 03.12.2021 по риску Автокаско (Ущерб и Угон) со страховой суммой в размере 1 183200 руб. (далее - Договор КАСКО) (т. 1 л.д. 13).

В качестве способа страхового возмещения избрана оплата ремонта на СТОА по выбору Страховщика.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Пимков Н.Г., залогодержателем - ООО «Русфинанс Банк».

Размер страховой премии по Договору КАСКО составляет 43178,52 руб.

Договор КАСКО заключен и действует на условиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2021, был причинен ущерб принадлежащему Пимкову Н.Г. транспортному средству (т.1 л.д. 14).

06.12.2021 Пимков Н.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО (т.1 л.д. 12).

В тот же день страховщиком проведен осмотр принадлежащего Пимкову Н.Г. транспортного средства с привлечением специалистов ООО ГК «РАНЭ», по результатам которого составлен акт осмотра с указанием в нем двух повреждений: дверь передняя правая (нарушение ЛКП, царапины в нижней задней части); дверь задняя правая (нарушение ЛКП, царапины в нижней передней части) (т.1 л.д. 19).

07.12.2021 ООО «СК «Согласие», признав событие страховым случаем, подготовило Пимкову Н.Г. направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства № 285864/21 на СТОА ФИО17 расположенную по адресу: <адрес>, на проведение ремонтных работ в соответствии с актом осмотра от 06.12.2021 (т.1 л.д. 16).

Однако 08.12.2021 в ООО «СК «Согласие» от СТОА ФИО18 поступило уведомление о досрочном расторжении договора от 22.12.2020 № 7308/00475 на оказание услуг компанией автосервиса (т.1 л.д. 17).

09.12.2021 на основании заявления Пимкова Н.Г. ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением специалистов ООО ГК «РАНЭ», по результатам которого составлен акт осмотра с указанием в нем повреждений: облицовка бампера переднего (разрыв в месте крепления в левой верхней части); панель бампера задняя нижняя (разрывы креплений нижних левого, правого и среднего) (т.1 л.д. 18, 20).

30.12.2021 ООО «СК «Согласие» письмом уведомило Пимкова Н.Г. о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Центр малярно-кузовного ремонта», расположенную по адресу: Смоленская обл., Пригорское с.п., д. Станички, на проведение ремонтных работ в соответствии с актом осмотра от 06.12.2021 (т.1 л.д. 21). 11.01.2022 данное письмо получено Пимковым Н.Г.

17.03.2022 в адрес страховщика от Пимкова Н.Г. поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с включением в состав всех повреждений, полученных в результате ДТП от 30.11.2021 (т.1 л.д. 30).

14.04.2022 ООО «СК «Согласие» письмом уведомило Пимкова Н.Г. о том, что повреждения подкрылка переднего левого не подтверждаются документами из компетентных органов. Исходя из локализации и механизма образования, отнести повреждения подкрылка переднего левого к скрытым дефектам не представляется возможным. Также Финансовая организация уведомила Заявителя о том, что по результатам дополнительной проверки установлено, что повреждения облицовки переднего бампера не подтверждаются фотоматериалом по событию. Для согласования замены переднего бампера необходимо предоставление дополнительных фотоматериалов с указанием места повреждения, о чем СТОА было уведомлено 03.02.2022 (т.1 л.д. 31).

20.05.2022 в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 136507 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований Пимковым Н.Г. предоставлено в адрес страховщика экспертное заключение от 21.03.2022 № 38.03.22, подготовленное ФИО19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 136507 руб.

11.06.2022 ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) уведомила Пимкова Н.Г. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, а также предложила потерпевшему воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт (т.1 л.д. 32).

ООО «Центр малярно-кузовного ремонта» уведомило ООО «СК «Согласие» о непредставлении Пимковым Н.Г. транспортного средства на ремонт на СТОА.

12.12.2022 Пимков Н.Г. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 136507 руб.

При рассмотрении обращения Пимкова Н.Г. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЛСЭ».

Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО12 от 30.12.2022 № У-22-146405/3020-006 следует, что с технической точки зрения, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 30.11.2021 повреждения двери задней правой (окраска), двери передней правой (окраска), бампера переднего верхняя часть (замена, окраска), бампера заднего нижняя часть (замена), подкрылка переднего левого (замена). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 82012,31 руб., с учетом износа – 59684,37 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-146405/5010-011 от 18.01.2023 требования Пимкова Н.Г. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Пимкова Н.Г. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 82012, 31 руб. (т. 1 л.д. 33-39).

01.02.2023 ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18.01.2023, 01.03.2023 Пимков Н.Г. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д. 80-84, 152-160).

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО13 (т.1 л.д. 108-110).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» № 67/23 от 07.08.2023:

1. Полнота и качество предоставленных материалов в гражданском деле позволили провести исследование повреждений на транспортном средстве «Kia Sorento», гос.рег.номер № застрахованным по договору добровольного страхования.

2. Повреждения возникшие при заявленных событиях: дверь передняя правая, дверь задняя правая, нижняя часть переднего бампера, нижняя часть заднего бампера, подкрылок передний левый.

3. Установить причину возникновения повреждений верхней части переднего бампера не предоставляется возможным.

4. Поврежденные при заявленном событии детали требуют следующих технологий и методов восстановительного ремонта: дверь передняя правая и дверь задняя правая – необходима ремонтная окраска детали с ее разборкой/сборкой согласно рекомендациям завода изготовителя; бампер задний – необходима замена нижней части детали; бампер передний – необходима замена нижней части согласно рекомендациям завода изготовителя; подкрылок передний левый – требуется замена детали.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento», гос.рег.номер № в связи с полученными повреждениями по состоянию на 30.11.2021 составляет: без учета износа с округлением до сотен рублей – 55600 руб.; с учетом износа с округлением до сотен рублей – 37800 руб. (т.1 л.д. 113-141).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз», по ходатайству представителя Пимкова Н.Г. – Веревкина Р.Ю. была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО20 (т.2 л.д. 132-136).

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ФИО21 № 10/02/2024 от 26.02.2024 следует, что:

1. Полнота и качество предоставленных материалов, позволили провести исследование по постановленным вопросам.

2. На автомобиле «Kia Sorento», гос.рег.номер № возникли и соответствуют заявленным обстоятельствам следующие повреждения: 1) нарушение ЛКП передней правой двери расположенные в центральной задней части на высоте от опорной поверхности L=65-70 см в виде горизонтальных царапин и потертостей L=21 см. Направление следообразования на поврежденной детали ориентировано спереди назад относительно продольной оси автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП; 2) нарушение ЛКП задней правой двери рапсоложенные в передней центральной части на высоте от опорной поверхности L=65-70 см в виде горизонтальных царапин и потертостей L=3 см. Направление следообразования на поврежденной детали ориентировано спереди назад относительно продольной оси автомобиля и не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

3. На автомобиле «Kia Sorento», гос.рег.номер №, повреждения переднего бампера (частично нарушение ЛКП в правой нижней части), а также спойлера переднего бампера в виде задиров и царапин различной направленности образованные с объектами неравномерной жесткости образованы в результате множественных контактных взаимодействий, не указанные в представленном административном материале и актах осмотра. Определить данные повреждения как относящихся к рассматриваемому ДТП от 30.11.2021 не представляется возможным.

4. К установленным повреждениям, относящимся к заявленному событию применимы следующие технологии и методы восстановительного ремонта: нарушения ЛКП передней правой двери и задней правой двери – ремонтная окраска с ее разборкой и сборкой; надпись двери передней правой – деталь разового монтажа и требует замены; подкрылок передний левый – замена детали; излом крепления переднего бампера согласно рекомендации завода изготовителя не подлежит ремонту – замена, окраска новой пластиковой детали; вырыв крепления спойлера заднего бампера согласно приложения к Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утверждена Минюстом России от 18.12.2018) подлежит замене.

5, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento», гос.рег.номер №, без учета износа деталей, по состоянию на дату ДТП 30.11.2021 составляет – 101094,68 руб., с учетом износа деталей – 76156,66 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento», гос.рег.номер №, без учета износа деталей, по состоянию на дату исследования, а именно 26.02.2024 составляет – 117347,20 руб., с учетом износа деталей – 86361,61 руб. (т.2 л.д. 139-170).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, пояснения эксперта ФИО15, в совокупности с подлежащими применению нормами права, суд первой инстанции, установив, что ООО СК «Согласие», исключив из страхового возмещения стоимость ремонта по облицовке переднего бампера, подкрылка переднего левого транспортного средства, как не относящихся к страховому случаю от 30.11.2021, тем самым ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности выводов Финансового уполномоченного о взыскании в пользу Пимкова Н.Г.страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении заявления страховщика об отмене этого решения отказал.

Удовлетворяя частично исковые требования Пимкова Н.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 405 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установил нарушение страховщиком определенных Правилами страхования срока организации и оплаты ремонта застрахованного имущества, что в данном случае наделяет истца правом требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Определяя размер доплаты страхового возмещения в пользу Пимкова Н.Г. в сумме 19082,37 руб., суд первой инстанции исходил из уже взысканного с ООО «СК «Согласие» решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 № У-22-146405/5010-011 страхового возмещения в размере 82 012,31 руб. и рассчитанной экспертом ФИО22 при производстве повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на момент ДТП без учета износа деталей - 101094,68 руб.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 15, ст. 22, 23, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Пимкова Н.Г. неустойку за период с 21.05.2022 по 28.02.2023 в размере 43178,52 руб., равной сумме уплаченной страхователем страховой премии, штраф размер которого, с учетом ст.333 ГК РФ, снизил с 50547,34 руб. до 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки в размере 16279,52 руб., являющиеся разницей между стоимостью ремонта автомобиля в 2024 году и стоимостью ремонта в 2021 году, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб. и почтовые расходы в сумме 1136,30 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, однако отмечает следующее.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Согласно п. 43 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.

На основании ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (пункт 2).

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования автотранспортного средства марки «Kia Sorento», гос.рег.номер № заключен между Пимковым Н.Г. и ООО «СК «Согласие» по страховым рискам КАСКО – «Ущерб» и «Ущерб+», в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019.

Подписывая договор страхования, страхователь (истец) ознакомлен и согласился с условиями страхования, изложенными в страховом полисе и Правилах страхования, экземпляр правил получил на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в полисе страхования.

Таким образом, все действия истца и ответчика в части урегулирования страхового случая от 30.11.2021 регламентируются вышеприведенными Правилами страхования транспортных средств.

В соответствии с п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб +» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п.11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Согласно п. 11.1.5. Правил страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах:

а)на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев утраты штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон предусмотрено иное.

Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» на основании калькуляции, предусмотренная подпунктом «а» п. 11.1.5 настоящих Правил не применяется;

б)на основании счетов за фактически выполненный ремонт:

1) на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;

2) на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС).

При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя, при этом: если иное не согласовано Страховщиком, то выбор СТОА Страхователь осуществляет из предложенного Страховщиком перечня)

В качестве способа страхового возмещения избрана организация ремонта на СТОА по выбору Страховщика.

Пунктами 11.2.3., 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+», за исключением конструктивной гибели транспортного средства или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 Правил страхования определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, выплачивается в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 11.1.5 или подпунктом «г» пункта 11.1.5 Правил страхования, - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, пункты 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил страхования, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению Сторон срок действия Договора страхования транспортного средства может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия Договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению Страхователя.

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ определено, что условия страхования, изложенные в Правилах страхования, обязательны для сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Вопреки мнению ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по урегулированию убытка, поскольку выданное 30.12.2021 направление на ремонт на СТОА ООО «Центр малярно-кузовного ремонт» (т.1 л.д. 22) содержит в себе сведения только о выполнении ремонта согласно штатной комплектации по акту осмотра от 06.12.2021 (выявлены повреждения: двери передней правой и двери задней правой), в то время как 09.12.2021 по заявлению страхователя ООО «СК «Согласие» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства и выдан соответствующий акт с указанием в нем двух дополнительных повреждений (облицовка бампера переднего и панель бампера задняя нижняя (т.1 л.д. 18, 20).

Не содержит выданное Пимкову Н.Г. направление на ремонт и сведений о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто страховой компанией, до настоящего времени осуществление и оплата ремонта всех полученных при заявленном ДТП повреждений транспортного средства истца между страховщиком и СТОА так и не согласованы.

При таком положении судебная коллегия не усматривает в действиях истца Пимкова Н.Г. признаков злоупотребления правом, выразившихся в длительном не представлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по выданному страховщиком 30.12.2021 направлению, поскольку именно действия страховщика, в отсутствие законных оснований не согласовывающего в полном объеме устранение полученных автомобилем повреждений, свидетельствуют о невыполнении им своей обязанности по договору страхования, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение о доплате страхового возмещения, сверх взысканного решением Финансового уполномоченного страхового возмещения, исходя из выводов заключения повторной судебной экспертизы, является обоснованным.

Ссылки в жалобе на положения п.п. «б» п. 11.2.3.2 Правил страхования, согласно которому при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем срок ремонта исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений, в связи с чем изначально несогласованные повреждения подлежали согласованию после проведения дефектовки и окончательного согласования ремонтных работ с СТОА, по мнению судебной коллегии несостоятельны, так как повреждения ТС, не согласованные страховщиком, не являются скрытыми, а были уже выявлены в результате неоднократного осмотра ТС. Поэтому доводы об отсутствии нарушения срока ремонта со стороны страховщика не могут быть приняты во внимание.

Утверждения ООО «СК «Согласие» в жалобе о необоснованном взыскании в пользу Пимкова Н.Г. убытков со ссылкой на п. 3.7.2 Правил страхования, согласно которому страхование не распространяется на убытки, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков в размере 16 279,52 руб. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно заключению повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в настоящее время увеличилась по сравнению с уровнем 2021 года, когда произошло ДТП, соответственно для восстановления своего нарушенного права и приведения имущества в состояние до ДТП, истцу придется понести дополнительные расходы, являющиеся для него убытками, образовавшимися по вине страховщика, не выполнившего должным образом свои обязательства по страхованию.

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика ООО «СК «Согласие» о неверном расчете судом подлежащего взысканию в пользу истца Пимкова Н.Г. штрафа.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В силу п. 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №19, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19).

Поскольку 07.02.2023 финансовым уполномоченным приостановлено исполнение своего Решения от 18.01.2023 по обращению Пимкова Н.Г. с 06.02.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, следовательно, срок для надлежащего исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного не истек, поэтому оснований для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, не имеется.

Применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ, размер подлежащего в пользу истца Пимкова Н.Г. штрафа будет составлять 33630,44 руб. (19082,37 (страховое возмещение) + 43178,52 (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда) х 50%). Оснований для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что сумма, взысканная в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, соблюдения баланса интересов сторон, и т.п. В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма судебных расходов не является произвольной, основана на мотивированном выводе суда первой инстанции, подробно изложенном в оспариваемом решении.

Его же доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истца почтовые расходы, со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, и указанием на то, что расходы на отправку документов входят в цену оказываемых представителем услуг, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования существа договоров на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 53, 55, 185, 187, 211) оплата услуг Почты России при направлении участникам процесса документов (досудебных и судебных), не входит в размер получаемого представителем гонорара, из представленных квитанций (т.2 л.д. 199-204) усматривается, что отправителем почтовой корреспонденции являлся сам Пимков Н.Г. в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 мая 2024 года изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Пимкова Николая Григорьевича, снизив его до 33630 рублей 44 копеек.

В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2024.

Судья Мартыненко В.М. № 33-2119/2024

Дело № 2-28/2024

УИД 67RS0001-01-2023-000445-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей Киселева А.С., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Никоновой П.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова Виктора Владимировича от 18.01.2023 № У-22-146405/5010-011 в части взыскания страхового возмещения, принятого по результатам обращения потребителя финансовой услуги Пимкова Николя Григорьевича; по иску Пимкова Николая Григорьевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой заявителя-ответчика ООО «СК «Согласие» на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного № У-22-146405/5010-011 от 18.01.2023 по обращению потребителя финансовой услуги Пимкова Н.Г., которым в пользу последнего взыскано страховое возмещение в размере 82 012,31 руб., в обоснование ссылается на неверно произведенный расчет стоимости ремонта транспортного средства потерпевшего при условии выплаты страхового возмещения в денежной форме по калькуляции.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-146405/5010-011 от 18.01.2023, отказав в удовлетворении требований Пимкова Н.Г. в полном объеме (т.1 л.д. 3-5).

Пимков Н.Г., уточнив исковые требования, обратился в суд иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в сумме 136 507 руб., неустойки в сумме 43 178,52 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 27000 руб., а также почтовых расходов. В обоснование требований указал, что 30.11.2021, в период действия заключённого с ответчиком договора добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства (далее – КАСКО) «Kia Sorento», гос.рег.знак № произошел страховой случай, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения ЛКП передней и задней дверей с правой стороны, повреждения креплений переднего и заднего бампера, что зафиксировано при осмотре на месте происшествия сотрудниками ГИБДД. 06.12.2021 он обратился с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику, которым был осмотрен автомобиль и выдано направление на ремонт на СТОА. 07.02.2022 СТОА сообщила Пимкову Н.Г. о согласовании со страховщиком ремонта ЛКП двух дверей и замены переднего бампера. Однако, прибыв 11.03.2022 на СТОА для ремонта автомобиля, он узнал, что со страховщиком согласован ремонт только двух дверей и замена облицовки переднего бампера, поскольку заказать и заменить бампер, как и защиту арки колеса при их согласовании со страховщиком у СТОА нет возможности ввиду отсутствия на рынке оригиналов запасных частей. Не согласившись со способами и объемом ремонта своего транспортного средства на СТОА, а именно об исключении из ремонта переднего и заднего бампера, арки колеса, 17.03.2022 он направил обращение страховщику. 14.04.2022 страховая компания уведомила его о том, что отнести повреждения переднего левого подкрылка к скрытым дефектам исходя из локализации и механизма образования не представляется возможным, для согласования замены переднего бампера необходимо предоставление дополнительных фотоснимков с указанием места повреждения, о чем СТОА была уведомлена 03.02.2022, положительный акт согласования в части замены облицовки заднего бампера был направлен на СТОА 03.02.2022. Вместе с тем до настоящего времени замена переднего бампера, облицовки заднего бампера и подкрылка переднего левого, между страховщиком и СТОА так и не согласованы, несмотря на предоставление Пимковым Н.Г. (четыре раза) на СТОА автомобиля для осмотра и фиксации повреждений. Таким образом, с момента обращения за выплатой страхового возмещения в декабре 2021 года и получения ответа в апреле 2022 года автомобиль истца так и не был отремонтирован, в связи с чем у последнего появились основания требовать от ответчика выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 11.04.2023 гражданское дело № 2-779/2023 по иску Пимкова Н.Г. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и гражданское дело № 2-593/2023 по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании и отмене решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения Пимкова Н.Г., объединены в одно производство (т. 2 л.д. 119).

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» - Маримонова Л.А. в суде первой инстанции поддержала заявленное требование о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 18.01.2023 № У-22-146405/5010-011 по основаниям и доводам, указанным в заявлении. Иск Пимкова Н.Г. не признала. В случае удовлетворения судом заявленных требований потерпевшего, просила размер неустойки и штрафа снизить до минимальных значений в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель истца Пимкова Н.Г. – Веревкин Р.Ю. поддержал иск своего доверителя, возражал против удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие».

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца Пимкова Н.Г., представителя третьего лица ООО «Центр малярно-кузовного ремонта» и Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В., представившего отзыв, в котором поддержал выводы, изложенные в своем решении, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.05.2024 в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано, иск Пимкова Н.Г. удовлетворен частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Пимкова Н.Г. довзыскано 19082,17 руб. в счет страхового возмещения сверх денежной суммы, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. № У-22-146405/5010-011 от 18.01.2023; взысканы: неустойка (пени) за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 43178,52 руб. 52 коп., расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 16 279,52 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 1136,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пимкова Н.Г. отказано. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2856 руб.

Постановлено, чторешение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. №У-22-146405/5010-011 от 18.01.2023 и настоящее решение суда исполняются самостоятельно в установленном соответствующими нормативными правовыми актами порядке (т. 2 л.д. 232, 233-242).

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» и отказе в удовлетворении иска Пимкова Н.Г., ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных ответчиком в материалы дела доказательств, а именно: на намеренное не представление истцом своего транспортного средства в ремонт на СТОА по направлению страховщика. При этом суд не учел то обстоятельство, что отказ страхователя от ремонта на СТОА противоречит условиям договора и является односторонним изменением принятых на себя обязательств, что, недопустимо. Условия договора страхования истцом оспорены не были, не признаны недействительными, истец с требованиями об изменении условий договора страхования к ответчику не обращался. Между тем, взыскивая в пользу истца страховое возмещение, суд не дал должной оценки условиям страхования в частности п.3.7.2 Правил страхования, что привело к неверным выводам. Считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков, а также сам факт несения таких убытков, истцом не доказаны. Также указано на неверно произведенный судом расчет штрафа применительно к п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При этом учитывая, что срок для надлежащего исполнения решения финуполномоченного еще не истек, поскольку его исполнение приостановлено, оснований для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, не имеется. Полагает неправомерным удовлетворение требований Пимкова Н.Г. о взыскании судебных расходов, размер которых является завышенным (т. 2 л.д. 246-249).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель Финансового уполномоченного просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду несостоятельности приведенных в жалобе доводов.

Стороны в апелляционную инстанцию не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2020 между Пимковым Н.Г. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 2037121 № 202577318/20-ТФ в отношении принадлежащего Пимкову Н.Г. транспортного средства «Kia Sorento», гос.рег.номер №, 2015 года выпуска со сроком страхования с 04.12.2020 по 03.12.2021 по риску Автокаско (Ущерб и Угон) со страховой суммой в размере 1 183200 руб. (далее - Договор КАСКО) (т. 1 л.д. 13).

В качестве способа страхового возмещения избрана оплата ремонта на СТОА по выбору Страховщика.

Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Пимков Н.Г., залогодержателем - ООО «Русфинанс Банк».

Размер страховой премии по Договору КАСКО составляет 43178,52 руб.

Договор КАСКО заключен и действует на условиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.11.2021, был причинен ущерб принадлежащему Пимкову Н.Г. транспортному средству (т.1 л.д. 14).

06.12.2021 Пимков Н.Г. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО (т.1 л.д. 12).

В тот же день страховщиком проведен осмотр принадлежащего Пимкову Н.Г. транспортного средства с привлечением специалистов ООО ГК «РАНЭ», по результатам которого составлен акт осмотра с указанием в нем двух повреждений: дверь передняя правая (нарушение ЛКП, царапины в нижней задней части); дверь задняя правая (нарушение ЛКП, царапины в нижней передней части) (т.1 л.д. 19).

07.12.2021 ООО «СК «Согласие», признав событие страховым случаем, подготовило Пимкову Н.Г. направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства № 285864/21 на СТОА ФИО17 расположенную по адресу: <адрес>, на проведение ремонтных работ в соответствии с актом осмотра от 06.12.2021 (т.1 л.д. 16).

Однако 08.12.2021 в ООО «СК «Согласие» от СТОА ФИО18 поступило уведомление о досрочном расторжении договора от 22.12.2020 № 7308/00475 на оказание услуг компанией автосервиса (т.1 л.д. 17).

09.12.2021 на основании заявления Пимкова Н.Г. ООО «СК «Согласие» проведен дополнительный осмотр принадлежащего заявителю транспортного средства с привлечением специалистов ООО ГК «РАНЭ», по результатам которого составлен акт осмотра с указанием в нем повреждений: облицовка бампера переднего (разрыв в месте крепления в левой верхней части); панель бампера задняя нижняя (разрывы креплений нижних левого, правого и среднего) (т.1 л.д. 18, 20).

30.12.2021 ООО «СК «Согласие» письмом уведомило Пимкова Н.Г. о выдаче направления на технический ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Центр малярно-кузовного ремонта», расположенную по адресу: Смоленская обл., Пригорское с.п., д. Станички, на проведение ремонтных работ в соответствии с актом осмотра от 06.12.2021 (т.1 л.д. 21). 11.01.2022 данное письмо получено Пимковым Н.Г.

17.03.2022 в адрес страховщика от Пимкова Н.Г. поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства с включением в состав всех повреждений, полученных в результате ДТП от 30.11.2021 (т.1 л.д. 30).

14.04.2022 ООО «СК «Согласие» письмом уведомило Пимкова Н.Г. о том, что повреждения подкрылка переднего левого не подтверждаются документами из компетентных органов. Исходя из локализации и механизма образования, отнести повреждения подкрылка переднего левого к скрытым дефектам не представляется возможным. Также Финансовая организация уведомила Заявителя о том, что по результатам дополнительной проверки установлено, что повреждения облицовки переднего бампера не подтверждаются фотоматериалом по событию. Для согласования замены переднего бампера необходимо предоставление дополнительных фотоматериалов с указанием места повреждения, о чем СТОА было уведомлено 03.02.2022 (т.1 л.д. 31).

20.05.2022 в ООО «СК «Согласие» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 136507 руб., возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований Пимковым Н.Г. предоставлено в адрес страховщика экспертное заключение от 21.03.2022 № 38.03.22, подготовленное ФИО19, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам составляет 136507 руб.

11.06.2022 ООО «СК «Согласие» в ответ на заявление (претензию) уведомила Пимкова Н.Г. об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, а также предложила потерпевшему воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт (т.1 л.д. 32).

ООО «Центр малярно-кузовного ремонта» уведомило ООО «СК «Согласие» о непредставлении Пимковым Н.Г. транспортного средства на ремонт на СТОА.

12.12.2022 Пимков Н.Г. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 136507 руб.

При рассмотрении обращения Пимкова Н.Г. Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ЛСЭ».

Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО12 от 30.12.2022 № У-22-146405/3020-006 следует, что с технической точки зрения, могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от 30.11.2021 повреждения двери задней правой (окраска), двери передней правой (окраска), бампера переднего верхняя часть (замена, окраска), бампера заднего нижняя часть (замена), подкрылка переднего левого (замена). Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 82012,31 руб., с учетом износа – 59684,37 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-146405/5010-011 от 18.01.2023 требования Пимкова Н.Г. удовлетворены частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу Пимкова Н.Г. взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 82012, 31 руб. (т. 1 л.д. 33-39).

01.02.2023 ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18.01.2023, 01.03.2023 Пимков Н.Г. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д. 80-84, 152-160).

При рассмотрении спора судом по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО13 (т.1 л.д. 108-110).

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» № 67/23 от 07.08.2023:

1. Полнота и качество предоставленных материалов в гражданском деле позволили провести исследование повреждений на транспортном средстве «Kia Sorento», гос.рег.номер № застрахованным по договору добровольного страхования.

2. Повреждения возникшие при заявленных событиях: дверь передняя правая, дверь задняя правая, нижняя часть переднего бампера, нижняя часть заднего бампера, подкрылок передний левый.

3. Установить причину возникновения повреждений верхней части переднего бампера не предоставляется возможным.

4. Поврежденные при заявленном событии детали требуют следующих технологий и методов восстановительного ремонта: дверь передняя правая и дверь задняя правая – необходима ремонтная окраска детали с ее разборкой/сборкой согласно рекомендациям завода изготовителя; бампер задний – необходима замена нижней части детали; бампер передний – необходима замена нижней части согласно рекомендациям завода изготовителя; подкрылок передний левый – требуется замена детали.

5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Sorento», гос.рег.номер № в связи с полученными повреждениями по состоянию на 30.11.2021 составляет: без учета износа с округлением до сотен рублей – 55600 руб.; с учетом износа с округлением до сотен рублей – 37800 руб. (т.1 л.д. 113-141).

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз», по ходатайству представителя Пимкова Н.Г. – Веревкина Р.Ю. была назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ФИО20 (т.2 л.д. 132-136).

Из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы ФИО21 № 10/02/2024 от 26.02.2024 следует, что:

1. Полнота и качество предоставленных материалов, позволили провести исследование по постановленным вопросам.

2. На автомобиле «Kia Sorento», гос.рег.номер № возникли и соответствуют заявленным обстоятельствам следующие повреждения: 1) нарушение ЛКП передней правой двери расположенные в центральной задней части на высоте от опорной поверхности L=65-70 см в виде горизонтальных царапин и потертостей L=21 см. Направление следообразования на поврежденной детали ориентировано спереди назад относительно продольной оси автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП; 2) нарушение ЛКП задней правой двери рапсоложенные в передней центральной части на высоте от опорной поверхности L=65-70 см в виде горизонтальных царапин и потертостей L=3 см. Направление следообразования на поврежденной детали ориентировано спереди назад относительно продольной оси автомобиля и не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП.

3. На автомобиле «Kia Sorento», гос.рег.номер №, повреждения переднего бампера (частично нарушение ЛКП в правой нижней части), а также спойлера переднего бампера в виде задиров и царапин различной направленности образованные с объектами неравномерной жесткости образованы в результате множественных контактных взаимодействий, не указанные в представленном административном материале и актах осмотра. Определить данные повреждения как относящихся к рассматриваемому ДТП от 30.11.2021 не представляется возможным.

4. К установленным повреждениям, относящимся к заявленному событию применимы следующие технологии и методы восстановительного ремонта: нарушения ЛКП передней правой двери и задней правой двери – ремонтная окраска с ее разборкой и сборкой; надпись двери передней правой – деталь разового монтажа и требует замены; подкрылок передний левый – замена детали; излом крепления переднего бампера согласно рекомендации завода изготовителя не подлежит ремонту – замена, окраска новой пластиковой детали; вырыв крепления спойлера заднего бампера согласно приложения к Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утверждена Минюстом России от 18.12.2018) подлежит замене.

5, Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento», гос.рег.номер №, без учета износа деталей, по состоянию на дату ДТП 30.11.2021 составляет – 101094,68 руб., с учетом износа деталей – 76156,66 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento», гос.рег.номер №, без учета износа деталей, по состоянию на дату исследования, а именно 26.02.2024 составляет – 117347,20 руб., с учетом износа деталей – 86361,61 руб. (т.2 л.д. 139-170).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, пояснения эксперта ФИО15, в совокупности с подлежащими применению нормами права, суд первой инстанции, установив, что ООО СК «Согласие», исключив из страхового возмещения стоимость ремонта по облицовке переднего бампера, подкрылка переднего левого транспортного средства, как не относящихся к страховому случаю от 30.11.2021, тем самым ненадлежащим образом исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности выводов Финансового уполномоченного о взыскании в пользу Пимкова Н.Г.страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении заявления страховщика об отмене этого решения отказал.

Удовлетворяя частично исковые требования Пимкова Н.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017, п. 3, 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 405 ГК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», установил нарушение страховщиком определенных Правилами страхования срока организации и оплаты ремонта застрахованного имущества, что в данном случае наделяет истца правом требования выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Определяя размер доплаты страхового возмещения в пользу Пимкова Н.Г. в сумме 19082,37 руб., суд первой инстанции исходил из уже взысканного с ООО «СК «Согласие» решением финансового уполномоченного от 18.01.2023 № У-22-146405/5010-011 страхового возмещения в размере 82 012,31 руб. и рассчитанной экспертом ФИО22 при производстве повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на момент ДТП без учета износа деталей - 101094,68 руб.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 ГК РФ, п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 15, ст. 22, 23, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 94, 98 ГПК РФ взыскал с ООО СК «Согласие» в пользу Пимкова Н.Г. неустойку за период с 21.05.2022 по 28.02.2023 в размере 43178,52 руб., равной сумме уплаченной страхователем страховой премии, штраф размер которого, с учетом ст.333 ГК РФ, снизил с 50547,34 руб. до 35000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки в размере 16279,52 руб., являющиеся разницей между стоимостью ремонта автомобиля в 2024 году и стоимостью ремонта в 2021 году, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50000 руб. и почтовые расходы в сумме 1136,30 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, однако отмечает следующее.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Согласно п. 43 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).

При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Таким образом, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства.

На основании ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему (пункт 2).

Из материалов дела следует, что договор добровольного страхования автотранспортного средства марки «Kia Sorento», гос.рег.номер № заключен между Пимковым Н.Г. и ООО «СК «Согласие» по страховым рискам КАСКО – «Ущерб» и «Ущерб+», в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019.

Подписывая договор страхования, страхователь (истец) ознакомлен и согласился с условиями страхования, изложенными в страховом полисе и Правилах страхования, экземпляр правил получил на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в полисе страхования.

Таким образом, все действия истца и ответчика в части урегулирования страхового случая от 30.11.2021 регламентируются вышеприведенными Правилами страхования транспортных средств.

В соответствии с п. 11.1.3 Правил страхования транспортных средств, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб +» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п.11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

Согласно п. 11.1.5. Правил страхования транспортных средств, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах:

а)на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации в российских рублях путем наличного или безналичного расчета, за исключением выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов либо произошли в результате ПДТЛ (кроме случаев утраты штатных ключей ТС и (или) управляющих элементов штатной противоугонной системы ТС), если договором страхования или соглашением сторон предусмотрено иное.

Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» на основании калькуляции, предусмотренная подпунктом «а» п. 11.1.5 настоящих Правил не применяется;

б)на основании счетов за фактически выполненный ремонт:

1) на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве;

2) на СТОА официального дилера (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС).

При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. «а» п. 11.1.5 настоящих Правил;

в) на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по выбору Страхователя, при этом: если иное не согласовано Страховщиком, то выбор СТОА Страхователь осуществляет из предложенного Страховщиком перечня)

В качестве способа страхового возмещения избрана организация ремонта на СТОА по выбору Страховщика.

Пунктами 11.2.3., 11.2.3.2 Правил страхования транспортных средств предусмотрено, что страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по рискам «Ущерб», «Ущерб+», за исключением конструктивной гибели транспортного средства или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 Правил страхования определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, выплачивается в случаях, предусмотренных подпунктом «б» пункта 11.1.5 или подпунктом «г» пункта 11.1.5 Правил страхования, - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня, следующего за днем предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения транспортного средства, пункты 10.1.3.4-10.1.3.11 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 Правил страхования, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Если иное не предусмотрено Договором страхования, срок ремонта транспортного средства исчисляется с момента передачи транспортного средства на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 (тридцати) рабочих дней с учетом требований, изложенных в подпункте в) настоящего пункта. В случае превышения срока ремонта на СТОА по соглашению Сторон срок действия Договора страхования транспортного средства может быть увеличен на время превышения срока ремонта без доплаты страховой премии Страхователем. Изменение срока действия Договора страхования оформляется путем подписания дополнительного соглашения по письменному заявлению Страхователя.

Пунктом 2 ст. 943 ГК РФ определено, что условия страхования, изложенные в Правилах страхования, обязательны для сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Вопреки мнению ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по урегулированию убытка, поскольку выданное 30.12.2021 направление на ремонт на СТОА ООО «Центр малярно-кузовного ремонт» (т.1 л.д. 22) содержит в себе сведения только о выполнении ремонта согласно штатной комплектации по акту осмотра от 06.12.2021 (выявлены повреждения: двери передней правой и двери задней правой), в то время как 09.12.2021 по заявлению страхователя ООО «СК «Согласие» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства и выдан соответствующий акт с указанием в нем двух дополнительных повреждений (облицовка бампера переднего и панель бампера задняя нижняя (т.1 л.д. 18, 20).

Не содержит выданное Пимкову Н.Г. направление на ремонт и сведений о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто страховой компанией, до настоящего времени осуществление и оплата ремонта всех полученных при заявленном ДТП повреждений транспортного средства истца между страховщиком и СТОА так и не согласованы.

При таком положении судебная коллегия не усматривает в действиях истца Пимкова Н.Г. признаков злоупотребления правом, выразившихся в длительном не представлении поврежденного транспортного средства на ремонт на СТОА по выданному страховщиком 30.12.2021 направлению, поскольку именно действия страховщика, в отсутствие законных оснований не согласовывающего в полном объеме устранение полученных автомобилем повреждений, свидетельствуют о невыполнении им своей обязанности по договору страхования, в связи с чем принятое судом первой инстанции решение о доплате страхового возмещения, сверх взысканного решением Финансового уполномоченного страхового возмещения, исходя из выводов заключения повторной судебной экспертизы, является обоснованным.

Ссылки в жалобе на положения п.п. «б» п. 11.2.3.2 Правил страхования, согласно которому при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем срок ремонта исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений, в связи с чем изначально несогласованные повреждения подлежали согласованию после проведения дефектовки и окончательного согласования ремонтных работ с СТОА, по мнению судебной коллегии несостоятельны, так как повреждения ТС, не согласованные страховщиком, не являются скрытыми, а были уже выявлены в результате неоднократного осмотра ТС. Поэтому доводы об отсутствии нарушения срока ремонта со стороны страховщика не могут быть приняты во внимание.

Утверждения ООО «СК «Согласие» в жалобе о необоснованном взыскании в пользу Пимкова Н.Г. убытков со ссылкой на п. 3.7.2 Правил страхования, согласно которому страхование не распространяется на убытки, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании положений ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков в размере 16 279,52 руб. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно заключению повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в настоящее время увеличилась по сравнению с уровнем 2021 года, когда произошло ДТП, соответственно для восстановления своего нарушенного права и приведения имущества в состояние до ДТП, истцу придется понести дополнительные расходы, являющиеся для него убытками, образовавшимися по вине страховщика, не выполнившего должным образом свои обязательства по страхованию.

Вместе с этим, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика ООО «СК «Согласие» о неверном расчете судом подлежащего взысканию в пользу истца Пимкова Н.Г. штрафа.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

В силу п. 72 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №19, нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19).

Поскольку 07.02.2023 финансовым уполномоченным приостановлено исполнение своего Решения от 18.01.2023 по обращению Пимкова Н.Г. с 06.02.2023 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании, следовательно, срок для надлежащего исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного не истек, поэтому оснований для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, не имеется.

Применительно к вышеизложенным разъяснениям Верховного Суда РФ, размер подлежащего в пользу истца Пимкова Н.Г. штрафа будет составлять 33630,44 руб. (19082,37 (страховое возмещение) + 43178,52 (неустойка) + 5000 (компенсация морального вреда) х 50%). Оснований для снижения его размера судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СК «Согласие» о том, что сумма, взысканная в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи, соблюдения баланса интересов сторон, и т.п. В рассматриваемом случае взыскиваемая сумма судебных расходов не является произвольной, основана на мотивированном выводе суда первой инстанции, подробно изложенном в оспариваемом решении.

Его же доводы жалобы о том, что судом необоснованно взысканы в пользу истца почтовые расходы, со ссылкой на п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, и указанием на то, что расходы на отправку документов входят в цену оказываемых представителем услуг, и не подлежат дополнительному возмещению другой стороной, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования существа договоров на оказание юридических услуг (т. 2 л.д. 53, 55, 185, 187, 211) оплата услуг Почты России при направлении участникам процесса документов (досудебных и судебных), не входит в размер получаемого представителем гонорара, из представленных квитанций (т.2 л.д. 199-204) усматривается, что отправителем почтовой корреспонденции являлся сам Пимков Н.Г. в связи с чем суд обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 мая 2024 года изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу Пимкова Николая Григорьевича, снизив его до 33630 рублей 44 копеек.

В остальной части решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 06.05.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2024.

33-2119/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Пимков Николай Григорьевич
Ответчики
ООО СК Согласие
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования
Другие
Веревкин Р.Ю.
Суд
Смоленский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.sml.sudrf.ru
04.07.2024Передача дела судье
20.08.2024Судебное заседание
03.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
05.09.2024Передано в экспедицию
20.08.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее