Решение по делу № 2-1535/2019 от 20.12.2018

Дело № 2-1535/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Юшковой И.С.,

при секретаре Митиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 12 марта 2019 года гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Елиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Елиной Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ** ** ** в сумме основного долга 60 912,90 руб., процентов за пользование кредитными средствами за период с 25.08.2017 по 16.03.2018 в сумме 8 021,54 руб., неустойки в сумме 1 203,30 руб. В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

В судебном заседании истец участия не принимает, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ееё отсутствие, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что начисленные банком проценты за пользование кредитом по своей природе являются штрафной санкцией, поскольку начислялись банком с момента нарушения обязательств, следовательно, должны считаться неустойкой. Полагает, что неустойка на общую сумму 9224,84 руб. начислена незаконно. Не согласна с расчётом, представленным истцом, поскольку периодически вносила денежные средства в счёт оплаты долга по кредитному договору. Просила снизить размер неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины и применить последствия пропуска исковой давности, так как требования истца предъявлены с истечением срока давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательным условием при заключении договора является его свобода.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Установлено, что 06.08.2014 между кредитором ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и Елиной Н.Г. заключен кредитный договор ..., по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме .... под ..., на срок 60 месяцев на цели личного потребления, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и выдал заёмщику денежные средства в размере ...., что подтверждается распорядительной надписью банка от 06.08.2014.

Заёмщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 4.2.3 общих условий кредитного предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ил уплате процентов за пользование кредитом по договору более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования, п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или плату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

14.02.2018 Елиной Н.Г. выставлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по договору в срок до 16.03.2018, однако требование банка осталось не исполнено.

Согласно представленному истцом расчёту по состоянию на 16.03.2018 общая сумма задолженности Елиной Н.Г. перед истцом по кредитному договору ... от ** ** ** составила 70 137,74 руб., в том числе, основной долг – 60 912,90 руб., проценты за пользование кредитными средствами 8 021,54 руб., неустойка – 1 203,30 руб.

Указанная общая сумма задолженности заявлена взысканию с ответчика.

Суд признаёт произведенный истцом расчёт задолженности арифметически верным.

Мотивированных возражений относительно расчёта задолженности, представленного истцом, контррасчёт, равно как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Платежи в счёт погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Из выписки по лицевому счёту ответчика, имеющейся в материалах дела следует, что вносимые Елиной Н.Г. денежные средства учтены банком.

Определением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 08.11.2018 судебный приказ № 2-2076/2018 о взыскании с должника задолженности по кредитному договору отменён.

На момент рассмотрения спора задолженность не погашена.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доводы ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов судом не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Истребуемые истцом проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Заявленная к взысканию неустойка в сумме 1 203,30 руб. на просроченную задолженность по договору займа соразмерна последствиям нарушения обязательств, следовательно, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что требования истца предъявлены с истечением срока давности, являются несостоятельными, поскольку просроченная задолженность, о взыскании которой заявлены исковые требования, образовалась с 25.08.2017, и срок исковой давности по требованиям о её взыскании не пропущен.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ** ** ** обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на общую сумму 70 137,74 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Сбербанк России», обращаясь с иском в Сыктывкарский городской суд, произвело уплату государственной пошлины. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что соответствует п.п.13 п.1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании в пользу истца с ответчика возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 333.20 НК РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производит зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в размере 1 152,07 руб. в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины и взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Общий размер государственной пошлины составляет 2 304,12 руб. (1 152,07 + 1 152,06).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Елиной Н.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору ... ** ** ** за период с 25.08.2017 по 16.06.2018 в общем размере 70 441,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 304,13 рублей, всего 72 441 (семьдесят две тысячи четыреста сорок один) рублей 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 15 марта 2019 года.

Председательствующий      И.С. Юшкова