Решение от 17.04.2024 по делу № 33-735/2024 от 19.03.2024

                                                                 УИД 13RS0025-01-2023-003042-08

Судья Данилова О.В.                                 № 2-200/2024

Докладчик Куманева О.А.                       Дело № 33-735/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Ганченковой В.А.,

судей Куманевой О.А., Урявина Д.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Козловой Анастасии Алексеевны, Козлова Олега Сергеевича к П.П.П., Пугачевой Ольге Александровне о признании их утратившими право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе представителя истцов Лисевцова Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Куманевой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Козлова А.А. и Козлов О.С. обратились в суд с иском к Пугачевой О.А., действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь П.П.П., о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что Козлова А.А. на основании типового договора социального найма жилого помещения от 24 июня 2004 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме нее в жилом помещении также зарегистрирован и постоянно проживает ее внук Козлов О.С.

Ответчики Пугачева О.П. и Пугачева О.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако на протяжении семи лет в квартире не проживают, их вещей в квартире нет, оплату коммунальных платежей не производят, препятствий в пользовании жилым помещением истцы не чинят, неприязненные отношения между истцами и ответчиками отсутствуют.

Регистрация ответчиков в жилом помещении носит лишь формальный характер. Ответчики постоянно проживают по иному адресу, приобрели право пользования другим жилым помещением, путем приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 января 2024 г. исковые требования Козловой А.А. и Козлова О.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов Лисевцов Е.А. считает решение суда незаконным, необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения является вынужденным и временным, то есть, связан с объективной необходимостью такого выезда из спорного жилого помещения на определенный период. Ответчики каких-либо требований, связанных с нарушением их прав пользования спорным жилым помещением не предъявляли. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 2 января 2012 г. о привлечении третьего лица Пугачева П.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.15 КоАП Российской Федерации не могут свидетельствовать о наличии неприязненных отношений между истцами и ответчиками. Кроме того, после составления административного протокола в 2012 г. в отношении Пугачева П.А., ответчики продолжали проживать в спорной квартире еще четыре года, вплоть до 2016 г.

Указывает, что судом не дано оценки тому обстоятельству, что на даты выезда ответчиков из спорного помещения в 2016 г. истец Козлова А.А. была в возрасте 81 г. и являлась инвалидом по зрению, вследствие чего физически не смогла чинить какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением. Из пояснений ответчика Пугачевой О.А., данных в судебном заседании, также следует, что истец Козлова А.А. в настоящее время каких-либо препятствий ответчикам в пользовании квартирой не чинит. Но, тем не менее, попыток вселения в спорное жилое помещение со стороны ответчиков не предпринималось, оплату жилищно-коммунальных услуг ответчики не производят. Ответчик Пугачева О.А. имеет ключи от входной двери в спорное жилое помещение и имеет беспрепятственный доступ в квартиру в любое время. Ответчики выехали из спорного жилого помещения после приобретения ими квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того, в собственности ответчика имеется также ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. При этом доказательств о невозможности проживания в данном жилом помещении со стороны ответчиков не представлено. Таким образом, ответчики на момент выезда из спорного жилого помещения приобрели право пользования иным жилым помещением, что является основанием для расторжения договора социального найма в отношении спорного жилого помещения.

Кроме того, судом не исследовалась возможность проживания ответчиков по месту регистрации третьего лица Пугачева П.А., являющегося супругом ответчика Пугачевой О.А. и отцом ответчика П.П.П.., по адресу: <адрес>.

В возражениях на апелляционную жалобу Пугачева О.А. и П.П.П. просят в удовлетворении жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшина О.Г. считает апелляционную жалобу представителя истцов Лисевцова Е.А. не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание истец Козлова А.А., ответчик П.П.П., представители третьих лиц Администрации городского округа Саранск и Администрации Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Козлов О.С. и его представитель Лисевцов Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании ответчик Пугачева О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.П.П. третье лицо Пугачев П.А. относительно апелляционной жалобы возразили.

Заслушав объяснения истца Козлова О.С., его представителя Лисевцова Е.А., ответчика Пугачевой О.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.П.П., третьего лица Пугачева П.А., заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 июня 2004 г. между МУ «Служба муниципального заказа ЖКХ» и Козловой А.А. на основании решения о предоставлении жилого помещения – ордера № 711 от 25 июля 1995 г., заключен типовой договор социального найма (л.д. 15-16).

Согласно пункту 1 типового договора социального найма наймодатель передает нанимателю и членам его семьи изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в двухкомнатной квартире, общей площадью 47,2 кв. м, в том числе жилой – 31,1 кв. м, по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена дочь Козлова О.А. <дата> года рождения и внук Козлов О.С. <дата> года рождения (приложение к договору).

В 2006 г. Козлова О.А. сменила фамилию на «Пугачева», в связи с заключением брака с Пугачевым П.А., что подтверждается актовой записью о заключении брака (л.д. 52).

<дата> родилась П.П.П. матерью которой является Пугачева О.А., отцом Пугачев П.А. (л.д. 56).

Согласно выписке из домовой книги по состоянию на 8 сентября 2023 г.

в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Козлова А.А. <дата> года рождения, с 30 октября 1984 г., Козлов О.С. <дата> года рождения, с 23 декабря 1996 г., Пугачева О.А. <дата> года рождения, с 30 октября 1984 г. и П.П.П. <дата> года рождения, с 15 декабря 2006 г. (л.д. 17).

        Козлова А.А. является матерью Пугачевой О.А. и бабушкой П.П.П.

П.П.П. (л.д. 57), Козлов О.С. является сыном Пугачевой О.А. и братом П.П.П. (л.д. 58).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 01 декабря 2023 г. собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является городской округ Саранск (л.д.46-47).

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Из искового заявления истцов, а также пояснений истца Козлова О.С., данных в судебном заседании, следует, что ответчики в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживают добровольно, более семи лет, в квартире нет их вещей, и они не оплачивают жилищно-коммунальные слуги. Кроме того, они приобрели право пользования другим жилым помещением путем приобретения в собственность жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики не приходят к ним в гости, и они с ними практически не общаются.

В возражениях на исковое заявление истцов ответчик Пугачева О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери П.П.П. указала, что в ходе проживания в спорной квартире между нею, членами ее семьи и истцом Козловой А.А. возникли неприязненные, конфликтные отношения. Ее мать Козлова А.А. препятствовала проживанию ее семьи в квартире, создавая невыносимые условия. Под давлением истца Козловой А.А. они были вынуждены временно выехать из спорной квартиры, однако, их личные вещи остались в квартире. Квитанции на оплату жилищно-коммунальных платежей истцы им не передавали и оплаты не требовали. В собственности Пугачевой О.А. действительно находится ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако, дом не отвечает установленным для жилых помещений требованиям, построен в 1952 году, требует капитального ремонта, денежных средств на его ремонт в настоящий момент у них нет, проживать в нем постоянно не представляется возможным. Иного жилого помещения у них не имеется. Право пользования каким-либо иным жилым помещением у них также отсутствует. В настоящее время они с семьей вынуждены временно проживать в квартире по адресу: <адрес>, которая предоставлена им собственником безвозмездно, поскольку П.П.П. обучается в школе в <№> в <адрес>. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Пугачева О.А. пояснила, что в настоящее время с сыном Козловым О.С. у них сложились конфликтные отношения, поскольку он против их проживания в спорной квартире. От входной двери спорной квартиры у нее имеются ключи, в ней находятся принадлежащие ее семье вещи и мебель, однако каждый ее приход в квартиру заканчивается скандалом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1 являющегося соседом и проживающим до 2010 г., а также в период времени с 2015 г. до конца 2021 г. по адресу: <адрес>, следует, что истец Козлов О.С. проживает в квартире совместно с сожительницей и бабушкой. Его маму Пугачеву О.А. в указанной квартире он не видел около 10 лет.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 являющейся родной сестрой ответчика Пугачевой О.А., следует, что Пугачева О.А. и ее семья: дочь П.П.П.., супруг Пугачев П.А. проживали в спорной квартире совместно с их матерью Козловой А.А. и съехали из квартиры около восьми, девяти лет назад. Между семьей Пугачевой О.А. и Козловой А.А. были конфликтные отношения, чаще всего ссоры возникали из за оплаты жилищно-коммунальных услуг, которую производила только Козлова А.А., она жила отдельно в своей комнате. В настоящее время ее сестра Пугачева О.А. и Козлова А.А. не общаются.

Из пояснений третьего лица Пугачева П.А., являющегося супругом ответчика Пугачевой О.А. и отцом ответчика П,П.П., следует, что вселиться в спорную квартиру у них не получается, так как в квартире в одной комнате проживает сын Пугачевой О.А. со своей сожительницей, в другой Козлова А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 ноября 2023 г. Пугачевой О.А. на основании договора купли-продажи от 6 ноября 2008 г. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Также Пугачева О.А. являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 3 апреля 2014 г. Право собственности на указанную квартиру прекращено 27 января 2022 г. (л.д.44).

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 3, 60, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не предоставлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности, установленных обстоятельств настоящего дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о добровольном характере выезда ответчиков из вышеуказанной квартиры, а также обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, наличия и намерения ответчиков не пользоваться спорным жильем, добровольном отказе ответчиков, вселенных в спорную квартиру на законных основаниях, от прав на спорное жилое помещение.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

В судебном заседании установлен факт сложившихся неприязненных отношениях между истцами Козловой А.А., Козловым О.С. и ответчиком Пугачевой О.А. и членами ее семьи.

Конфликтные отношения представляют собой противостояние сторон данных отношений, отсутствие согласия между ними по вопросу проживания в квартире и пользования ею, оплатой коммунальных услуг, выраженное явно негативным способом, с демонстрацией правильности позиции каждой из сторон.

При этом, из объяснений сторон следует, что Пугачева О.А. и П.П.П. на спорной жилой площади не проживают с 2016 г. В спорную квартиру Пугачева О.А. фактически была вселена с момента предоставления в 1984 г. и проживала с момента предоставления со своей матерью Козловой А.А. и сестрой Козловой (Марфутовой) Т.А., после заключения договора социального найма - с Козловой А.А. и сыном Козловым О.С. В период совместного проживания Козлова А.А. устраивала скандалы, вызывали полицию. В настоящее время ее сын Козлов О.С. также против фактического проживания ее семьи в спорной квартире. Отмечает, что в момент появления ее в квартире, у них возникают ссоры. Выезд ее семьи не носил добровольный характер, это было связано с конфликтными отношениями с истцом Козловой А.А., которая не дала ей и ее семье проживать в квартире.

Наличие между сторонами конфликтных отношений подтверждено и показаниями свидетеля ФИО3

По указанным обстоятельствам отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя истцов об отсутствии между сторонами конфликтных отношений.

Доводы представителя истцов, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчики каких-либо требований, связанных с нарушением их права пользования указанным жилым помещением не предъявляли, а также не предпринимали мер для вселения в спорное жилое помещение, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств выезда ответчиков из спорного помещения в добровольном порядке не представлено.

То обстоятельство, что на момент выезда ответчиков из спорного жилого помещения в 2016 г. истец Козлова А.А. была в возрасте 81 год и являлась инвалидом по зрению и чисто физически, по мнению представителя истца, не смогла бы чинить какие-либо препятствия ответчикам в пользовании жилым помещением, не могут свидетельствовать об обратном.

Под ограничением права пользования жилищем необходимо понимать не только препятствование в физическом нахождении в жилье, но и наличие постоянных конфликтных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о приобретении ответчиками права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку значимым обстоятельством при рассмотрении спора о признании утратившим права пользования, в числе прочих является факт добровольного выезда из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства и отказ от своего права пользования жилым помещением.

Ссылки представителя истца на то, что на момент выезда из спорного жилого помещения у Пугачевой О.А. имелось в собственности иное жилье, не могут служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Данное обстоятельство не является доказательством непроживания в спорной квартире без уважительных причин.

Кроме того, из объяснений ответчика Пугачевой О.А. следует, что на приобретенное ее семьей жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было обращено взыскание вследствие неисполнения ими кредитного обязательства. В настоящее время она со своей семьей фактически проживает в квартире, предоставленной ее подругой по договору безвозмездного пользования. Выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер из-за сложившихся неприязненных отношений с Козловой А.А. Она по-прежнему имеет намерение проживать в спорной квартире и пользоваться ею, не отказывается от оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Также, судебная коллегия полагает, что проживание Пугачевой О.А. в другом жилом помещении, а также наличие в собственности у ответчика доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует само по себе о прекращении ответчиком права пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, куда она была вселена в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, соответственно, Пугачева О.А. не утратила право пользования спорным жилым помещением, в котором имеются ее личные вещи, а также мебель, принадлежащая ее семье.

Наличие в спорной квартире личных вещей, а также предметов мебели, принадлежащих семье Пугачевых, истцом Козловым О.С. не оспаривалось.

Выяснение судом вопроса о наличии либо отсутствии возможности проживания ответчиков по месту регистрации третьего лица Пугачева П.А., являющегося супругом ответчика Пугачевой О.А. и отцом ответчика П.П.П. по адресу: <адрес>, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим безусловному установлению по данному делу, поскольку указанное обстоятельство никоим образом не может влиять на право пользования ответчиков спорным жилым помещением.

Исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

При этом ответчик П.П.П. в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла самостоятельно реализовывать свои жилищные права. Фактическое проживание в другом жилом помещении не является основанием для признания ее утратившей права пользования жилым помещением, куда она вселена в соответствии с законом.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

По смыслу указанных норм права и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.

Будучи малолетней П.П.П. была зарегистрирована в спорной квартире, избранной ее родителем в качестве ее ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 28, 32 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░.. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ 89 ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░     ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░