Решение по делу № 2-878/2019 от 14.05.2019

61RS0011-01-2019-001071-64                          Дело № 2-878/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 г.                           г. Белая Калитва

    Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Героевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.Н. к Григорьеву В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 16.03.2019 в 11 час. 20 мин. на 16 км автодороги <адрес> - <адрес> Григорьев В. Н., управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный №, не имея права управления им и эксплуатируя транспортное средство с неисправной тягово-сцепной системой тягача и прицепного звена, нарушил п.7.6, п.2.1.1 ПДД РФ и допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащим Морозову А.Н. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>) была застрахована по полису ОСАГО МММ № в АО Страховая компания «Двадцать первый век». Гражданская ответственность виновника ДТП в нарушение требований ФЗ от 25.04.2002г №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, в связи с чем истец лишен был возможности предъявить требования страховщику. Согласно экспертному заключению № БК-№ от 26.03.2019 ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 167464 руб. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 167494 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб. расходы на оформление доверенности у нотариуса 1400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 87 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4549 руб.88 коп.     

    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца Мешкова Т.Г., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 140800 руб., в остальной части исковые требования не изменились. Ответчик Григорьев В.Н., извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель ответчика адвокат Зверев И.В. уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сл ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 16.03.2019 в 11 час. 20 мин. на 16 км автодороги <адрес> - <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего Морозову А.Н., и под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с прицепом под управлением Григорьева В.Н.

Согласно постановлению ИДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> от 16.03.2019 водитель Григорьев В.Н. управлял транспортным средством с неисправной тягово-сцепной системой тягача и прицепного звена, чем нарушил п. 7.6 Правил дорожного движения. Указанным постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Григорьев В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина в указанном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобилю <данные изъяты> 21&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована в ООО АО Страховая компания «Двадцать первый век» (полис ОСАГО МММ №).

    Согласно заключению судебной экспертизы № от 17.09.2019, выполненному экспертом ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № полученных в указанном дорожно-транспортном происшествии, без учета износа составляет 140800 руб., с учетом эксплуатационного износа 112800 руб.

    Суд полагает уточненные исковые требования о взыскании материального ущерба 140800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Доводы представителя ответчика о том, что ущерб должен быть возмещен с учетом износа, суд не принимает во внимание.

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации № 50-КГ17-3 от 23.05.2017 применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств. Между тем правоотношения, возникающие между сторонами, положениями Федерального закона «Об ОСАГО» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В связи с удовлетворением требований о возмещении материального ущерба суд полагает подлежащими удовлетворению и расходы истца по оценке в сумме 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 87 руб. Расходы по оформлению доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не только для представления интересов по настоящему делу, подлинник доверенности в дело не представлялся.

Расходы на представителя подлежат взысканию в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в размере 15000 руб., который суд считает разумным с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, участия в нескольких судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Григорьева В.Н. в пользу Морозова А.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 140800 руб. 46 коп., расходы по оценке в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 87 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ      С.Е. ЛОГВИНОВА

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019г.