Решение от 01.11.2022 по делу № 8Г-20734/2022 [88-21301/2022] от 07.09.2022

16RS0049-01-2021-015276-48

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21301/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

1 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Мурзаковой Н.П., Калиновского А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Русский Народный Банк» на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-329/2022 по иску региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Мухаметзянова Тимура Руслановича к акционерному обществу Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., проверив доводы кассационной

жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действуя в интересах Мухаметзянова Т.Р., обратилась к АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» с иском о взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении убытков и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и Мухаметзяновым Т.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 793 118 руб. 99 коп. по ставке 13,5% годовых. При выдаче кредита банком была навязана заемщику услуга по предоставлению поручительства стоимостью 99 932 руб. 99 коп.

Факт навязывания услуги подтверждается вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что включенные в кредитные документы условия ущемляют установленные законом права потребителя, следовательно, в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» являются недействительными.

На стоимость услуги по предоставлению поручительства банком начислялись проценты по кредиту в размере 14 747 руб. 60 коп., которые являются убытками и подлежат возмещению. Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 004 руб. 81 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан с учетом уточнения иска просила суд взыскать с ответчика стоимость услуги по предоставлению поручительства в размере 99 932 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 004 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной в пользу потребителя суммы, а также возместить убытки в размере 11 162 руб. 30 коп. и почтовые расходы в размере 62 руб.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С АО Коммерческий банк «РУСНАРБАНК» в пользу Мухаметзянова Т.Р. взыскано 99932 руб. 99 коп. в счет возврата денежных средств, 6004 руб. 81 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 11162 руб. 03 коп. в счет возмещения убытков, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 62 руб. в счет возмещения почтовых расходов, 29774 руб. 96 коп. - штраф.

В удовлетворении остальной части отказано.

С АО Коммерческий банк «РУСНАРБАНК» в пользу Региональной общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан взыскан штраф в размере 29774 руб. 96 коп.

С АО Коммерческий банк «РУСНАРБАНК» в бюджет муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 3822 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения как принятых с нарушением закона.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (далее также- «РУСНАРБАНК») и Мухаметзяновым Т.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в размере 793 118 руб. 99 коп. по ставке 13,50% годовых с условием возврата по частям ежемесячно в сроки, указанные в таблице.

Кредит предоставлен на приобретение автомобиля «Renault Logan», 2017 года выпуска, а также на приобретение (путём безналичной оплаты с открытого в банке счёта) дополнительных услуг, указанных в заявлении о предоставлении кредита, оказываемых третьими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзяновым Т.Р. подписано заявление о предоставлении кредита в размере 793 118 руб. 99 коп. по ставке 13,50% годовых сроком на 72 месяца, в котором в качестве дополнительных услуг третьих лиц указано поручительство ООО «Брокер» со стоимостью услуги в размере 99 932 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 99 932 руб. 99 коп. со счета заемщика перечислена в ООО «Брокер», что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» (кредитор) и ООО «Брокер» (поручитель) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя солидарную ответственность с Мухаметзяновым Т.Р. за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заёмщиком.

ДД.ММ.ГГГГ Мухаметзяновым Т.Р. в банк направлена претензия о возврате уплаченной суммы за услугу по предоставлению поручительства, которая оставлена без удовлетворения.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество Коммерческий банк «Русский Народный Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с включением в индивидуальные условия договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя. Как следует из заявления о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГг., Мухаметзянов Т.Р. не выражал своего письменного согласия на заключение договора о предоставлении поручительства, в заявлении без права выбора потребителя типографским способом проставлена отметка «V».

Решением Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Данным судебным актом установлено, что услуга по предоставлению поручительства ООО «Брокер» навязана банком истцу, между АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» и Мухаметзяновым Т.Р. в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства, а заключение иных договоров, направленных на обеспечение обязательств по данному договору, является дополнительным финансовым обременением для потребителя. При заключении кредитного договора Мухаметзянов Т.Р. был лишён возможности влиять на содержание договора, исходя из содержаний заявления о предоставлении кредита и кредитного договора потребителю не предоставлялись альтернативы права выбора данных условий.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 15, 168, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 16, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г.N2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, анализируя условия кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в размере 99932 руб. 99 коп., списанной со счета истца в пользу ООО «Брокер» за услугу «Поручительство» и удовлетворении требований о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены, что следует, в том числе из

постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установленные вышеназванным судебным актом обстоятельства того, что при заключении кредитного договора Мухаметзянову Т.Р. не предоставлено право на согласие или отказ от получения дополнительной услуги, обоснованно признаны не подлежащими повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Судебные инстанции пришли к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Поскольку затраты Мухаметзянова Т.Р. по оплате стоимости дополнительной услуги являются его убытками, которые были вызваны вынужденным приобретением им услуги по предоставлению поручительства, они правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца. Данные убытки подлежат возмещению за счёт банка, поскольку были причинены именно его действиями в виде навязывания дополнительной услуги, приобретением которой была обусловлена возможность получения кредита, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы АО Коммерческий банк «Русский Народный Банк» о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с наличием оснований для взыскания в пользу истца платы за дополнительную услугу, которая была включена в сумму кредита, судом правомерно также удовлетворены требования о взыскании процентов по кредиту, начисленных на сумму 99 932 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░