Решение по делу № 2-8537/2023 от 29.06.2023

Дело № 2-8537/2023

УИД № 45RS0026-01-2023-001127-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кобыфа О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 июля 2023 г. гражданское дело по иску Прокопьева Андрея Васильевича к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей,

установил:

Прокопьев А.В. обратился в суд с иском (с учетом его изменения) к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи № КСП0000485 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, стоимость транспортного средства составила – 700300 руб. Для приобретения указанного транспортного средства истцом был заключен кредитный договор № 00005870-АК-МСК-22 от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк «ФК «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Контракт» и Прокопьевым А.В. был заключен договор (соглашение) на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получения сервиса № 45400040812, согласно которому истец оплатил денежные средства в размере 97268 руб. Ответчик не понес каких-либо фактических расходов по договору № 45400040812 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев А.В. направил в адрес ответчика уведомление-требование о расторжении договора № 45400040812 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в себе требование о возврате денежных средств в размере 97268 руб., данное уведомление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору № 45400040812 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95540 руб. 30 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 95540 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прокопьева А.В. удовлетворены частично, с ООО «Гарант Контракт» в пользу Прокопьева А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 45400040812 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94603 руб. 20 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 603 руб. 20 коп. компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 94603 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Гарант Контракт» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 5 284 руб. 13 коп.

Определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец Прокопьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, наделил полномочиями представлять свои интересы в суде представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности Кучин С.А. в судебном заседании поддержал требования согласно доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменный отзыв, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае взыскания штрафных санкций, определить их размер с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «МОСТРАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае если суд придет к мнению о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при постановке решения руководствоваться положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив их к размеру взыскиваемых сумма.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом Прокопьевым А.В. и ООО «Сильвер-Авто ПЛЮС» заключен договор купли-продажи транспортного средства № КСП0000485 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова – серебристый, стоимостью – 700 300 руб.

В тот же день истцом и ПАО Банк «ФК «Открытие» заключен договор потребительского кредита № 00005870-АК-МСК-22 на сумму 879107 руб. 50 коп.

Пунктом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 00005870-АК-МСК-22 указано, что заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор страхования транспортного средства на условиях, установленных Общими условиями договора. До фактического предоставления Кредита Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключив Договор залога.

Других обязанностей заемщика заключить иные договоры условия кредитного договора не содержат.

Как указывает истец, при оформлении кредита ему было предложено подписать заявление о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт».

ДД.ММ.ГГГГ Прокопьев А.В. с ответчиком ООО «Гарант Контракт» на основании заявления подписано соглашение на выдачу обеспечения погашения кредитных платежей и получение сервиса № 45400040812 по программе «Финансовая защита», выдан сертификат.

Стоимость предоставления поручительства составила 97268 руб. Срок действия программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец Прокопьев А.В. направил уведомление ответчику об отказе от исполнения указанного договора поручительства, с требованием произвести возврат денежных средств в сумме 97268 руб. путем перечисления по приложенным к претензии реквизитам, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, ответа на претензию не поступило.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прокопьев А.В. указывает, что поскольку никакие услуги ООО «Гарант Контракт» ему оказаны не были, он вправе расторгнуть договор, однако денежные средства оплаченные им по договору ответчиком до настоящего времени не возвращены.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абзацев 1 и 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу подпункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Вышеприведенной статьей 32 Закона о защите прав потребителей также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

По условиям спорного договора ООО «Гарант Контракт» обеспечивает кредитные обязательства истца по программе «Финансовая защита».

Вместе с тем, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Между тем из индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № 00005870-АК-МСК-22, заключенного Прокопьевым А.В. и ПАО Банк «ФК Открытие», не усматривается, что исполнение кредитных обязательств со стороны заемщика обеспечено поручительством со стороны ООО «Гарант Контракт».

На представленных в материалы дела копиях заявления Прокопьева А.В. в адрес ООО «Гарант Контракт» о заключении договора поручительства и сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ отметок о подтверждении кредитором (в данном случае ПАО Банк «ФК Открытие») принятия поручительства тоже не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что истец, не воспользовавшись услугами ответчика по оплаченному договору и сертификату, направил в его адрес заявление о расторжении договора и необходимости возврата, причитающихся ему денежных средств, что подтверждается материалами дела. Отправленные в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения.

Ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства обращения истца к ответчику за исполнением обязательств по договору и объем фактически оказанных на основании указанного обращения ответчиком истцу услуг в соответствии с условиями договора, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, и которые с достоверностью свидетельствовали о том, что ответчиком действительно были совершены какие-либо действия по исполнению договора.

При таком положении, принимая во внимание срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ – 730 дней и дату получения ответчиком заявления истца об отказе от исполнения договора – ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Гарант Контракт» в пользуПрокопьева А.В.подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 94 603 руб. 20 коп., пропорционально неистекшему периоду действия (период действия договора составил 20 дней) (97 268 руб./730 дней = 133 руб. 24 коп. * 20 дней = 2 664 руб. 80 коп.; 97 268 руб. – 2 664 руб. 80 коп.).

Согласно статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, просрочка исполнения требований о возврате денежных средств 109 дней, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сумма неустойки составляет 309352 руб. 46 коп. (94603 руб. 20 коп. х 109 х 3%).

Суд учитывает статью 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно правилам которой, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд считает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу, что требуемая истцом штрафная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и считает необходимым снизить ее размер до 94603 руб. 20 коп. – размера взысканной суммы договора.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гарант Контракт» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 103 руб. 20 коп. ((94603 руб. 20 коп. + 94603 руб. 20 коп. + 5000 руб.) / 2).

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г. Курган подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5284 руб. 13 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) в пользу Прокопьева Андрея Васильевича (паспорт №) денежные средства, уплаченные по договору № 45400040812 от 25 октября 2022 г. в размере 94603 руб. 20 коп., неустойку за период с 25 ноября 2022 г. по 13 марта 2023 г. в размере 94 603 руб. 20 коп. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 97 103 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН 7718119830, ОГРН 1157746274421) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в размере 5 284 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 28 июля 2023 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 г.