Решение по делу № 33-3001/2019 от 11.06.2019

Судья Шахтин М.В.           дело № 33-3001/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,

судей Питиримовой Г.Ф., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шутовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования К.М.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.

Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу К.М.А. взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты>.

Со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.М.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения компенсации морального вреда, судебных расходов, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы: по оплате оценочных услуг – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате копировальных услуг – <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Датсун государственный номер № и транспортного средства Тойота государственный номер № под управлением И.А.В., в результате которого, оба транспортных средства получили механические повреждения, а их собственники – ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортных средств. Дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Тойота государственный номер № И.А.В., допустившего нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагая себя потерпевшим, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за эвакуацию транспортного средства с места столкновения к месту жительства истца. Вместе с тем, указанное возмещение не является достаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда, поскольку расходы на эвакуацию в полном объеме не покрывает. Отказывая в полном возмещении вреда, ответчик нарушил права истца, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд. Отказ в возмещении вреда, кроме того, нарушает права истца, как потребителя, и влечет взыскание с ответчика компенсации морального вреда. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) уменьшил размер материально правовых требований и окончательно к рассмотрению судом заявил требования, которыми просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы: по оплате оценочных услуг – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате копировальных услуг – <данные изъяты>

В суде первой инстанции представитель истца М.Р.М., действующий по доверенности, указанные исковые требования поддержал.

В суде первой инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» З.Н.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, согласно которым, основания для возмещения расходов по эвакуации транспортного средства в полном объеме отсутствуют, поскольку эти расходы не отвечают требованиям разумности и экономической целесообразности. Эвакуация поврежденного транспортного средства из Республики Крым в г.Ижевск являлась экономически нецелесообразной, поскольку на территории г.Краснодар находится официальный дилерский центр Датсун, специалисты которого могли провести ремонт поврежденного автомобиля любой степени сложности в соответствии с технологиями завода-изготовителя. В случае принятия положительного решения, просила применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени заседания, в связи с чем, дело судом по правилам статьи 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» З.Н.С., действующая по доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Ответчик исполнил обязательство страховщика в соответствии с его условиями. Основания для возмещения расходов по эвакуации транспортного средства в заявленном объеме отсутствуют, поскольку эти расходы не отвечают требованиям разумности и экономической целесообразности. Эвакуация поврежденного транспортного средства из Республики Крым в г.Ижевск являлась экономически нецелесообразной, поскольку на территории г.Краснодар находится официальный дилерский центр Датсун, специалисты которого могли провести ремонт поврежденного автомобиля любой степени сложности в соответствии с технологиями завода-изготовителя. Тем самым, потерпевший содействовал увеличению размера убытков, не принял разумных мер к его уменьшению, что по правилам статьи 404 ГК РФ влечет уменьшение размера ответственности страховщика.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на территории Ленинского района Республики Крым автодороги М-17 393км+600м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Датсун государственный номер № под управлением М.Д.В. и Тойота государственный номер № под управлением И.А.В., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения, а их собственники – ущерб, обусловленный необходимостью восстановления транспортных средств.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Тойота государственный номер № И.А.В., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Датсун государственный номер № и совершил столкновение с ним.

За приведенное нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации И.А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства Датсун государственный номер № является истец, что следует из паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Датсун государственный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота государственный номер № застрахована в АО «Югория» по страховому полису серии ХХХ №со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая себя потерпевшим, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, указав в числе расходов, подлежащих возмещению, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, УТС и расходы на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ событие дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачено возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №. <данные изъяты> из указанной суммы, согласно акту о страховом случае, составляет возмещение расходов по эвакуации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что следует из платежного поручения №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) и, установив, что предложенное страховой компанией СТОА - официальный дилерский центр Датсун находится на расстоянии более 50 км. от места происшествия, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для получения страхового возмещения в денежном выражении и требования истца удовлетворил.

Нарушение ответчиком прав истца, как потребителя повлекло компенсацию последнему морального вреда в размере <данные изъяты>, признанном судом соразмерным перенесенным истцом нравственным страданиям, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

За неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика взыскан штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер которого снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ, с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек, признанных судом необходимыми и разумными.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их правильными, соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Наличию у ответчика обязательства, его содержанию и ненадлежащему исполнению перед истцом судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что ответчиком надлежащим образом исполнено обязательство по страховой выплате, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 931 ГК РФ, 1 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на день возникновения правоотношений) содержанием обязательства страховщика является обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

По смыслу приведенной нормы, критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта определяется по выбору потерпевшего: либо от места жительства потерпевшего, либо от места дорожно-транспортного происшествия.

Заявленное ответчиком СТОА – официальный дилерский центр Датсун ON-DO (Республика Адыгея, аул Новая Адыгея, ул.Тургеневское шоссе,12 В), расположенный в 280 км. от места столкновения, критерию доступности, приведенному в законе, не отвечает поскольку превышает максимально допустимое расстояние до такого.

Согласие потерпевшего на ремонт на СТОА за допустимыми пределами нахождения СТОА от указанной в законе точке отсчета (место жительства или место дорожно-транспортного происшествия) материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты является обоснованным и соответствует положениям материального закона и разъяснениям по его применению.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Данные о направлении потерпевшего страховщиком на иную СТОА в материалах дела отсутствуют, что применительно к приведенным нормам материального права свидетельствует о том, что страховщик свое обязательство не исполнил.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на толковании положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно приведенной норме, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В условиях, когда добросовестность кредитора и разумность его действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), именно ответчик должен представить доказательства, подтверждающие тот факт, что кредитор действовал недобросовестно и неразумно, оплачивая расходы по эвакуации транспортного средства с места столкновения до места своего жительства, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера вреда, либо не принял разумных мер к его уменьшению.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком суду первой инстанции не представлено. Сведения о чрезмерном несоответствии цены полученной истцом услуги рынку аналогичных услуг материалы дела не содержат.

Недоказанность указанных ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельств исключает наступление желаемого им процессуального результата и основанием для отмены правильного по существу решения не является.

Оплата страховщиком расходов по перемещению транспортного средства к месту нахождения заявленной СТОА, с учетом отсутствия согласия истца на ремонт на указанной СТОА, о надлежащем исполнении обязательств не свидетельствует.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал приведенные обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом в целом установлены правильно. Доводы жалобы ответчика направлены на иное толкование норм материального права, основания для которого в настоящее время отсутствуют. Доводы жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 Н.В.Матушкина

Судьи                                 Г.Ф.Питиримова

                                 Г.Р.Нартдинова