Решение по делу № 33-6353/2018 от 03.09.2018

Судья: Цыбульникова О.Е.                     стр.200г, г/п 00 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.        № 33-6353/2018     27 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Поташевой Р.-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2018 г. в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам ответчика муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 6 «Солнышко» и третьего лица администрации муниципального образования «Город Коряжма» на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 03 июля 2018 г., которым постановлено:

«исковые требования и.о. прокурора города Коряжмы Тюленева С.В. в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №6 «Солнышко» о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму удовлетворить.

Обязать муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № 6 «Солнышко» оборудовать каналом передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны), или в ситуационные центры «Службы 112», помещение охраны на первом этаже МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 6 «Солнышко», расположенного по адресу: <адрес> в срок до 01 января 2019 г.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 6 «Солнышко» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора города Коряжмы Тюленев С.В. обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 6 «Солнышко» (далее – МДОУ №6 «Солнышко») о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о противодействии терроризму.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой г. Коряжмы проверки исполнения законодательства об антитеррористической защищенности МДОУ № 6 «Солнышко» установлено, что в учреждении отсутствует канал передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112», что создает реальную угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, круг которых не определен, в связи с чем и.о. прокурора г. Коряжмы просил суд обязать ответчика в срок до 01 января 2019 г. оборудовать в помещении для охраны на первом этаже здания МДОУ №6 «Солнышко», расположенном по адресу: <адрес>, каналом передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112».

Участвующий в деле прокурор Тюленев С.В. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Отдела вневедомственной охраны по г. Коряжме – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области» Пылаев П.В. указал, что заявленные прокурором исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителей ответчика МДОУ № 6 «Солнышко», третьего лица администрации МО «Город Коряжма», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших возражений относительно заявленных требований.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились ответчик МДОУ № 6 «Солнышко» и третье лицо администрация МО «Город Коряжма».

В апелляционной жалобе заведующий МДОУ № 6 «Солнышко» Мыльникова В.Н. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из положений законодательства Российской Федерации администрация муниципального образования и образовательное учреждение вправе самостоятельно выбирать меры антитеррористической защиты в конкретном учреждении с учетом степени террористической опасности. МДОУ № 6 «Солнышко» приняты все необходимые и достаточные меры по предупреждению террористической опасности. Данный довод не был рассмотрен и оценен судом первой инстанции. Также суд не учел, что Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденные постановлением Правительства РФ № 1235 от 07 октября 2017 г., не распространяются на муниципальные образовательные учреждения. Кроме того, в соответствии с п. 6.48 «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-09-2009», утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. № 635/10, установку канала передачи следует предусматривать на первом этаже помещения охраны. Помещение охраны на 1 этаже здания МДОУ № 6 «Солнышко» отсутствует, следовательно, прокурор ставит вопрос о переустройстве (реконструкции) либо перепланировке самого здания, в связи с чем решение суда является неисполнимым.

Ссылается, что суд необоснованно не привлек администрацию МО «Город Коряжма» в качестве соответчика. Возложение обязанности по оборудованию здания МДОУ №6 «Солнышко» кнопкой экстренного вызова полиции должно быть возложено как на образовательное учреждение, так и на администрации МО «Город Коряжма» как субъект антитеррористической деятельности.

Обеспечить оборудование канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ (вневедомственной охраны) возможно только путем заключения договора с Отделом вневедомственной охраны по г.Коряжме. Передача тревожных сообщений в ситуационные центры «Службы 112» на территории г.Коряжма возможна только по телефону, канал передачи тревожных сообщений отсутствует. Следовательно, решение суда влияет на состояние конкуренции на рынке охранных услуг.

В обоснование апелляционной жалобы представитель третьего лица глава МО «Город Коряжма» Заборский О.В. указывает, что здание детского сада введено в эксплуатацию до вступления в силу требований Свода Правил 118.13330.2012, соответственно требования его пункта 6.48 не могут применяться вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания детского сада. В связи с принятием Приказа Рособразования № 2013 от 11 ноября 2009 г. «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» требования СП 118.13330.2012. на дошкольные образовательные организации не распространяются и приложение «В» к данному Своду правил носит справочный характер.

Полагает, что действующее законодательство не содержит безусловной обязанности образовательного учреждения и органа местного самоуправления по обязательной установке кнопки экстренного вызова в общеобразовательном учреждении. Администрация муниципального образования и образовательное учреждение вправе сами выбрать меры антитеррористической защиты в конкретном учреждении с учетом степени террористической опасности. Обеспечить оборудование канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии РФ (вневедомственной охраны) возможно только путем заключения договора с Отделом вневедомственной охраны по г.Коряжме. Передача тревожных сообщений в ситуационные центры «Службы 112» на территории г.Коряжма возможна только по телефону, канал передачи тревожных сообщений отсутствует. Следовательно, решение суда влияет на состояние конкуренции на рынке охранных услуг.

Полагает также, что прокурор не обосновал эффективность применения такой меры в данном общеобразовательном учреждении, не представил доказательств, подтверждающих недостаточность мер, уже предусмотренных в учреждении. Администрацией утверждена муниципальная целевая программа «Профилактика терроризма и экстремизма в муниципальном образовании «Город Коряжма» на 2018-2020 г.г.», которая является действующей и предусматривает, в том числе, реализацию мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности муниципальных образовательных учреждений города Коряжма до 2020 г.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации МО «Город Коряжма» заведующий МДОУ № 6 «Солнышко» Мыльникова В.Н. просит жалобу удовлетворить.

В возражениях на апелляционные жалобы участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность их доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва, возражений на них, заслушав участвующего в деле прокурора Подчередниченко О.С., не согласившегося с доводами апелляционных жалоб, считающего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой города Коряжмы проведена проверка, в ходе которой установлено, что на первом этаже здания МДОУ № 6 «Солнышко», расположенного по адресу: <адрес>, имеется помещение для охраны, которое каналом передачи тревожных сообщений именно в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112» не оборудовано.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами, материалами дела не опровергнуто.

При этом между ответчиком и ООО ЧОП «<данные изъяты>» заключен контракт от 09 января 2018 года № № на оказание охранных услуг.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 06 марта 2006 г. «О противодействии терроризму», Федерального закона № 3266-1 от 10 июля 1992 г. «Об образовании в Российской Федерации», пунктом 6.48 Свода правил 118.13330.2012 СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», утвержденного приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г., установив, что ответчиком не исполняется предусмотренная законом обязанность по установке в помещении охраны на первом этаже здания канала передачи тревожных сообщений, необходимых для пресечения преступлений террористической направленности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований и.о. прокурора города, в связи с чем, обязал ответчика в срок до 01 января 2019 г. устранить выявленные нарушения законодательства о противодействии терроризму.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

В силу п. 7 ст. 2, ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения, в целях осуществления которых юридические лица обеспечивают выполнение требований антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Согласно пп. «д» ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 г., одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану здоровья обучающихся, воспитанников; ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 указанного закона охрана здоровья обучающихся включает в себя, среди прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Частью 13 ст. 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий (п. 1), в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения (п. 2).

Пунктом 6.48 Свода правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. № 635/10, предусмотрено, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Письмом Министерства образования и науки РФ от 26 января 2011 г. № МК-70/15 «О мерах, направленных на усиление антитеррористической защищенности и обеспечение противопожарной безопасности» руководителям образовательных организаций предписывалось незамедлительно принять меры, направленные на усиление антитеррористической защищенности, в частности, обеспечить дополнительные меры по охране организаций, ужесточить пропускной режим на объекты.

В своей совокупности указанные правовые акты предусматривают обязанность общеобразовательных учреждений для достижения целей антитеррористической деятельности оборудовать специализированное помещение каналом передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

В связи с этим судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что здание МДОУ № 6 «Солнышко», не оборудованное каналом передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112», не отвечает вышеуказанным требованиям закона и не может быть признано соответствующим требованиям антитеррористической защищенности.

Выполнение возложенной судом обязанности направлено на пресечение действий, нарушающих право воспитанников данного детского сада и работников образовательного учреждения на антитеррористическую безопасность, и как следствие, на охрану их жизни и здоровья в период их нахождении в учреждении образования.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Пунктом 3 ст. 5 Федерального закона от 06 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» органы местного самоуправления наделены обязанностью принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности, учреждения образования.

Как следует из п. 6.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный район наделен полномочиями на участие в профилактике терроризма, а также минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма на территории муниципального района. В частности, участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения образования.

Расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов (п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 г.).

Приказом Рособразования от 11 ноября 2009 г. № 2013 «О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб на необходимость несения дополнительных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не связывает выполнение требований по обеспечению антитеррористической безопасности с финансовыми возможностями.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действующее законодательство не содержит обязательных предписаний относительно оснащения общеобразовательных учреждений каналом передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны), или в ситуационные центры «Службы 112» являются необоснованными. Как следует из приведенных выше норм, они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности применяется системное толкование нормативно-правовых актов Российской Федерации, которое нашло свое отражение в обжалуемом решение.

Судебная коллегия соглашается также и с суждением суда первой инстанции о том, что ООО ЧОП «<данные изъяты>» не относится к территориальным органам федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере антитеррористической деятельности.

Более того, предметом договора с ООО ЧОП «<данные изъяты>» является защита имущественных прав МДОУ № 6 «Солнышко» (п.1.1.), а также оказание услуг по техническому обслуживанию установок тревожной сигнализации, установленной на объекте МДОУ № 6 «Солнышко» (п. 1.2), что по своей правовой природе не может быть отнесено к деятельности по антитеррористической защищенности.

Ссылка ответчика в жалобе о нарушении судом процессуальных норм несостоятельна. Учитывая, что орган местного самоуправления обязан финансировать профилактические мероприятия в области противодействия терроризму, суд первой инстанции согласно ч.1 ст.43 ГПК РФ обоснованно привлек в качестве третьего лица на стороне ответчика администрацию МО «Город Коряжма», поскольку принятое решение может повлиять на его обязанности.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, распространение Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Свода правил на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий не исключает обязанность образовательного учреждения принимать все меры для обеспечения безопасности пребывания в нем несовершеннолетних учащихся, их родителей и работников образовательного учреждения.

При этом необходимо учитывать, что положения ст. 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» действительно предусматривают, что требования к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения. Аналогичную норму содержит СП 118.13330.2012.

Установление названными федеральным законом и СП ограничений в применении требований к зданиям и сооружениям обусловлено тем, что для выполнения ряда требований необходима реконструкция здания или сооружения, либо выполнение их капитального ремонта.

Вместе с тем выполнение работ по установке канала передачи тревожных сообщений в территориальные органы федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112» не предусматривает реконструкцию или капитальный ремонт здания МДОУ № 6 «Солнышко», что не опровергнуто ответчиком, доказательств обратного учреждением не представлено, в суде первой инстанции на такие обстоятельства ответчик не ссылался, возражений на исковые требования и.о. прокурора города не представлял.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 03 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 6 «Солнышко» и третьего лица администрации муниципального образования «Город Коряжма» – без удовлетворения.

Председательствующий                     Р.В. Патронов

Судьи                                 Е.М. Бланару

Г.В. Гулева