Решение по делу № 2-2155/2022 от 14.11.2022

Дело №2-2155/2022

УИД 13RS0024-01-2022-002171-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                             21 декабря 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н., при секретаре судебного заседания Безуновой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Пивкиной Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее – ООО «Нэйва») обратилось в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия с вышеуказанным иском к Пивкиной О.К., в обоснование требований указав, что 23 сентября 2011 г. между Пивкиной О.К. и закрытым акционерным обществом «Связной банк» (далее - ЗАО «Связной банк», банк) заключен договор кредитной карты <..> путем акцепта банка соответствующего заявления. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 г. по делу №А40-231488/15-36-104Б ЗАО «Связной банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25 декабря 2018 г. между ЗАО «Связной банк» в лице агентства и обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения №3 от 2 ноября 2018 г. к агентскому договору RK-0907/2018 от 9 июля 2018 г., был заключен договор №2018-8594/77 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору к ответчику. 27 февраля 2019 г. ООО «РегионКонсалт» направило ответчика уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. Размер задолженности ответчика по состоянию на 17 мая 2022 г. составляет 207 100 рублей 68 копеек, из которых: 74 798 рублей 11 копеек - основной долг, 125 296 рублей – проценты, 5302 рубля 90 копеек – неустойка (пени), 1703 рубля 12 копеек – прочие платы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 809-811, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с Пивкиной О.К. задолженность по договору кредитной карты <..> от 23 сентября 2011 г. по состоянию на 17 мая 2022 г. в размере 207 100 рублей 68 копеек, из которых: 74 798 рублей 11 копеек - основной долг, 125 296 рублей – проценты, 5302 рубля 90 копеек – неустойка (пени), 1703 рубля 12 копеек – прочие платы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5271 рубль 01 копейка.

Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 октября 2022 г. гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Пивкиной О.К. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия, которое определением суда от 17 ноября 2022 г. принято к производству (л.д.64-66,84-87).

21 декабря 2022 г. в адрес суда поступил отзыв представителя ООО «Нэйва» Князева А.Ю., действующего на основании доверенности, в котором просит исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что срок исковой давности надлежит исчислять с 11 сентября 2022 г. Указывает, что поскольку договор кредитной карты не содержит и не может содержать определенного графика погашения задолженности по кредитной карте, к обязанности по возврату полученной денежной суммы срок исковой давности не может быть применен. Кроме того, считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента, когда право банка на получение причитающихся сумм было нарушено, то есть с момента неисполнения ответчиком требования банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом Шибанкова Л.Л., действующая на основании №77АГ 0423898 от 4 декабря 2019 г., просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Нэйва», о чем имеется соответствующая запись в исковом заявлении.

Ответчик Пивкина О.К. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. 1 декабря 2022 г. от ответчика Пивкиной О.К. поступило заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Участники процесса, помимо извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пункт 1 статьи 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, 23 сентября 2011 г. между ЗАО «Связной банк» и Пивкиной О.К. заключен договор займа, по условиям которого ЗАО «Связной банк» предоставляет Пивкиной О.К. банковскую карту MasterCard Unembossed на счет <..> с лимитом кредитования 40 000 рублей под 36% годовых, минимальный платеж 3000 рублей, дата платежа: каждое 15 число месяца, срок действия карты - март 2013 г., дата начала использования карты – 23 сентября 2011 г. (л.д.16).

В соответствии с заявлением Пивкиной О.К. банком на ее имя открыт счет карты, таким образом, между банком и клиентом в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты MasterCard Unembossed.

23 сентября 2011 г. карта активирована ответчиком, путем обращения в банк с заявлением об активации карты. С использованием карты Пивкиной О.К. были совершены расходные операции.

Таким образом, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного договора займа, с условиями которого ответчик Пивкина О.К. согласилась, что подтверждается ее подписями на страницах заявления ЗАО «Связной банк» (л.д.16).

ЗАО «Связной банк» принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Пивкиной О.К. исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету <..> (л.д.70-79).

Факт заключения кредитного договора на указанных условиях ответчиком не оспаривался.

Из смысла части 1 статьи 382 ГК РФ следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (части 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (части 1, 2, 3).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 г. АО «Связной банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.103-104).

25 декабря 2018 г. между АО «Связной банк», в лице представителя конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) заключен договор№2018-8594/77 уступки (цессии), согласно которому по результатам электронных торгов в форме публичного предложения по реализации имущества цедента по лоту №1, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 19 мая 2018 г., цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 12 100 физическим лицам (л.д. 17-18)

Из Приложения №1 к акту приема-передачи от 5 февраля 2019 г. к договору №2018-8594/77 уступки прав требования (цессии) от 25 декабря 2018 г. следует, что ООО «РегионКонсалт» переданы АО «Связной банк» права требования по кредитному договору, заключенному в том числе с Пивкиной О.К. (л.д.18 оборот-20).

9 июля 2019 г. между ООО «Нэйва» (принципал) и ООО «РегионКонсалт» (агент) заключен агентский договор №RK-0907/2018 по условиям которого, принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала с учетом положений договора, осуществлять юридические и фактические действия по совершению сделок, направленных на приобретение прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров и договоров займа, отвечающих требованиям принципала (л.д.21-23).

Из поручения №3 от 2 ноября 2018 г., являющегося приложением №1 к агентскому договору №RK-0907/2018 от 9 июня 2018 г. следует, что принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала, приобрести для последнего права требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, реализуемых на электронных торгах имуществом АО «Связной банк» по лоту 1 на периоде торгов с 5 ноября 2018 г. по 11 ноября 2018 г. в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении торгов, опубликованном 16 мая 2018 г. в сети Интернет на сайте www.asv.org.ru – сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», являющийся на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 22 января 2016 г. по делу №А40-231488/15-36-104Б конкурсным управляющим (ликвидатором) банка (л.д.24-26).

С учетом того, что ООО «Нэйва» приобрело права (требования) кредитора по указанному выше договору, указанное лицо является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

Общая сумма задолженности по договору займа 23 сентября 2011 г. по представленному истцом расчету по состоянию на 17 мая 2022 г. составляет 205 397 рублей 56 копеек, из которых: 74 798 рублей 11 копеек – основной долг, 125 296 рублей 55 копеек – проценты, 5302 рубля 90 копеек – штрафная неустойка (л.д.5).

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, контррасчет стороной ответчика суду не представлен, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчик Пивкина О.К. суду также не представила, однако заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Разрешая ходатайство ответчика Пивкиной О.К. о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 этого кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пунктах 11, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). В соответствии со статьей 200 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» судам также разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из заявления на предоставление кредита от 23 сентября 2011 г. следует, что срок действия договора - март 2013 г.

Из выписки по счету <..> за период с 23 сентября 2011 г. по 10 июля 2013 г. следует, что последний платеж по указанному кредитному договору произведен Пивкиной О.К. 10 июля 2013 г. (л.д.70-79).

Учитывая, что последние начисления по кредиту банком были произведены 14 июня 2013 г., ответчиком последний платеж был произведен 10 июля 2013 г., сведений о начислении кредитных денежных средств банком на карту клиента после 10 июля 2013 г. не имеется, доказательств обратного истцом не представлено, следовательно, суд приходит к выводу, что последний платеж должен быть уплачен ответчиком не позднее 15 июля 2013 г. (с учетом даты платежа, предусмотренной договором), общий трехгодичный срок исковой давности по последнему повременному платежу истек 15 июля 2016 г.

Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском 11 сентября 2022 г. (согласно штампу организации почтовой связи на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности более чем на 6 лет, истец пропустил общий срок исковой давности по всем повременным основным платежам.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2014 г. отменен судебный приказ от 7 ноября 2014 г. о взыскании с Пивкиной О.К. задолженности по кредитному договору в пользу ЗАО «Связной банк», а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.48, 49).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из изложенного, продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

Поскольку на момент предъявления заявления о выдаче судебного приказа 7 ноября 2014 г. и на дату отмены судебного приказа 25 декабря 2014 г. срок исковой давности не истек, при этом на день предъявления иска в суд, в том числе и с учетом вынесения судебного приказа и его отмены – истек, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию банка о взыскании с ответчика суммы основного долга пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд отмечает, что в адрес истца направлялось заявление ответчика о применении срока исковой давности и предложено представить возражения относительно ходатайства ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что договор кредитной карты не содержит и не может содержать определенного графика погашения задолженности по кредитной карте, к обязанности по возврату полученной денежной суммы срок исковой давности не может быть применен, опровергается материалами гражданского дела, поскольку из заявления на предоставление кредитной карты следует, что кредитным договором предусмотрены условия о повременных платежах и сроке действия карты - март 2013 г.

Довод ООО «Нэйва» о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору следует исчислять с момента, когда право банка на получение причитающихся сумм было нарушено, то есть с момента неисполнения ответчиком требования банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов основан на неверном толковании норм материального права, поскольку из материалов гражданского дела следует, что последний платеж ответчик произвела 10 июля 2013 г., первоначальному кредитору было известно о нарушении его прав, в связи с чем и было обращение 7 ноября 2014 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Кроме того, суд учитывает, что реализация кредитором права на досрочный возврат всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, предусмотренного пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, не может изменять срок исполнения обязательства в отношении периодических платежей, срок исковой давности по которым к моменту направления соответствующего требования истек.

Иной правовой подход позволял бы кредитору игнорировать истекшие сроки исковой давности по периодическим платежам и искусственно восстанавливать их.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так как истцом пропущен срок исковой давности по главному требованию, этот срок пропущен и по дополнительным требованиям о взыскании процентов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Пивкиной Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору <..> от 23 сентября 2011 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2022 г.

Судья                                      И.Н. Курышева