Решение по делу № 33-1544/2018 от 17.01.2018

Судья: Миронова С.В.                        гр. дело № 33-1544/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Толмосовой А.А., Самариной Е.Г.

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гагаркина К.А. на решение Советского районного суда г. Самары от 01 ноября 2017 года, которым постановлено: Исковое заявление ПАО «ВТБ» к Гагаркину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гагаркина К.А. в пользу ПАО ВТБ задолженность по кредитному договору № 00082/19/00066-07 от 04.12.2007 года, определенную по состоянию на 24.01.2017 года в размере 56 390,27 швейцарских франков, в том числе 53418,69 швейцарских франков – просроченный основной долг, 2 618,27 швейцарских франков - просроченные проценты, 353,31 швейцарских франков – неустойка, в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение - жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 30,6 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер объекта №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1319545 рублей 60 копеек.

Взыскать с Гагаркина К.А. в пользу ПАО ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31532 руб. 20 коп.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения Гагаркина К.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ПАО ВТБ обратился в суд с иском к Гагаркину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 00082/19/00066-07 от 04.12.2007 года, заключенного между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Гагаркиным К.А.., согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 63156 швейцарских франков, на срок 300 месяцев, с процентной ставкой по кредиту: 7,9 % годовых для целевого использования, приобретения в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 30,6 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер объекта №. обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека указанного жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика:

1. Задолженность по кредитному договору № 00082/19/00066-07 от 04.12.2007года 56 390,27 швейцарских франков, в том числе 53418,69 швейцарских франков – просроченный основной долг, 2 618,27 швейцарских франков - просроченные проценты, 353,31 швейцарских франков – неустойка, в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

2. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение - жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 30,6 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер объекта №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1319545 рублей 60 копеек.

3. Взыскать с Гагаркина К.А. в пользу ПАО ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31532 руб. 20 коп.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гагаркин К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. При этом указал, что получил сумму кредита меньше, чем указана в кредитном договоре. В материалы дела не представлено подтверждающих документов, на основании чего банком была произведена конвертация.

Ответчик Гагаркин К.А. в заседание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. При изложенных обстоятельствах неявка истца не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы жалоб ответчиков, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 04.12.2007 г. между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Гагаркиным К.А. заключен кредитный договор № 00082/19/00066-07, согласно которому ОАО АКБ «Банк Москвы» предоставил Гагаркину К.А. кредит на сумму 63156 швейцарских франков на срок 300 месяцев, с процентной ставкой по кредиту: 7,9 % годовых для целевого использования, приобретения в собственность заемщика в целях постоянного проживания предмета ипотеки: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 30,6 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер объекта №. обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является ипотека указанного жилого помещения, заемщик обязался возвратить сумму кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера ОАО «Банк Москвы» от 08.02.2016 года № 02 ОАО «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк». На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера ОАО «банк Москвы» от 08.02.2016 года № 03 АО «БС Банк» реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ. С 10.05.2016 года ПАО Банк ВТБ стал правопреемником ОАО «Банк Москвы».

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлялся банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада « До востребования», открытый в банке.

11.12.2007 года на счет Гагаркина К.А. перечислено банком 63 156 швейцарских франка, а также взята комиссия за выдачу ипотечного кредита в сумме 631,56 швейцарский франк, что подтверждается выписками от 11.12.2007 года.

В нарушение указанных норм закона и условий кредитного договора, ответчиком с момента предоставления кредита, несвоевременно и не в полном объеме осуществлялось перечисление денежных средств в счет погашения заемных средств, что привело к начислению неустоек в соответствии с условиями кредитного договора и образованию просроченной задолженности.

Согласно п. 4.4.4 банк имеет право потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, а также суммы неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, включая просрочку осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 5 рабочих дней, а также просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, если каждая просрочка незначительна.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности, установив срок до 14.01.2017 года.

Требование Банка о погашении образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора, до настоящего времени ответчиком не исполнены.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 24.01.2017 года, составила – 56 390,27 швейцарских франка: просроченный основной долг – 53418,69 швейцарских франка, просроченные проценты 2 618,27 швейцарских франка, неустойка – 353,31 швейцарских франка, который подтверждается выпиской из банковского счета на 24.01.2017 года, из которой также следует, что последний платеж по кредиты был списан в августе 2016 года.

Ответчиком предоставлен иной расчет задолженности, в соответствии с которым сумма внесенных платежей составила 47334,00 рублей, что по курсу конвертации в размере 21,6842 рубля за 1 швейцарский франк составит 1 026 399,92 рублей, сумма задолженности по графику 53954,53 швейцарских франка – 1169960,82 рублей, следовательно, задолженность составляет 487 000,47 рублей.

Сравнивая оплаченные суммы указанные истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что они совпадают, все внесенные ответчиком суммы учтены Банком.

Суд принимает расчет истца в качестве надлежащего доказательства суммы задолженности, поскольку он более полно отражает суммы зачисленные в погашение основного долга, процентов и штрафных санкций, и, принимая во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору ипотечного займа, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 56390,27 швейцарских франков подлежат удовлетворению.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере, а также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины.

В указанной части решение не обжаловано, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», вышеуказанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы задолженности по кредиту.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

В силу п. 2 ст. 78 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с публичных торгов.

Взыскание на заложенное недвижимое имущество обращается по решению суда (ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества на которое обращается взыскание и определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В соответствии со ст.334 ГК РФ, ст.1, ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями Закладной и п.4.4.2.-4.4.3. кредитного договора, суд обратил взыскание на предмет залога недвижимое имущество – квартиру, назначение - жилое помещение, расположенную по адресу: <адрес> состоящей из 1 комнаты, общей площадью 30,6 кв.м., этаж 3, кадастровый (или условный) номер объекта №, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1319545 рублей 60 копеек.

Ответчиком Гагаркиным К.А. указанная стоимость недвижимого имущества не оспаривалась, иного заключения не представлено, в связи с чем, суд считает отчет об оценке объективным и надлежащим доказательством по делу.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании заключения эксперта ООО «Логика» № 167-01/17 от 08.03.2017 года, в размере 1319545,60 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает, что суд правильно руководствовался заключением эксперта ООО «Логика» № 167-01/17 от 08.03.2017 года, рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 31,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 1649432 руб., судом проведена оценка доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец получил сумму кредита меньше, чем указана в кредитном договоре, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку Гагаркин К.А. с условиями кредитного договора до его подписания был ознакомлен, при его заключении ему предоставлена необходимая информация в полном объеме, а именно: размер кредита, процентная ставка по кредиту, срок возврата кредита, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Истец собственноручно подписал договор на получение кредита, тем самым подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями соглашения и полностью проинформирован об условиях соглашения, то есть между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Конвертация валюты, являющейся предметом кредитного договора, произведена банком по поручению Гагаркина К.А. подписанного им собственноручно.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи