Решение по делу № 2а-6500/2018 от 22.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2018 г.                                                        г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Глушкова Ю.Н.,

при секретаре Засыпкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6500/2018 по административному иску ООО «АльфаСтрахование-ОМС» к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и городе Мегионе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ХМАО-Югре и Шепелевой Н. В. о признании незаконным предписания и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АльфаСтрахование-ОМС» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить предписание № от <дата>г., которым на него возложена обязанность устранить нарушения Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Свои требования административный истец мотивировал тем, что предписание не отвечает требованиям законности, поскольку:

был нарушен порядок установленный п. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля ( надзора) и муниципального контроля при проведении внеплановой документальной проверки»;

в нарушение п. 61 и п. 62 административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора <дата> №, по окончании проверки <дата> был составлен только акт, к которому не было приложено предписание. С актом представитель общества ознакомился) <дата>г. Предписание было вынесено и вручено представителю общества только на следующий день <дата>г.;

в нарушение п. 70 названного административного регламента, в предписании не указаны порядок и срок его обжалования, общество не предупреждено об административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срок, и предписание не вручено одновременно с актом проверки.

Кроме того, общество надлежащим образом организует и осуществляет производственный контроль, соблюдая требования СП и СанПин. Подтверждающие документы были представлены в ТО Роспотребнадзора и нарушений выявлено не было.

Исходя из СП 1.1.1058-01 следует, что возложенная на ООО «АльфаСтрахование-ОМС» обязанность по организации и проведению лабораторных исследований и испытаний не является безусловной составляющей производственного контроля. Указанные исследования и испытания проводятся в случаях, прямо указанных в санитарных правилах с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности и выполняемых трудовых функций.    ООО «АльфаСтрахование-ОМС» не относится ни к одной из категорий объектов, перечисленных в п. 4. 1 СП 1.1.1058-01. Все помещения общества являются офисными. Следовательно, на него не может быть возложена обязанность по осуществлению производственного контроля в форме лабораторных исследований и испытаний. Об этом указано в п.2 Письма Роспотребнадзора от <дата>г. №.Все рабочие места в организации прошли специальную оценку условий труда.

Оснований включать в программу производственного контроля перечень производственных факторов, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований, испытаний на рабочих местах пользователей ПЭВМ, а также проводить их, нет, поскольку данные требования не указаны в санитарных правилах, не установлены гигиеническими нормативами, не выявлены и не установлены Экспертным заключением № о проведении идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

В пп. 10.1.3 и п.10.1 раздела 10 Программ производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемиологических ( профилактических) мероприятий организации, утвержденных на каждый из проверяемых годов указано, что в обществе проводятся периодические медицинские осмотры персонала, занятого во вредных условиях труда, в соответствии с требованиями действующего законодательства и дана отсылка на перечень профессий работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, который утвержден приказом Минздравсоцразвития России от <дата>г. №. Таким образом, при составлении программ общество указало полный перечень должностей работников, подлежащих медицинским осмотрам. Составление программы в таком виде не противоречит положениям раздела 3 СП 1.1.1058-01. Кроме того, общество фактически исполняет обязанность по организации прохождения его работниками обязательных медицинских осмотров в соответствии с требованиями действующих НПА.

Срок для подачи административного иска обществом пропущен по уважительным причинами, поскольку в связи с тем, что в оспариваемом предписании ему не были разъяснены порядок и сроки его обжалования, первоначально поданное им исковое заявление в установленный законом срок, было возвращено, в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

В судебное заседание представитель административного истца не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены.

Административный истец предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) организация может обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ такое административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 7,8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что <дата> главным специалистом - экспертом территориального отдела управления «Роспотребнадзора по ХМАО-Югре» в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и г. Мегионе Шепелевой Н.В. ООО «АльфаСтрахование-ОМС» вынесено предписание № об устранении нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предписание было получено представителем юридического лица <дата>, что подтверждается соответствующей отметкой в предписании и не оспаривается административным истцом. Срок и порядок обжалования в предписании не указаны.

Полагая, что предписание является незаконным, административный истец обжаловал его суд. Из материалов дела следует, что заявление поступило в суд <дата>г., то есть в установленный законом срок, но поскольку было подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание и подачу в суд административного иска, оно определением от <дата>г., было возвращено. Получив это определение, <дата> ООО «АльфаСтрахование-ОМС» направило в суд административный иск.

При таких обстоятельствах, суд, полагает, что срок для обращения в суд был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Исходя из положений п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, удовлетворить заявленные требования суд вправе, если установит, что оспариваемое предписание нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется. Данный вывод сделан судом, исходя из следующего.

Распоряжением главного государственного санитарного врача по г.Нижневартовску, Нижневартовскому району и г. Мегиону <данные изъяты> № от <дата>г. на основании мотивированного представления главного специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и городе Мегионе от <дата>г. была назначена внеплановая документальная проверка ООО «АльфаСтрахование-ОМС». О проведении проверки в период с <дата>г. по <дата>г. и ее цели представитель ООО «АльфаСтрахование-ОМС» был уведомлен <дата>г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный ст. 10 ст. 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" порядок организации и проведения проверки были соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по результатам проверки в <дата> <дата>г. должностным лицом составлен акт № по установленной форме. Копия акта была вручена представителю ООО «АльфаСтрахование-ОМС» <дата>г. Сроки проведения проверки не нарушены.

В ч. 3 ст. 16 названного выше Федерального закона и п. 61 утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 N 764 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.09.2012 N 25357), указано, что к акту проверки должно быть приложено предписание об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

В составленном по результатам проверки акте № от <дата>г. действительно указано, что никакие документы к нему не прилагаются и предписание, вынесенное <дата>г. об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, было вручено представителю ООО «АльфаСтрахование-ОМС» <дата>г.. Однако, суд полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности предписания и основанием для его отмены не являются.

Выше названным актом № от <дата>г. подтверждено, что в ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения обязательных требований, допущенные ООО «АльфаСтрахование-ОМС»:

- в Программе производственного контроля (далее ППК) Общества отсутствует перечень производственных факторов, в отношении которых необходима организация лабораторных исследований, испытаний, на рабочих местах пользователей персональных электронно-вычислительных машин (далее ПЭВМ), с указанием периодичности проведения лабораторных исследований, испытаний, т.е. Обществом не предусмотрен производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий на рабочих местах пользователей ПЭВМ, - что является нарушением ст.11, ст.32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.4.5, п.6.14, п.7.1, п.8.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», п. 10.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах»;

- в ППК Общества отсутствует перечень должностей работников Общества, подлежащих медицинским осмотрам в соответствии с приказом МЗиСР РФ от 12.04.2011 №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», что является нарушением ст. 11, ст. 32 Федерального закона от <дата> №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.4 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- не организован и не проводится на рабочих местах, пользователей ПЭВМ (по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Нижневартовск, <адрес>, ОМС; <адрес>, ОМС) производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Отсутствуют, не предоставлены документы, подтверждающие её выполнение - протоколы лабораторно-инструментальных исследований, испытаний, определение показателей и параметров факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах, пользователей ПЭВМ: содержания аэроионов в воздухе, показателей освещенности (коэффициента пульсации освещенности, объединенного показателя дискомфорта, коэффициента естественной освещенности, др.), электромагнитных полей, допустимых визуальных параметров устройств отображения информации, - что является нарушением ст. 11, ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.5, п.2.3, п.2.5, п.2.7 СП 1.1.1058-01 “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий”, п.4.5, п.6.14, п.7.1, п.8.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы», п.10.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Тот факт, что ООО «АльфаСтрахование-ОМС» были допущены указанные нарушения подтвержден вступившим в законную силу решением судьи Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата>г. по     жалобе защитника ООО «АльфаСтрахование-ОМС» на постановление № по делу об административном правонарушении от <дата>, о привлечении ООО «АльфаСтрахование-ОМС» к административной ответственности по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Такое предписание за № от <дата>г. было выдано ООО «АльфаСтрахование-ОМС», в котором указано, что все выше указанные в акте нарушения необходимо устранить до <дата>г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что это предписание является законным и в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. ст. 227 и 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «АльфаСтрахование-ОМС» к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске, Нижневартовском районе и городе Мегионе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в ХМАО-Югре и Шепелевой Н. В. о признании незаконным предписания № от <дата>г. и его отмене,     отказать.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд ХМАО-Югры, через Нижневартовский городской суд.

       Судья                                                                            Ю.Н.Глушков