Решение по делу № 12-30/2021 (12-726/2020;) от 14.10.2020

№ 12-30/21

РЕШЕНИЕ

г. Санкт- Петербург                                                 21 января 2021 года

ул.3-я Советская, д.40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием помощника прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Смирнова Е.А., защитника Мацедонского Д.М., Шеляпина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шеляпина П. В., проживающего по адресу: <адрес>, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2020 года заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Бортниковой Л.А. и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2020 года прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Забурко П.А.,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2020 года определением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Бортниковой Л.А. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рендов Д.А. являющегося должностным лицом ООО «5» по ст.12.35 КоАП РФ было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Забурко П.А. от 18.09.2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «5» Рендов Д.А. от 03.09.2020 года заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Бортниковой Л.А. оставлено без изменения, жалоба Шеляпина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

14.10.2020 года в Смольнинский районный суд г. Санкт – Петербурга поступила жалоба Шеляпина П.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2020 года заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Бортниковой Л.А. и решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2020 года прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Забурко П.А.

Шеляпин П.В. в жалобе просит отменить определение от 03.09.2020 года и решение от 18.09.2020 года поскольку, в обжалуемом определении, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, зам.прокурора указала факт требования у него паспорта и якобы он его не предоставил. Данный факт опровергается видеозаписью, из которой следует, что единственным основанием для отказа в выдаче автомобиля находящегося на специализированной стоянке являлось требование незамедлительной оплаты услуг по перемещению и хранению задержанного ТС и нежелание заявителя их оплачивать. Данный факт могут подтвердить сотрудники полиции, вызванные им и прибывшие по вызову на спец.стоянку.

В судебное заседание Рендов Д.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Рендов Д.А.

В судебном заседании Шеляпин П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что решение прокурора является незаконным, поскольку заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы. В определение зам.прокурора указано, что в выдаче транспортного средства заявителю было отказано, поскольку не было паспорта гражданина РФ. Вместе с тем, транспортное средство ему передали после оплаты услуг по перемещению и хранению задержанного ТС, отказ в выдаче транспортного средства был, в связи с отсутствием оплаты по перемещению ТС на спец.стоянку.

Защитник Мацедонский Д.М. в интересах Шеляпина П.В. указал, что определение и решение должностных лиц подлежат отмене, поскольку отказ заявителю в выдаче транспортного средства являлся незаконным, что подтверждается видеозаписью. Сотрудники полиции не были вызваны для дачи объяснений. Кроме того, по делу необходимо было провести административное расследование и только после него в случае отсутствие состава административного правонарушения выносить определение. Запросы должностным лицом направлялись не в рамках административного расследования, объяснения были отобраны по делу без предупреждения об ответственности.

Пом.прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Смирнов Е.А. просил определение и решение оставить без изменения, жалобу Шеляпина П.В. без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела надзорного производства №, суд приходит к выводу, что определение и решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью не были соблюдены.

Административная ответственности по ст. 12.35 КоАП РФ наступает за применение к владельцам и водителям транспортных средств, другим участникам дорожного движения не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию.

Как следует из надзорного производства Шеляпин П.В. обратился в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга в порядке ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с нарушением прав заявителя при выдаче транспортного средства со специализированной стоянки, со стороны сотрудника ООО «5».

При этом к заявлению о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ заявитель приобщил CD-диск с видеозаписью.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, зам.прокурора пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ, указав в определении от 03.09.2020 года, что в рамках проверки не установлено фактов применения к Шеляпину П.В. не предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение прав на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, или нарушение установленного порядка применения предусмотренных федеральным законом мер, направленных на ограничение права на управление, пользование транспортным средством либо его эксплуатацию, в связи с чем, в действиях должностных лиц отсутствует состав административного правонарушения.

Однако данное определение не отвечает требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ в определении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления.

Эти требования закона должностным лицом выполнены не были. В обжалуемом определении не мотивированы основания, по которым зам. прокурора Бортникова Л.А. пришла к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.35 КоАП РФ.

Из определения не следует, в связи с чем, к указанному выводу пришла зам. прокурора, поскольку при проведении проверки и в определении отсутствуют, сведения об исследовании и оценки представленной заявителем видеозаписи.

Таким образом, заместителем прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в ходе рассмотрения обращения Шеляпина П.В. не были выполнены требования ст. 28.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено на основании неполно установленных обстоятельств дела и без исследования доказательств, представленных заявителем.

Следовательно, при вынесении указанного определения, были нарушены требования ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, влекущими отмену определения зам.прокурора по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение от 03.09.2020 года заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит отмене.

Кроме того, Шеляпин П.В. обратился в прокуратуру Центрального района Санкт-Петербурга с жалобой на определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ.

Решением прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Забурко П.А. от 18.09.2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.35 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «5» Рендов Д.А. от 03.09.2020 года заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Бортниковой Л.А. оставлено без изменения, жалоба Шеляпина П.В. от 09.09.2020 года, оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, решение прокурора по жалобе не соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку в нем отсутствуют исследование и оценка доводов заявителя, из решения прокурора не следует, в связи с чем, прокурор пришел к выводу, что определение зам.прокурора соответствует требованиям ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ.

При вынесении решения видеозапись представленная заявителем не была предметом исследования.

Сведения об исследовании и оценки представленной заявителем видеозаписи в решении отсутствуют.

Таким образом, прокурором в ходе рассмотрения жалобы Шеляпина П.В. не были выполнены требования ст. 30.7 КоАП РФ, решение по жалобе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено на основании неполно установленных обстоятельств дела и без исследования доказательств, представленных заявителем.

Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции, вместе с тем, указанное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ прокурорам рассмотрено не было, процессуальное решение по заявленному ходатайству не принято, следовательно, по существу ходатайство заявителя не рассмотрено.

При этом ответ заявителю относительно заявленного ходатайства о вызове и допросе свидетеля направлен Шеляпину П.В. 07.10.2020 года, после вынесения определения и решения должностными лицами.

Ввиду допущенных существенных нарушений требований КоАП РФ, определение заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга и решение прокурора Центрального района Санкт-Петербурга по жалобе на определение заместителя прокурора, подлежат отмене.

Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности должностного лица ООО «5» в настоящее время истекли, производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 12.35 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ввиду того, что определение и решение заместителя прокурора и прокурора отменяются судом по процессуальным нарушениям, то все остальные доводы, заявителя и защитника, предметом рассмотрения не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

           Определение заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Бортниковой Л.А. от 03.09.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.35 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «5» Рендов Д.А. и решение прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Забурко П.А. от 18.09.2020 года по жалобе Шеляпина П.В. на определение заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга - отменить.

           Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.35 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственное на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Жалобу Шеляпина П.В.-удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: