Решение по делу № 2-12/2023 (2-1201/2022;) от 25.08.2022

64RS0010-01-2022-000515-12

ДЕЛО № 2-1-12/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года                           г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

с участием представителя истца адвоката Глазунова В.А., ответчика Абросимовой М.Н., ее представителя адвоката Кучеренко Т.К.,

при помощнике Пестравской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Абросимовой И. В. к Абросимову С. В. и Абросимовой М. Н. о взыскании суммы займа,

установил:

Абросимова И.В. обратилась в суд с иском к Абросимову С.В. о взыскании суммы займа, мотивируя свои требования тем, что 15 декабря 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в размере 835280 рублей сроком до 31 декабря 2021 года, с уплатой ежемесячно 4% за пользование займом. Ответчик выдал ей расписку в получении денежных средств.

Однако в указанной в расписке срок, и до настоящего времени, денежные средства ответчиком ей не возвращены.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в указанной выше сумме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика была привлечена бывшая супруга Абросимова С.В. – Абросимова М.Н., так как, как утверждает сторона истца, заем был получен Абросимовым С.В. на нужды семьи (покупка и ремонт автомобиля, погашения кредитов Абросимовой М.Н., бытовые расходы) и потому является общим долгом супругов.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Глазунов В.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске, указав, что в целях предоставления займа своему сыну Абросимову С.В. и его жене Абросимовой М.Н., его доверитель Абросимова И.В. вынуждена была взять кредит в банке ВТБ на сумму 835280 рублей. Указанную сумму она полностью передала ответчикам.

Ответчик Абросимова М.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что о наличии спорного договора займа между ее бывшим супругом и его матерью ей ничего не известно, денежная сумма, указанная в расписке, в семейный бюджет не поступала; автомобиль действительно был приобретен в декабре 2020 года, за 420000 рублей. Между истцом и ее родителями была договоренность подарить ее с ответчиком семье автомобиль в подарок, так как свадьбу они не справляли. Абросимова И.В. дала на его покупку всего 200000 рублей, при этом деньги были даны в дар, безвозмездно и безвозвратно. Автомобиль в ремонте не нуждался, поэтому и не ремонтировался. Никаких денег на погашение кредита ни Абросимов С.В., ни Абросимова И.В. ей не давали, кредит (в размере 100000 рублей) ей помогли погасить ее родители еще до брака с ответчиком.

Представитель ответчика Абросимовой М.Н. – адвокат Кучеренко Т.К. доводы своего доверителя поддержала.

Истец, ответчик Абросимов С.В., представитель третьего лица, а в дальнейшем и представитель истца Глазунов В.А., ответчик Абросимова М.Н. и ее представитель адвокат Кучеренко Т.К., в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, Абросимова И.В., Абросимова М.Н., их представители просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Абросимов С.В. направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал, что требования истца признает частично, в размере половины займа, полагает, что вторую половину должна возмещать Абросимова М.Н., сославшись на те же обстоятельства, что и истец Абросимова И.В.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, ответчика Абросимовой М.Н., показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как видно из заемной расписки от 15 декабря 2020 года, ответчик Абросимов С.В. получил от истца в долг денежные средства в размере 835280 рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2021 года, с уплатой ежемесячно 4% за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, указанная выше расписка является письменным доказательством, подтверждающим существование между истцом и ответчиком Абросимовым С.В. долговых обязательств по договору займа на сумму 835280 рублей. Ответчик в письменном отзыве на иск подтвердил, что получил от матери указанную сумму денег и выдал ей об этом расписку. Также ответчик подтвердил, что уплата долга по этой расписке им не производилась.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, истец вправе требовать от Абросимова С.В. возврата указанной суммы.

Вместе с тем, при решении вопроса о взыскании долга должны быть приняты во внимание следующие обстоятельства.

Так, истец и ее представитель утверждают, что для передачи денег своему сыну, истец вынуждена была взять кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 835280 рублей и все эта сумма полностью была отдана Абросимову С.В.

Действительно, 10 декабря 2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Абросимовой И.В. был заключен кредитный договор № на сумму 835280 рублей сроком на 60 месяцев под 9,2% годовых на потребительские нужды.

В тот же день, 10 декабря 2020 года указанная сумма была зачислена на счет Абросимовой И.В. После зачисления денежных средств, со счета Абросимовой И.В. были перечислены 120280 рублей и 15000 рублей на оплату страховой премии за продукт «Финансовый резерв Оптима» и на оплату страхового полиса соответственно, всего 135280 рублей. То есть, из полученной суммы кредита истец располагала только 700 000 рублями, поэтому дать взаймы Абросимову С.В. всю сумму 835280 рублей она не могла. 15 декабря 2020 года истец сняла в банкомате 700 000 рублей (суммами трижды по 200000 рублей и.100000 рублей). По состоянию на 08 декабря 2020 года, до зачисления кредита, баланс счета Абросимовой И.В. составлял 83653 рубля 33 копейки, а по состоянию на 15 декабря 2020 года баланс составил 82388 рублей 23 копейки (с учетом оплаты ежедневных покупок на общую сумму 1598 рублей 60 копеек). Данные факты подтверждают, что более 700000 рублей Абросимова И.В. со своего счета не снимала и не переводила.

Доказательств обратного, а также доказательств передачи ответчику оставшихся 135280 рублей из другого своего источника, истец суду не представила.

При этом суд обращает внимание на то, что и истец в своем иске, и ответчик Абросимов С.В. утверждают, что полученные Абросимовой И.В. по кредитному договору денежные средства полностью были переданы в долг Абросимову С.В. Об этом же утверждал в судебном заседании и представитель истца, хотя в дальнейшем, на уточняющие вопросы суда, заявил, что у истца могли быть собственные накопления. Тем не менее, суд ставит под сомнение данное заявление, так как оно противоречит объяснениям, изложенным в иске и подписанном самим истцом, письменным объяснениям Абросимова С.В., и сумма займа по расписке соответствует сумме полученного кредита.

Ответчик подтвердил факт написания им расписки от 15 декабря 2020 года и получение денежных средств по ней, договор не оспорил, в связи с чем суд считает, что на него может быть возложена обязанность по возврату денежных средств по указанной расписке. Но, учитывая, что ответчик только подтвердил получение денег, но требования истца в порядке статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не признал, с него в пользу истца подлежит взысканию только та сумма, которую истец реально могла передать сыну, то есть 700000 рублей.

Сторона истца утверждает, что сумма займа была передана Абросимову С.В. с согласия и ведома его супруги Абросимовой М.Н., на семейные нужды и потому долг является общим долгом супругов.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом, как указано в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на Абросимову М.Н. вместе с Абросимовым С.В. обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

То есть, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании установлено, что Абросимов С.В. и Абросимова М.Н. с 29 июня 2019 года по 19 сентября 2022 года (свидетельство о расторжении брака суду не представлялось) состояли в зарегистрированном браке между собой.

Абросимова И.В. и Абросимов С.В. указывают, что денежные средства, которые получил Абросимов С.В. по расписке от своей матери были израсходованы на нужды семьи – покупку автомобиля, его ремонт, погашение кредитных долгов Абросимовой М.Н. и другие семейные нужды, при этом долг брался с согласия Абросимовой М.Н. и в ее присутствии.

Действительно, в расписке указано, что, Абросимов С.В. взял деньги в долг по обоюдному согласию с его женой Абросимовой М.Н., а свидетель Грибова И.А. суду показала, что деньги передавались, а расписка писалась в присутствии Абросимовой М.Н., на кухне в квартире Абросимовой И.В., у которой она (свидетель) в тот момент находилась по личному делу.

Вместе с тем суд критически оценивает и показания свидетеля, и запись в расписке о согласии Абросимовой М.Н.

Так, расписка составлена самим Абросимовым С.В. и им же подписана, в ней также содержится подпись свидетеля Грибовой И.А. под записью, что она присутствовала при передаче денег. Однако подпись Абросимовой М.Н. в расписке отсутствует, стороной договора в качестве заемщика она не указана, хотя она, со слов указанных лиц, присутствовала и, соответственно, могла подтвердить согласие на заем своей подписью в договоре. Указанное обстоятельство, безусловно, ставит под сомнение показания свидетеля и письменные объяснения Абросимова С.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказала получение Абросимовым С.В. от нее займа с ведома, и с согласия своей супруги Абросимовой М.Н.

Кроме того, суд считает, что, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих использование взятых Абросимовым С.В. у своей матери в долг денежных средств на общие нужды семьи.

Так, представитель истца и ответчик Абросимов С.В. утверждают, что на полученные по договору займа от истца деньги был приобретен автомобиль, который в соответствии с решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2022 года был признан общим имуществом супругов.

Как видно из указанного решения суда, 20 декабря 2020 года супругами Абросимовыми был приобретен по договору купли – продажи автомобиль Хундай Солярис, 2014 года выпуска, регистрационный знак № стоимостью 450000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели Триноженко А.В., Триноженко А.В., которые показали, что со слов Абросимова С.В. его мать взяла кредит и далее сыну и его жене Абросимовой М.Н. денег на покупку автомобиля.

Абросимова М.Н. не отрицала, что Абросимова И.В., дала им на покупку машины 200000 рублей, но указывает, что, как сказал ей супруг, деньги были переданы не в долг, а в качестве подарка, так как и Абросимова И.В. и ее родители вместо торжества по случаю их свадьбы решили подарить им деньги каждый со своей стороны на покупку автомобиля.

Факт зачисления 15 декабря 2020 года на счет Абросимовой М.Н. 200000 рублей подтверждается выпиской по ее счету из ПАО Сбербанк.

Вместе с тем свидетели Триноженко А.В. и А.В. не могли пояснить, передавались ли деньги истцом ответчику в долг, в качестве дара, на каких условиях. Показания ими даны со слов Абросимова С.В., не носят конкретного характера, о каких – либо подробностях и деталях указанных обстоятельств они суду сообщить не могли. Исходя из этого, суд критически относится к показаниям данных свидетелей и не может положить их в основу принимаемого решения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 также не располагают сведениями о конкретных фактах, из показания относительно источника денег на покупку автомобиля носят вероятностный характер. Так, свидетель Свидетель №2, который, с его слов, возил Абросимовых в город Балаково за автомобилем, показал, что он краем уха слышал, что «типа мать взяла кредит или ссуду», и С. сказал, что им на хватало и мать добавила, но сколько – он, свидетель, не знает, заем это был или нет – не говорили и этот вопрос не обсуждали.

Таким образом, показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд также оценивает критически и не принимает во внимание в качестве доказательства по делу.

Суд также не учитывает распечатку смс-сообщений, приобщенную к материалам дела Абросимовым С.В., так как из этой переписки не следует, что Абросимова М.Н. знает о договоре займа с Абросимовой И.В. и подтверждает наличие обязательств перед ней, она не высказывает вообще никаких суждений по данной теме. Распечатка не содержит полностью всей переписки, отсутствует дата сообщений.

Каких – либо иных доказательств, в том числе письменных, подтверждающих, что автомобиль был приобретен супругами Абросимовыми на денежные средства, переданные Абросимовой И.В. своему сыну Абросимову С.В. в долг, и что Абросимова М.Н. знала об этом, и дала на это свое согласие, сторона истца суду не представила. Истцом не доказано, в том числе, что Абросимова М.Н. знала, и согласилась, что зачисленные на ее счет 200000 рублей являются именно займом, а не переданы без условия возврата.

Абросимова И.В. и Абросимов С.В. утверждают, что на заемные средства супруги отремонтировали приобретенный ими автомобиль. В доказательство этого суду были представлены копия расписки от свидетеля Янузакова от 22 декабря 2020 года на получение от Абросимова С.А. 80000 рублей за ремонт автомобиля, копия страхового полиса от 22 декабря 2020 года, за который уплачено 6435 рублей 07 копеек страховой премии, заказ-наряд от 06 февраля 2022 года на 1700 рублей, заявка – договор и акт приема-передачи выполненных работ от 25 августа 2021 года на 390 рублей, заявка-договор и акт приема-передачи выполненных работ от 25 августа 2021 года на 3504 рубля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Янузаков А.С. суду показал, что занимается ремонтом автомобилей (двигатель, ходовая, коробка), ремонт осуществляет в своем гараже. О том, что он оказывает услуги по ремонту автомобилей, потенциальные клиенты узнают друг от друга: отремонтировав машину у него, один человек потом рекомендует его другому своему знакомому и так далее. Клиентура у него не особо большая. Абросимова С.В. он не знал. Последний позвонил ему по телефону в начале декабря и сказал, что ему посоветовали обратиться к нему по поводу ремонта своего автомобиля. Он согласился, числа 21 или 22 декабря он позвонил и сказал, что подъедет. Где-то в обед Абросимов С.В. приехал со своей женой, он осмотрел на яме автомобиль, установил неисправность, определил объем работы и необходимые запасные части, и примерную стоимость. Ремонт машины (замена масла, фильтры, саленблоки, прокладки, коробку передач) занял два дня, а на следующий день вечером, около 21 часа, Абросимовы забрали отремонтированный автомобиль. Часть запасных частей он купил в автомагазинах города, а часть заказал сам в первый день через Емех (квитанций у него нет), оплатив наличными, коробку передач прислали на следующий день из Саратова с автобусом. За ремонт автомобиля Абросимов С.В. уплатил ему 80000 рублей, из которых около 20000 рублей – за работу, остальная сумма на запасные части. Деньги он получил уже после проведения работ, так как он, как правило, сначала проводит ремонт, приобретает запасные части за свой счет (или их сам привозит клиент), а потом он уже показывает чеки и клиент производит расчет. В подтверждение получения денег от Абросимова С.В. он написал расписку, так как стоимость ремонта была большая (такие расписки он обычно пишет по требованию клиента).

Свидетель также показал, что в настоящее время он нигде не работает и не учится, с 2019 по сентябрь 2020 год он проходил службу в должности курсанта Вольского военного училища. В конце сентября 2020 года был отчислен.

Вместе с тем, ответчик Абросимова С.Н. и ее представить просили критически отнестись к показаниям указного свидетеля, заявив, что он является другом Абросимова С.Н. и по настоящее время проходит службу в ВВИМО в качестве курсанта.

Для проверки этих обстоятельств судом были запрошены сведения из Военной академии материально-технического обеспечения (филиал в г.Вольске), из которых следует, что Янузаков А.С. проходит военную службу в указанном учебном заведении с 01 августа 2019 года по настоящее время, и с 10 по 23 декабря 2020 года (кроме воскресений – 13, 20 декабря) с 09.00 часов до 18.00 часов находится на учебных занятиях, в увольнение в указанные дни не отпускался.

Однако в судебном заседании 11 января 2023 года представитель истца Абросимовой И.В. – адвокат Глазунов В.А. предоставил заверенную копию книги увольняемых 19 курса в отношении курсанта Янузакова А.С., из которого следует, что Янузаков А.С. в спорные дни отпускался в увольнение, и, с его слов, мог проводить ремонт автомобиля.

В целях устранения таких противоречий и исключения подложности доказательств судом были истребованы подлинник книги увольняемых 19 курса за период с 25 мая 2020 года по 22 октября 2021 года, с которой были сделаны копии, представленные в суд представителем истца.

Согласно ответу ВВИМО от 02 февраля 2023 года, и осмотренной в судебном заседании подлинника книги увольняемых, последняя запись в данной книге осуществлена 28 сентября 2020 года в связи с введением в институте мероприятий, направленных на недопущение заражения личного состава COVID-19. Журнал окончен 31 декабря 2020 года, следующая книга заведена 10 января 2021 года. По факту предоставления в судебное заседание представителем Абросимовой И.В. заверенной копии книги увольняемых в отношении курсанта Янузакова А.С. в ответе указано, что с данной копией в строевое отделение обратился старший прапорщик Абросимов С.В. с просьбой заверить данную копию без пояснения причин. Копия была заверена без предоставления оригинала.

Таким образом, представленные доказательства – показания свидетеля Янузакова А.С., расписка, составленная Янузаковым А.С., копия книги увольняемых в отношении Янузакова А.С. не отвечают принцам допустимости и являются подложными.

В связи с этим суд считает, что истец не представила доказательств, подтверждающих расходование ответчиками данных ею в долг денежных средств в сумме 80000 рублей на ремонт автомобиля.

Остальные документы – страховой полис, заказ-наряды, акты выполненных работ также не свидетельствуют о том, что оплата по ним была произведена за счет заемных средств, тем более, что все документы (кроме полиса) датированы августом 2021 года и февралем 2022 года.

Истец и ответчик Абросимов С.В. также указывают, что деньгами, полученными в долг от истца, Абросимова М.Н. погасила имевшуюся у нее задолженность по кредитным договорам в ПАО Сбербанк и АО «Тинькофф Банк».

Действительно, из ответа АО «Тинькофф Банк» от 25 января 2023 года следует, что между Банком и Абросимовой М.Н. 12 ноября 2018 года был заключен договор кредитной карты №, который по состоянию на 25 января 2023 года расторгнут. За период 2020-2021 годы движение денежных средств по указанному договору не производилось.

Кроме того, Абросимовой М.Н. в том же Банке был заключен договор кредитной карты № от 07 октября 2021 года, что есть практически через год после составления Абросимовым С.В. расписки, поэтому направить полученные от истца в долг денежные средства на погашение задолженности по данному договору ответчик не могла.

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк России», у Абросимовой С.В. имелся кредитный договор на сумму 150000 рублей, заключенный в период брака 04 июня 2020 года. По данному кредитному договору 15 декабря 2020 года было произведено погашение на сумму 137791 рубль 98 копеек, а также имелась кредитная карта, по которой производились расходные операции также в период брака между ответчиками. 15 декабря 2020 года на счет карты было зачислено 16015 рублей 98 копеек. Указанные суммы были списаны с того счета Абросимовой М.Н., на который были зачислены 200000 рублей, за счет этих средств.

Вместе с тем, как уже указал суд, истец не представил доказательств того, что Абросимова М.Н. знала о получении этой суммы именно в долг. Сама Абросимова М.Н. это отрицает, указывая, что деньги передавались в дар, для покупки машины (но, поскольку ее супруг зачисли ошибочно деньги не на тот счет, то ее родителям пришлось дать им 400000 рублей вместо 200000 рублей).

Учитывая все изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с Абросимовой М.Н. долга по договору займа необходимо отказать.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец просила взыскать 835280 рублей, оплатив государственную пошлину 11552 рубля 80 копеек. Суд взыскал 70000 рублей, то есть требования истца удовлетворены на 84%. Следовательно, с Абросимова С.В. в пользу Абросимовой И.В. необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 9704 рублей 35 копеек.

Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования Абросимовой И. В. к Абросимову С. В. о взыскании суммы займа удовлетворить частично.

Взыскать с Абросимова С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № в пользу Абросимовой И. В. сумму долга по договору займа от 15 декабря 2020 года в размере 700000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины 9704 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Абросимовой И. В. к Абросимову С. В. и в удовлетворении требований к Абросимовой М. Н. о взыскании суммы займа отказать,

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд

Судья                                Карпинская А.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2023.