Решение по делу № 2-5924/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-5924/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 05 октября 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Шустиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюкпиекова В.И. к ООО «НСГ–«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца Петрошенко Е.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Потудинского Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Тюкпиеков В.И. обратился в суд с иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> собственник ТС - Тюкпиеков В.И. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> нарушил ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Кроме того, Тюкпиеков В.И. понес дополнительные убытки в виде расходов по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме <данные изъяты> Гражданская ответственность Тюкпиекова В.И. застрахована в ООО «НСГ -Росэнерго». ДД.ММ.ГГГГ Тюкпиеков В.И. обратился в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было вручено страховой компании. Страховая компания не выполнила свои обязательства. Просил взыскать с ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и рассчитать на день вынесения решения суда, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Песегова М.С., Тюкпиеков Е.В.

В судебное заседание истец Тюкпиеков В.И. не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, для участия в деле направила своего представителя.

На основании ст. 48 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца Петрошенко Е.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в окончательном виде, не поддержал исковые требования о взыскании страхового возмещения, также не поддержал исковые требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере <данные изъяты>., поскольку страховщик перечислил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.. Поддерживал исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, однако, снизил сумму неустойки до <данные изъяты> руб. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы, связанные с направлением в адрес страховщика заявления и претензии в размере <данные изъяты>., отнеся их к убыткам, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. Заключение судебной экспертизы не оспаривал. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» по доверенности Потудинский Е.А. в судебном заседании уточенные исковые требования истца не признал по доводам и основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указал, что заключение судебного эксперта не оспаривает. Пояснил, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив заключение эксперта. Осмотр производился без участия страховой организации. У ответчика возник вопрос по сумме ущерба, в связи с чем ответчик произвел страховую выплату в неоспариваемом размере. Истец обратился в суд, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой выводы ответчика о том, что сумма ущерба была завышена, подтвердились. Согласно заключению судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения. Таким образом, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, нарушений права истца не было. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки, штрафа и расходов на представителя до разумных пределов.

Третьи лица Песегова М.С., Тюкпиеков Е.В. и представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), далее – Федеральный закон, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Ст. 7 Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона).

В силу пп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением и принадлежащего Песеговой М.С., автомобиля - <данные изъяты>, гос. номер № под управлением Тюкпиекова Е.В. и принадлежащего Тюкпиекову В.И.

При этом указано, что в отношении Песеговой М.С., вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Тюкпиекова Е.В. - нарушений ПДД не выявлено.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Песегова М.С. допустила наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. номер № под управлением Тюкпиекова Е.В.

Указанное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Обстоятельства ДТП лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине Песеговой М.С., следовательно, ущерб автомобилю истца, причинен по ее вине.

Гражданская ответственность водителя Песеговой М.С. застрахована в САО «Надежда», Тюкпиекова Е.В. в ООО «НСГ– «Росэнерго».

Согласно экспертному заключению №№, выполненному ФИО11 итоговая сумма ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>. номер № с учетом износа составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков в ООО «НСГ– «Росэнерго».

Из распоряжения № на выплату страхового возмещения ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «НСГ– «Росэнерго» выплатило Тюкпиекову В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из них размер ущерба <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> перечисление которого подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «НСГ– «Росэнерго» с претензией, в которой просил ответчика выплатить сумму страхового возмещения. Данная претензия прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается внутрироссийским почтовым идентификатором.

Ответа на данную претензию истцом получено не было.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспорил представленное стороной истца экспертное заключение в части определения ущерба и связи повреждений автомобиля с ДТП, в связи с чем определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО6

Согласно заключению эксперта № № ФИО6, повреждения, указанные в отчете ФИО11 были получены автомобилем <данные изъяты>, № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, № на дату ДТП с учетом износа запасных частей, подлежащих замене и с учетом ответа на первый вопрос равна <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № № поскольку экспертиза проведена и назначена в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В связи с чем суд принимает за основу размер ущерба, установленный на основании судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба истца в результате ДТП составил <данные изъяты>.

При этом из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «НСГ– «Росэнерго» выплатило Тюкпиекову В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Факт получения страхового возмещения в указанном размере стороной истца в ходе рассмотрения дела не отрицался.

Таким образом, с учетом выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, а также доплаченной суммы ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу сумму ущерба в полном размере - <данные изъяты>., а также расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, затрат на оплату услуг эксперта удовлетворению не подлежат.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела доплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от указанной суммы, что составит <данные изъяты>.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как видно из материалов дела, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными. При этом доводы стороны ответчика о том, что о размере ущерба ему стало известно только в ходе рассмотрения дела, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, судом отклоняются, как несостоятельные.

Проверив расчет истца, суд находит его не верным, вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении суммы неустойки, поскольку она является несоразмерной.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер недоплаченной суммы страхового возмещения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера нестойки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить заявленную сумму неустойки до <данные изъяты>.

Выплатив страховое возмещение не в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд устанавливает в размере <данные изъяты>., указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, судом признаются необходимыми расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>., оплата которых подтверждается сведениями об оплаченном нотариальном тарифе в доверенности, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> оплата которых подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, так как они вызваны необходимостью защиты нарушенного права.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюкпиекова В.И. к ООО «НСГ–«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ–«Росэнерго» в пользу Тюкпиекова В.И. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ–«Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 октября 2015 года.

Судья Ж.Я. Наумова