Решение по делу № 33-4357/2023 от 13.10.2023

Судья: Романенко И.М.                             Дело: 2-359/2023г.

УИД 46RS0011-01-2023-000377-63

№ 33-4357/2023 года

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Брынцевой Н.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Натальи Сергеевны к Чалабашвили Гоче Сергеевичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе представителя Чалабашвили Гочи Сергеевича – Кирьяк Семена Павловича на решение Обоянского районного суда Курской области от 15 августа 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Беловой Натальи Сергеевны к Чалабашвили Гоче Сергеевичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Чалабашвили Гочи Сергеевича в пользу Беловой Натальи Сергеевны денежные средства в сумме 362 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика Чалабашвили Г.С. по доверенности Зайцевой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Беловой Н.С. по доверенности Пашковой В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Белова Н.С. обратилась в суд с иском к Чалабашвили Г.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2019 г. между ней и ответчиком с одной стороны и Коробовой Л.Т. и Коробовым Д.В. с другой стороны заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>», участок №Б214. Стоимость дома и земельного участка определена сторонами договора в сумме 730 000 руб. Ответчик продавцам денежную сумму в размере 365 000 руб. не передал, в связи с чем денежные средства за дом и земельный участок в полном объёме были уплачены продавцам истцом. Ответчик обещал вернуть истцу денежные средства в размере 365 000 руб., но этого не сделал. Ссылаясь на п.5 ст.313 ГК РФ, истец считает, что к ней перешло право требования с ответчика оплаты по договору купли-продажи земельного участка и дома в общей сумме 365 000 руб., которые просил взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Чалабашвили Г.С. по доверенности Кирьяк С.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец Белова Н.С., ответчик Чалабашвили Г.С., третьи лица Коробова Л.Т. и Коробов Д.В., представитель управления Росреестра по Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.

Положениями п. 1 ст. 420 и ст. 421 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 2019 г. между Коробовой Л.Т., Коробовым Д.В. (продавцы) с одной стороны и Чалабашвили Г.С., Беловой Н.С. (покупатели) с другой стороны заключен договор купли-продажи дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>», участок №Б214. Стоимость проданного имущества указана в договоре в размере 730 000 рублей. Однако как пояснила в судебном заседании истец и следует из расписки Коробова Д.В. от 05 марта 2019 года фактически в качестве оплаты за приобретаемое недвижимое имущество передано 725 000 рублей.

В соответствии с выписками из ЕГРН право общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>», участок №Б214, на основании указанного договора купли-продажи зарегистрировано по ? доле за Беловой Н.С. и Чалабашвили Г.С.

Белова Н.С., обосновывая свои требования об уплате исключительно ею 725 000 руб. за приобретаемое имущество, ссылалась на то, что оплатила стоимость ? доли недвижимого имущества, переходящей к ответчику, по его поручению за счёт собственных денежных средств в сумме 166 600 руб. и денежных средств в сумме 558 400 руб., которые по её просьбе взяла в кредит Щукаева С.Ю., а ответчик, в свою очередь обязался впоследствии вернуть истцу уплаченные ею денежные средства за приобретаемую им долю дома и земельного участка.

Согласно договору потребительского кредита от 25 февраля 2019 года, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Щукаевой С.Ю. следует, что банк предоставил Щукаевой С.Ю. кредит на сумму 558 400 руб. (л.д. 126-128).05 марта 2019 г. на банковский счет Коробова Д.В. со счета Щукаевой С.Ю. переведена сумма в размере 558 400 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте и расширенной выпиской по счету Коробова Д.В. (л.д. 131-135).

Беловой Н.С. 05.02.2019 составлена расписка о том, что она получила от Щукаевой С.Ю. денежные средства в размере 558 400 руб., которые Щукаева С.Ю. получила по кредитному договору от 25 февраля 2019 г. в ПАО «Сбербанк». В данной расписке Белова Н.С. обязалась вернуть данные денежные средства Щукаевой С.Ю. с процентами согласно условиям кредитного договора в счет погашения кредитных обязательств (л.д. 153).

Согласно распискам Щукаева С.Ю. ежемесячно получала от Беловой Н.С. денежные средства в счет погашения кредитных обязательств (л.д. 156-165).

Из показаний свидетеля Щукаевой С.Ю., допрошенной судом первой инстанции, следует, что она в ПАО «Сбербанк» взяла в кредит денежные средства в размере 558 400 руб., которые перевела на счёт продавца приобретаемого Беловой Н.С. жилого дома и земельного участка. Белова Н.С. в свою очередь ежемесячно передавала ей денежные средства в счет погашения её кредитных обязательств, полностью их исполнив.

Из справки о задолженности заемщика Щукаевой С.Ю. по состоянию на 19 мая 2021 года следует, что задолженность по кредитному договору от 25 февраля 2019 г. в размере 558 400 руб. погашена в полном объёме.

Тот факт, что Чалабашвили Г.С. признавал наличие у него долговых обязательств перед Беловой Н.С. по договору купли-продажи указанных дома и земельного участка, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сухочева Н.Б. Из объяснений сторон также усматривается наличие устного соглашения о том, что Белова Н.С. осуществляет за Чалабашвили Г.С. оплату ? доли недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05 марта 2019 г. с последующим возвратом им денежных средств.

Разрешая спор суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного иска. При этом суд исходил из доказанности при рассмотрении дела факта того, что истец, располагая денежными средствами, позволяющими исполнить за ответчика обязательства по договору купли продажи от 05 марта 2019 г., по его (ответчика) поручению оплатила стоимость приобретаемой им по указанному договору ? доли жилого дома и земельного участка в сумме 362 500 руб. (725 000 руб./2), а ответчик принял на себя обязательство по возврату истцу денежных средств в указанной сумме, однако, данное обязательство не исполнил.

Доказательств оплаты Чалабашвили Г.С. приобретаемой им ? доли имущества по договору купли-продажи от 05 марта 2019 г. им в материалы дела представлено не было. Напротив, из материалов дела и объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что факт оплаты за приобретаемое имущество полностью Беловой Н.С. не оспаривается.

В связи с чем судом обоснованно были удовлетворены заявленные Беловой Н.С. исковые требования.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с настоящим иском, районный суд пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Поскольку по делу установлено, что ответчик признавал наличие перед истцом обязательств по оплате стоимости ? доли недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05 марта 2019 г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 05.03.2019 (дата получения Коробовым Д.В. от Беловой Н.С. денежных средств), поскольку с этой даты Белова Н.С. знала о нарушении своего права, судебная коллегия считает не состоятельными.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, его доверитель и Белова Н.С. сожительствовали до февраля 2023 года, при заключении договора Чалабашвили Г.С. обещал оплатить половину стоимости недвижимого имущества. При указанных обстоятельствах срок исковой давности надлежит исчислять с февраля 2023 года, когда ответчик в ответ на соответствующую претензию выехал из домовладения, где проживал с истцом.

Иные изложенные в апелляционной жалобе иные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда. При этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Обоянского районного суда Курской области от 15 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чалабашвили Гочи Сергеевича – Кирьяк Семена Павловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: