Решение по делу № 2-760/2011 от 03.06.2011

дело № 2-760/2011

Мотивированное решение составлено 22 августа 2011 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года                                   город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего                                                    судьи Пинягина С. Е.,

с участием:

истца                                                             ,

представителя ответчика                                                                                                         ,

при секретаре                    Долгоруковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

обратилась в суд с иском к ООО «Форсаж» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что работала у ответчика в должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По её мнению, работодатель за весь период работы не доначислил ей и не выплатил заработную плату в размере <данные изъяты>, так как размер выдаваемой заработной платы оказался меньше, чем это предусмотрено требованиями лицензионного отдела. Своими действиями, по мнению истца, ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, компенсацию которых она оценивает в <данные изъяты>.

В процессе подготовки по делу неоднократно меняла размер исковых требований, а именно просила взыскать невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты>. (л.д. 58-59) и в размере <данные изъяты> в расчете от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суду пояснила, что работала у ответчика в должности преподавателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно трудовому договору она получала заработную плату в размере <данные изъяты> ежемесячно, после увольнения одного преподавателя ДД.ММ.ГГГГ она стала получать по <данные изъяты> без учета уральского коэффициента, при этом обучала 4 группы. Однако в соответствии требованиями, указанными в статье Малый бизнес - азбука создания, которую она прочитала на сайте в Интернете, ей должны были выплачивать зарплату за обучение каждой группы в размере <данные изъяты>. Таким образом, она недополучала зарплату за период ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ежемесячно, а с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ с. г. по табелю рабочего времени она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, фактически же работала. ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена написать заявление и уволиться по собственному желанию, после чего находилась длительное время на больничном. В марте она получила только аванс в размере <данные изъяты> и компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Поэтому дополнительно за ДД.ММ.ГГГГ. она просила взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>. Пособие по нетрудоспособности работодатель ей оплатил.

Истица просила взыскать с ООО «Форсаж» заработную плату в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также обязать ответчика произвести дополнительные отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признала и пояснила, что начисление и выплата заработной платы истцу производилось согласно размеру заработной платы, установленному трудовым договором. Из начисляемой заработной платы истице производились отчисления в пенсионный фонд и фонд социального страхования и выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности. С ДД.ММ.ГГГГ стала выполнять двойную нагрузку в связи с увольнением одного преподавателя, поэтому заработная плата у нее возросла до <данные изъяты>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска - УПФР по г. Алапаевску при разрешении заявленного спора полагается на усмотрение суда, указав, что установлении факта увеличения размера заработной платы, у должна увеличиться страховая часть трудовой пенсии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска - ГУ ФСС РФ по Свердловской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на иск представитель указал, что проблемных вопросов с ООО «Форсаж» не возникало, предприятие самостоятельно и правильно проводит отчисления в Фонд. В последнем представленном расчете указано, что пособия по временной нетрудоспособности выплачены застрахованным лицам своевременно.

Заслушав стороны, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам по заявленным исковым требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» зарегистрировано и поставлено на налоговой учет в ИФНС России по г. Алапаевску ДД.ММ.ГГГГ с выдачей соответствующего свидетельства и присвоением основного государственного регистрационного №. Учреждение действует на основании Устава, утвержденного общим собранием ООО «Форсаж».

Директором общества на общем собрании учредителей ООО «Форсаж» выбрана (л.д. 17).

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ преподавателем в образовательное подразделение ООО «Форсаж» - «Автошкола» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с окладом в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

С работником был заключен трудовой договор (л.д. 48-49) о выполнении работы в должности преподавателя с выплатой заработной платы в размере <данные изъяты>, в том числе уральский коэффициент 15 % - <данные изъяты>

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, суд считает их установленными.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд; оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц.

Согласно ст. 132 кодекса заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 56 кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что работодатель - ООО «Форсаж», действуя в пределах своих полномочий, установило работнику должностной оклад и определило стимулирующие выплаты за работу в отклоняющихся от нормальных условий труда, а именно, начисление районного коэффициента.

не оспаривала занимаемую ею должность - преподавателя и размер оклада, установленный в трудовом договоре, не оспаривала суммы начисленной заработной платы за весь период работы и факт ее получения, однако считает, что ей незаконно была недоначислена заработная плата, согласно представленному ею расчета. А именно, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>, то есть всего <данные изъяты>.

Истица обосновала необходимость доначисления и взыскания заработной платы за весь период работы у ответчика заниженной нормой оплаты труда. По мнению оклад за обучение одной группы у нее не должен был быть менее <данные изъяты>. Данное требование указано в статье «Малый бизнес-азбука создания», найденной истицей на одном из сайтов Интернета (л.д. 21, оборот).

указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ она обучала ежемесячно по 4 учебных группы, следовательно, должна была получать не менее <данные изъяты> без учета районного коэффициента. Режим работы был ежедневно по 6 часов, что соответствовало 8 академическим часам. Кроме этого, после неудовлетворительной сдачи внутренних экзаменов, учащиеся посещали курсы вновь, но это нигде не учитывались. Эту работу также приходилось проводить ей.

Суд критически относится к пояснениям истицы , данных ею в обоснование заявленного иска.

Статья «Малый бизнес-азбука создания», опубликованная на сайте в Интернете, не является иным нормативным правовым актом, а носит лишь частный характер мнения не установленного специалиста, оказывает помощь в реализации целей предпринимательства, и, как следствие не является обязательной для конкретной организации, в частности, ООО «Форсаж».

Согласно ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Учебная нагрузка педагогического работника, оговариваемая в трудовом договоре, может ограничиваться верхним пределом в случаях, предусмотренных типовым положением об образовательном учреждении соответствующих типа и вида, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а для образовательных учреждений, реализующих военные профессиональные образовательные программы, и образовательных учреждений, реализующих образовательные программы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, - типовыми положениями об образовательных учреждениях, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приложению к Постановлению Правительства РФ № 191 от 03.04.2003 продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную должностными обязанностями и режимом рабочего времени, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 2 Приложения норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы).

За преподавательскую работу, выполненную с согласия педагогических работников сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, производится дополнительная оплата соответственно получаемой ставке заработной платы в одинарном размере в порядке, определяемом Министерством образования и науки Российской Федерации.

Норма часов педагогической и (или) преподавательской работы за ставку заработной платы педагогических работников установлена в астрономических часах.

Кроме этого, деятельность автошкол регулируется специальными нормами, а именно Временным Положением о лицензировании образовательных учреждений, осуществляющих подготовку и переподготовку водителей автотранспортных средств, утвержденное Министерством образования Российской Федерации и Министерством транспорта Российской Федерации, введенное в действие с 1 июня 1994 года.

Суд считает, что позиция ответчика, указывающая на законность и обоснованность начисления и выплаты заработной платы , является убедительной.

ООО «Форсаж» выполняет Уставные функции по подготовке и переподготовке водителей автотранспортных средств в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства общего и профессионального образования Свердловской области (л.д. 25-26).

Кроме этого, общество действует на основании примерной программы подготовки водителей автотранспортных средств, утвержденной приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 18 июня 2010 года № 636.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в период своей работы у ответчика допускала переработку, то есть работала сверх установленного времени.

В выписке из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ период работы (л.д. 52) истице правильно указано количество отработанных им часов. Начисление работнику заработной платы проведено в соответствии с отработанным временем, согласно установленному окладу, а с ДД.ММ.ГГГГ в двойном размере в связи с увеличением объема работы. Заработная плата получена полностью (л.д. 53).

Кроме указанных выше обоснований по иску, заявила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она полностью отработала весь месяц, однако получила всего <данные изъяты> виде аванса и <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с работы.

Суд критически оценивает пояснения истицы в указанной части, они не нашли своего подтверждения выпиской из Банковского учреждения, где работник по банковской карте получал заработную плату.

Суд тщательно исследовал все доказательства, представленные сторонами в части начисления и выдачи зарплаты за январь-март 2011 года.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что знает по совместной работе у ответчика. Она работала администратором в ООО «Форсаж», была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с они написали заявления об увольнении с работы по собственному желанию. Весь ДД.ММ.ГГГГ работала. У нее была шестидневная рабочая неделя по 6 часов. У истицы рабочий день заканчивался в 20 часов, а у нее самой в 17. После окончания своего рабочего дня она предполагает, что истица работала до конца своей смены, так как от курсантов на нее не было жалоб. Переработки у истицы не было.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что работает у ответчика главным бухгалтером. вела по две-три группы в этом году. При этом, ей была начислена сумма отпускных. в марте выходила на работу не каждый день, работала в основном по 4 часа. Кроме оплаты по окладу преподавателям начислялась фиксированная премия по <данные изъяты> за принятие внутренних экзаменов по 1 группе. Все суммы ей были начислены и выплачены. В <данные изъяты> была выплачена повышенная премия, так как компьютерная программа С1 не позволяла начислить зарплату вместе с отпускными больше чем положено по рабочему календарю.

Показания свидетелей суд оценивает как правдивые, они подтверждаются данными журналов по обучению курсантов.

К пояснениям истицы о том, что она в журналах ставила точки напротив фамилий курсантов, которые дополнительно приходили на занятия, следовательно, их учеба также подлежала оплате, суд относится критически.

Представитель ответчика, а также свидетели, в том числе ФИО1, допрошенная в судебном заседании по инициативе истицы, указали, что оснований для начисления оплаты преподавателю за то, что в основную группу приходили курсанты после сдачи внутреннего экзамена и занимались дополнительно, не было. Эта работа проводилась по собственной инициативе преподавателя.

Таким образом, суд установил, что за ДД.ММ.ГГГГ почасовая зарплата у истицы, из расчета оклада в размере <данные изъяты> составила <данные изъяты> 120 часов (норма по календарю из расчета 40 часовой рабочей недели)/ <данные изъяты>. Отработано истцом согласно табелю 113 часов, следовательно, должна быть начислена зарплата без учета налога в размере <данные изъяты>. было начислено и выплачено <данные изъяты>.

За февраль часовая зарплата составила (<данные изъяты> : 151 час) <данные изъяты>, отработано 52 часа, следовательно, оплата должна была быть не менее <данные изъяты>. Начислено и выплачено согласно справке <данные изъяты>

За ДД.ММ.ГГГГ почасовая заработная плата составила у истицы /(<данные изъяты>. : 159 часов (уволилась ДД.ММ.ГГГГ.)/ <данные изъяты>., фактически отработано 47 часов. за март должна быть начислена зарплата в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 47 часов). Фактически начислено и получено <данные изъяты>

Таким образом, за период с января по март включительно зарплата у должна была составить не менее <данные изъяты>. Фактически истице было начислена и выплачена за указанный период сумма в размере <данные изъяты>

Следовательно, оснований для взыскания заработной платы в пользу за указанный период не имеется.

Анализируя приведенные законодательные нормы, а также представленные сторонами доказательства, исходя из договорных, то есть добровольных отношений в области труда, суд приходит к однозначному выводу о том, фактических и правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется. В иске к ООО «Форсаж» о взыскании заработной платы следует отказать.

Кроме этого, заявила требования о компенсации морального вреда.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ст. 237 Трудового кодекса России указано, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что в связи с необоснованным увольнением она претерпела гипертонический криз, длительное время находилась на лечении. В настоящее время продолжает лечение.

Судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о причинной связи между действиями ответчика и наступлением негативных последствий для своего здоровья, истица в суд не представила. Каких-либо нарушений требований трудового законодательства при начислении и выплате заработной плате со стороны ответчика, судом не установлено. Истица также не обжаловала действия ООО «Форсаж» по факту ее увольнения с работы.

Оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется. О взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь статьями 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья                 С. Е. Пинягин