Решение по делу № 33-4737/2022 от 19.05.2022

Судья Салыкина Е.Ю.	№ 33-4737/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года              г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Николаевой Т.В.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Явкиной М.К. на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2438/2021 (УИД 38RS0030-01-2021-003567-33) по иску Явкиной М.К. к жилищному кооперативу «Мечта» о признании решения общего собрания собственников недействительным,

УСТАНОВИЛ:

    решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года по вышеуказанному гражданскому делу исковые требования Явкиной М.К. удовлетворены.

    22 марта 2022 года от истца в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов на участие в рассмотрении дела представителя Анкудиновой Т.И. в размере 30 000 рублей.

    Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2022 года с ЖК «Мечта» в пользу Явкиной М.К. взысканы судебные расходы в сумме 10 000 рублей.

    Во взыскании судебных расходов в большей части отказано.

    В частной жалобе Явкина М.К. просит отменить данное определение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указала, что суд, уменьшив размер понесенных ею расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 10 000 рублей, формально применил принцип разумности, при этом не указав, почему заявленная сумма является неразумной и завышенной. Суд не учел объем проделанной работы представителем истца, не соотнес размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также суд не принял во внимание, что споры, касающиеся признания незаконными решений общего собрания членов кооператива, являются наиболее сложной категорией гражданских дел и требуют большого объема доказательной базы, изучения и анализа судебной практики и нормативной базы. Кроме того, суд не учел сложившиеся в нашем регионе расценки стоимости юридических услуг.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность суда присудить возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Определением Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьниковой Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано на необходимость соблюдения судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 22 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-2438/2021 исковые требования Явкиной М.К. удовлетворены.

    Согласно представленным Явкиной М.К. соглашению об оказании юридической помощи от 28 октября 2021 года, заключенному с адвокатом Анкудиновой Т.И., квитанцией от № 23 от 28.10.2021, Явкиной М.К. понесены расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 30 000 рублей.

    Оценив представленные заявителем доказательства понесенных судебных издержек, с учетом конкретных обстоятельств, продолжительности и сложности рассматриваемого дела, реально затраченного времени представителем на участие в деле в суде, объема проделанной им работы по делу, а также принципа справедливой компенсации и разумности её пределов, судом определен размер судебных расходов на представителя ответчика, подлежащих взысканию с ЖК «Мечта» в пользу Явкиной М.К. в сумме 10 000 рублей, что соответствует содержанию ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и фактическим обстоятельствам по делу.

    Выводы суда в определении являются правильными, соответствуют нормам процессуального закона и материалам дела, являются правильными.

    Доводы частной жалобы о несогласии с размером определенных судом к возмещению судебных издержек не принимаются во внимание судебной коллегией.

    В п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Учитывая, что исковые требования Явкиной М.К. удовлетворены, суд пришел к выводу, что она имеет право на возмещение судебных расходов, учитывая при этом особенности гражданского дела, объем проделанной представителем Явкиной М.К. – Анкудиновой Т.И. работы по делу – оказание консультационных услуг и подготовку искового материала (уточнения исковых требований от 28.10.2021), времени её участия в трех судебных заседаниях 23.11.2021 (отложено по неявке стороны ответчика), 07.12-16.12.2021, 22.12.2021, и присудил ей судебные расходы с ЖК «Мечта» в размере 10 000 руб.

    Оснований считать, что взысканная сумма расходов на представителя не соответствует принципам разумности, не имеется. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру и объему рассмотренного дела и принципам разумности.

    Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 5 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                              Т.В. Николаева

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июня 2022 года.