Решение по делу № 33-4445/2023 от 03.02.2023

Судья Хуснетдинова Л.М.                            УИД 16RS0042-03-2022-009749-38

дело № 2-2141/2022

№ 33-4445/2023

                                                                                           учет № 205г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    20 апреля 2023 года                                                                          город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Калимуллина Р.Ф. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года, которым постановлено: иск ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина к Калимуллину Р.Ф., Насирову Л.Р., Исмагилову А.Н. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа, договору поручительства, возмещении судебных расходов удовлетворить; взыскать в солидарном порядке с Калимуллина Р.Ф., Насирова Л.Р., Исмагилова А.Н. в пользу ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина задолженность по договору целевого денежного займа от 25 октября 2019 года № 0100-ИП-22, заключенному с Калимуллиным Р.Ф., в размере 852 222 руб., в возмещение расходов по государственной пошлине 11 722 руб. 22 коп., всего 863 944 руб. 22 коп.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина - Минекаеву Э.М., поддержавшую исковые требования и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, Калимуллина Р.Ф., не признавшего иск и поддержавшего апелляционную жалобу, Исмагилова А.Н., не признавшего иск и выразившего согласие с доводами жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина обратилось в суд с иском к Калимуллину Р.Ф., Исмагилову А.Н., Насирову Л.Р. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 25 октября 2019 года между истцом и ответчиком Калимуллиным Р.Ф., состоявшим с истцом в трудовых отношениях, был заключен договор целевого денежного займа № 0100-ИП-22, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 12 октября 2020 года к данному договору, истец предоставил ответчику Калимуллину Р.Ф. сумму займа в размере 852 222 руб. для оплаты первоначального взноса, подлежащего внесению Калимуллиным Р.Ф. по договору социальной ипотеки №1650018481 от 10 октября 2017 года. В соответствии с пунктом 2.1 договора сумма займа была перечислена истцом непосредственно кредитору заемщика по договору социальной ипотеки – Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан». Исполнение обязательств заемщика Калимуллина Р.Ф. по вышеуказанному договору займа было обеспечено поручительством Исмагилова А.Н. и Насирова Л.Р., с которыми 25 октября 2019 года истцом был заключен договор поручительства № 22. 18 февраля 2022 года трудовой договор с ответчиком Калимуллиным Р.Ф. прекращен и он уволен из ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). С учетом того, что условиями договора займа предусмотрена обязанность заемщика исполнить перед займодавцем обязательства по возврату суммы займа в случае прекращения трудовых отношений с истцом, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 852 222 руб., а также денежную сумму в размере 11 722 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина заявленные требования поддержал.

    Ответчики Калимуллин Р.Ф., Исмагилов А.Н., Насиров Л.Р. в суд не явились.

        28 ноября 2022 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Калимуллин Р.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование апелляционной жалобы, в частности, указано, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции Калимуллин Р.Ф. надлежащим образом извещен не был, что привело к существенному нарушению его процессуальных прав.

    20 марта 2023 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан».

    В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина - Минекаева Э.М. исковые требования поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

    Ответчик Калимуллин Р.Ф. иск не признал, апелляционную жалобу поддержал.

    Ответчик Исмагилов А.Н. иск не признал и выразил согласие с апелляционной жалобой.

    Ответчик Насиров Л.Р. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился.

    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске и в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина - Минекаеву Э.М., а также ответчиков Калимуллина Р.Ф., Исмагилова А.Н., приходит к следующему.

        Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

        В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков Калимуллина Р.Ф., Исмагилова А.Н. и Насирова Л.Р., не извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчик Калимуллин Р.Ф. зарегистрирован по адресу: Республика <адрес> (л.д. 72), в то время как судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено судом первой инстанции Калимуллину Р.Ф. по адресу: <адрес> (л.д. 69 об.).

Ответчику Насирову Л.Р. судебное извещение вручено 5 декабря 2022 года, то есть через 6 дней после проведения судебного заседания, в котором закончилось разбирательство дела (л.д. 81 об.).

    Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено судом первой инстанции в адрес ответчика Исмагилова А.Н. 19 ноября 2022 года и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80099678463077, сформированному официальным сайтом Почты России, после неудачной попытки вручения, имевшей место 24 ноября 2022 года, 2 декабря 2022 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 84).

    Поскольку судебное заседание, в котором закончилось разбирательство дела и было постановлено обжалуемое решение суда, состоялось 28 ноября 2022 года, то есть до истечения семидневного срока хранения почтового отправления разряда «судебное», направленного в адрес ответчика Исмагилова А.Н., оснований считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции также не имеется.

    С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

    Как указано в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно пунктам 1 - 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2019 года между истцом и ответчиком Калимуллиным Р.Ф., состоявшим с истцом в трудовых отношениях, был заключен договор целевого денежного займа № 0100-ИП-22, в соответствии с которым, с учетом дополнительного соглашения от 12 октября 2020 года к данному договору, Калимуллину Р.Ф. была предоставлена сумма займа в размере 852 222 руб. сроком на 10 лет без начисления процентов на сумму займа при его возврате, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.6 договора (л.д. 25-28, 43).

Заем был предоставлен для целевого использования, а именно для оплаты первоначального взноса (его части), вносимого заемщиком в обязательном порядке по договору социальной ипотеки № 1650018481 от 10 октября 2017 года и обеспечивающего его право приобретения жилья (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача суммы займа была произведена истцом непосредственно кредитору заемщика Калимуллина Р.Ф. по договору социальной ипотеки – Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» путем перечисления денежных средств на счет фонда, что подтверждается платежными поручениями № 89448 от 10 декабря 2019 года и № 427047 от 30 октября 2020 года, а также реестрами сумм единовременного займа участникам ипотеки структурных подразделений ПАО «Татнефть» (л.д. 23-24, 152-153).

Согласно пункту 2.3 договора целевого денежного займа, если заемщик после заключения настоящего договора будет работать у займодавца, то через 5 лет после передачи суммы займа займодавцем, последний вправе освободить заемщика от обязанности по возврату 50% суммы займа - 426 111 руб., а по истечении срока, на который был предоставлен заем (10 лет), займодавец вправе освободить заемщика от обязанности по возврату оставшейся невозвращенной части займа – 426 111 руб.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в случае прекращения трудовых отношений заемщика и займодавца в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств по нему, заемщик обязан единовременно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «Татнефть», исполнить перед займодавцем в натуре обязательства по возврату суммы займа за вычетом той части займа, от обязанности по возврату которой заемщик был освобожден, в срок до издания займодавцем соответствующего приказа о расторжении трудового договора.

Аналогичные условия содержатся в пунктах 1.8 и 1.10 Положения о единовременном займе работникам ОАО «Татнефть» для оплаты первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки Республики Татарстан, утвержденного Генеральным директором ОАО «Татнефть»17 июня 2015 года ( л.д. 147-151).

С данным Положением заемщик Калимуллин Р.Ф. был ознакомлен до подписания договора целевого денежного займа от 25 октября 2019 года, о чем указано в пункте 6.8 данного договора.

    В обеспечение исполнения обязательств заемщика Калимуллина Р.Ф. по вышеуказанному договору целевого денежного займа, 25 октября 2019 года между ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина (займодавец) и Исмагиловым А.Н., Насировым Л.Р. (сопоручители) заключен договор поручительства № 22, согласно которому, с учетом дополнительного соглашения №1 от 12 октября 2020 года к данному договору поручительства, сопоручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа в том же объеме, что и заемщик (л.д. 44-46).

На основании приказа начальника структурного подразделения ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина от 17 февраля 2022 года № 331-к трудовой договор, заключенный с Калимуллиным Р.Ф. 10 февраля 2014 года, расторгнут с 18 февраля 2022 года и он уволен с занимаемой должности оператора обезвоживающей и обессоливающей установки 3 разряда по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.19).

В связи с прекращением между истцом и ответчиком Калимуллиным Р.Ф. трудовых отношений 25 июля 2022 года истцом в адрес каждого из ответчиков посредством почтовой связи была направлена письменная претензия, содержащая требование о погашении задолженности по договору займа в течение 10 дней со дня получения данной претензии, однако имеющаяся задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

        С учетом установленных обстоятельств, а также вышеприведенных положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Татнефть» имени В.Д. Шашина о солидарном взыскании с заемщика Калимуллина Р.Ф. и поручителей Насирова Л.Р. и Исмагилова А.Н., принявших на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договору целевого денежного займа, суммы основного долга по договору займа в размере 852 22 руб. подлежат удовлетворению, поскольку трудовые отношения ответчика Калимуллина Р.Ф. с истцом по настоящему делу прекращены, что в соответствии с условиями договора займа влечет за собой необходимость возврата суммы займа. При этом, долг по договору займа ответчику Калимуллину Р.Ф. истцом не прощен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Калиумллина Р.Ф. о том, что он был вынужден прекратить трудовые отношения с истцом по состоянию здоровья, о чем истцу было известно, что свидетельствует об уважительности причины прекращения трудовых отношений, судебной коллегией не принимаются, поскольку, как указано выше, трудовой договор с Калимуллиным Р.Ф. расторгнут по инициативе работника. Кроме того, представленная в обоснование данных доводов медицинская документация датирована 2017 и 2018 годами, в то время как договор целевого денежного займа заключен с ответчиком Калимуллиным Р.Ф. в 2019 году, а трудовой договор прекращен в 2020 году.

Помимо этого, данные доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от исполнения обязательств по договору целевого денежного займа, либо влекущих прекращение данных обязательств.

    Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).

По смыслу данной нормы прощение долга является волеизъявлением кредитора, при этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг, даже в случае, если условие о прощении долга предусмотрено договором займа, но кредитор не желает этого делать.

Более того, в силу системного толкования условий пункта 2.3 договора займа и пунктов 1.8 -1.10 вышеприведенного Положения о единовременном займе работникам ОАО «Татнефть», прощение долга, которое не является безусловным, и представляет собой право займодавца, оформляется решением комиссии администрации и профсоюзного комитета предприятия. Именно соответствующее решение является выражением воли кредитора. Кроме того, обязательство по возврату суммы займа считается прекращенным с момента заключения сторонами договора займа соглашения о прощении долга.

Между тем, как следует из материалов дела, решения о прощении долга истцом в установленном порядке не принималось, соглашения о прощении долга сторонами не заключалось.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, предъявление требования о расторжении договора займа является правом, а не обязанностью займодавца, поскольку возможность взыскания долга по договору займа не обусловлена обязанностью его расторжения.

    Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, согласно положениям статьи 98, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков Калимуллина Р.Ф., Исмагилова А.Н. и Насирова Л.Р. в пользу истца ПАО «Татнефть» им. В.Д. Шашина в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 11 722 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

        Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

        Исковые требования публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина к Калимуллина Р.Ф., Насирова Л.Р., Исмагилова А.Н. о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа удовлетворить.

        Взыскать с Калимуллина Р.Ф. (ИНН ....), Насирова Л.Р. (ИНН ....), Исмагилова А.Н. (ИНН ....) в пользу публичного акционерного общества «Татнефть» имени В.Д. Шашина в солидарном порядке сумму основного долга по договору целевого денежного займа № 0100-ИП-22 от 25 октября 2019 года в размере 852 222 рубля, а также денежную сумму в размере 11 722 рубля в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2023 года.

        Председательствующий

        Судьи