Решение по делу № 8Г-7020/2022 [88-8763/2022] от 22.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          Дело № 88-8763/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27 апреля 2022 г.                                                                                  г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрел кассационную жалобу Колеганова Виктора Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 1 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-130/2021 по иску Колеганова Виктора Владимировича к Махкамову Максиму Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                      установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 19 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 760 рублей, расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей, указав, что по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству истца причины повреждения, а собственнику материальный вред, который подлежит возмещению.

    Решением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Красноглинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Судами установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО4, последний обязался возместить ФИО1 ущерб, причиненный по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга по расписке, оформленной в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 19 400 рублей. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осуществил исполнение судебного приказа в рамках возбужденного исполнительного производства, что подтверждается чеком-ордером и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом, из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 принял на себя обязательство по выплате 19 000 рублей за ущерб по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями Шевроле Круз, №, и Мазда 5, №, в сумме 19 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем сторона ответчика указывала об отсутствии дорожно- транспортного происшествия и составлении расписки под давлением истца, свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили отсутствие столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ По информации официального сайта ГИБДД автомобиль Мазда 5 неоднократно участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, с причинением повреждений переднего бампера.

Заявлений о проведении судебной экспертизы на предмет установления на автомобилях повреждений, относящихся к событиям ДД.ММ.ГГГГ, от сторон не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия вреда, противоправности действий его причинителя, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением вреда, вины причинителя вреда.

При таких обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, как соответствующими определенным по делу обстоятельствам и основанными на законе.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 60 данного кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 кодекса именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 19 Красноглинского судебного района г. Самары от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение Красноглинского районного суда г. Самары от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колеганова Виктора Владимировича, без удовлетворения.

Судья