Решение по делу № 2-5004/2019 от 23.07.2019

Дело №

54RS0039-01-2019-000199-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года     г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дамарад А.А.,

с участием представителя истца Волобуева А.Г. – Костиной Н.А.,

с участием ответчика Костина А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волобуева Алексея Геннадьевича к Костину Алексею Петровичу о взыскании долга по расписке, неустойке,

УСТАНОВИЛ:

Волобуев А.Г. обратился в Чановский районный суд г. Новосибирска с иском к Костину А.П. о взыскании задолженности по договору займа, в котором, с учетом изменений требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 107 923 рубля 84 копейки, неустойку за период с 01.03.2019 по 20.05.2019 в размере 131 127 рублей 47 копеек., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 591 рубль, расходы по уплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Свой иск мотивировал тем, что 29.01.2016 между сторонами был заключен договор займа на сумму 107 923 руб., в подтверждение которого ответчиком выдана расписка. В соответствии с распиской сумма займа должна была быть возвращена в срок до 01.06.2016, в случае нарушений сроков возврата суммы займа, предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки в размере 1,5 % от суммы займа. Размер неустойки за период 01.03.2019 по 20.05.2019 составляет 131 127 руб. 47 коп. Истец направил ответчику претензию с требованием о возврате долга. Ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа в указанный срок, данную претензию добровольно не удовлетворил.

Определением Чановского районного суда Новосибирской области от 03.07.2019 г. настоящее гражданское дело передано в Ленинский районный суд г. Новосибирска по подсудности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования устно признал частично, однако письменного заявления о признании исковых требований суду не представил.

Суд, выслушав представителя истца, объяснения ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной истцом расписки от 29.01.2016 г. Волобуев А.Г. предоставил Костину А.П. денежные средства в размере 107 923 руб. 84 коп. на срок по 01.06.2016 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла названных норм закона применительно к обстоятельствам данного дела, бремя доказывания факта возврата полученной суммы займа, возлагается на заемщика (ответчика по делу). Ответчиком Костиным А.П. не представлено никаких допустимых доказательств выполнения им обязательств по возврату долга, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу в сумме 107 923 руб. 84 коп.

В соответствии с распиской, в случае нарушения сроков возврата суммы займа, предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки в размере 1,5% от суммы просрочки.

Истец ходатайствовал о взыскании неустойки за период с 01.03.2019 г. по 20.05.2019 г., в связи с чем, размер неустойки составляет 131 127 руб. 47 коп., исходя из следующего расчета: 107 923 руб. 84 коп. * 81 дня* 1,5% = 131 127 руб. 47 коп.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 5 591 рубля, исковые требования судом удовлетворены, соответственно суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая удовлетворение исковых требований, сложность и характер спора (о взыскании денежных средств по расписке), объем проведенной представителем работы, исходя из требований разумности, количества судебных заседаний, суд находит сумму в размере 5 000 рублей разумной и справедливой, в связи с чем, взыскивает её с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волобуева Алексея Геннадьевича к Костину Алексею Петровичу о взыскании долга по расписке, неустойке удовлетворить частично.

Взыскать с Костина Алексея Петровича в пользу Волобуева Алексея Геннадьевича по расписке от 29.01.2016 г. сумму долга в размере 107 923 рубля 84 копейки, неустойку за период с 01.03.2019 по 20.05.2019 в размере 131 127 руб., 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 591 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении требований Волобуева Алексея Геннадьевича о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Е.В. Бурова