Решение от 13.04.2022 по делу № 22-903/2022 от 14.03.2022

                Судья в 1-й инстанции Можелянский В.А. Дело № 22-903/2022

                                УИД: 91RS0003-01-2022-001033-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                          город Симферополь                        

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Фариной Н.Ю.,

при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Анисина М.А.,

заинтересованного лица – Ерёменко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО11 на постановление Центрального районного суда города Симферополя от 08 февраля 2022 года о разрешении производство выемки в нотариальной конторе.

    Доложив о содержании обжалуемого постановления районного суда и существе апелляционной жалобе, заслушав мнение ФИО12, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 08 февраля 2022 года разрешено следователю отдела <данные изъяты> производство выемки в нотариальной конторе <данные изъяты>: <адрес> нотариуса ФИО1 наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ и оригинала претензии ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ФИО15 просит отменить постановление суда первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Жалобу обосновывает тем, что следователем в обоснование ходатайства о проведении выемки не приведено никаких фактических данных, подтверждающих необходимость её проведения.

Ссылаясь на ст. 5 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-1, указывает, что в постановлении суда не был поставлен и рассмотрен вопрос об освобождении нотариуса от обязанности сохранения тайны, а также он (ФИО16) не был уведомлен об изъятии документов, затрагивающих его интересы.

Кроме того, приводит практику Конституционного Суда РФ по рассмотрению дел, связанных с нотариальной тайной.

Полагает, что производство выемки в нотариальной конторе нарушает его конституционные права в части неприкосновенности частной жизни и его персональных данных, охраняемых законом.

    Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

    В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о разрешении производства выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

    В соответствии с ч. 1 ст. 183 УПК РФ основанием производства выемки является наличие достоверных данных о том, что в каком-либо месте или у какого-либо лица находятся определенные предметы и документы, которые имеют значение для уголовного дела.

    Согласно ч.3 ст. 183 УПК РФ выемка предметов и документов, содержащих иную охраняемую федеральным законом тайну, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

    Нормами ст. 5 «Основ Законодательства РФ о нотариате» нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

    Согласно ст.ст. 16, 17 «Основ Законодательства РФ о нотариате» нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях.

В силу разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, также проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия.

    Из материалов дела усматривается, что в производстве следователя <данные изъяты> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту завладения, принадлежащими ФИО7 денежными средствами.

    Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о производстве выемки в нотариальной конторе <данные изъяты>: <адрес> нотариуса ФИО1 наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оригинала претензии ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении конкретных оснований для производства выемки не привел, мотивы принятого решения не обосновал. Решение суда, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона (ст. 183 УПК РФ), фактически основано только на то том, что в ходатайство возбуждено уполномоченным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с соблюдением требований УПК РФ, согласовано с руководителем следственного органа и в вышеуказанной нотариальной конторе находятся документы, имеющие существенное доказательственное значение при расследовании данного уголовного дела.

Иных оснований, по которым суд пришел к выводу о необходимости разрешить производство следственного действия, в постановлении не приведено, равно как не указано, какие конкретно документы могут быть изъяты из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд не принял во внимание, что данное дело может содержать сведения о нотариальных действиях, не имеющих никакого отношения к находящемуся в производстве следователя уголовному делу, в том числе о наследниках, вступивших в наследство, кредиторах наследодателя, иных лицах, имеющих отношение к наследованию.

В постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о производстве данного следственного действия конкретный перечень документов, необходимых выемке из наследственного дела также не указан. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о подозрении ФИО18 в причастности к мошенническим действиям.

Такие доводы следователя и выводы суда при ограничении конституционных прав граждан на неприкосновенность частной жизни и охраняемых законом персональных данных граждан недопустимы, с учётом того, что содержащиеся в наследственном деле сведения, составляют нотариальную тайну, которая в Российской Федерации охраняется законом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, отказав следователю в удовлетворении заявленного ходатайства.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░19 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: