Решение по делу № 2а-385/2019 от 25.01.2019

Дело №2а-385/2019

УИД 33RS0014-01-2019-000219-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года                                         

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Чеповской Ю.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Смирновой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МК «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Смирновой Е.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В.В., руководителю УФССП России по Владимирской области - главному судебному приставу по Владимирской области Денисенко Н.Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (далее - ООО МК «Лайм-Займ») обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Смирновой Е.С. по принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, не принятии мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов, не направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя в предусмотренные законом сроки;

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 88500/18/33013-ИП от 11.12.2018 г. в отношении должника Соболевой В.С.;

обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Королева В.В. отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района Смирновой Е.С. об окончании исполнительного производства № 88500/18/33013-ИП от 11.12.2018 г. Копию постановления об отмене окончания исполнительного производства № 88500/18/33013-ИП направить в адрес административного истца;

обязать судебного пристава-исполнителя Смирнову Е.С. произвести полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности в отношении должника по исполнительному производству № 88500/18/33013-ИП путем направления запросов во все кредитные учреждения (указанные выше), находящиеся на территории Владимирской области, запросов в ЦЗН по Владимирской области, в адресное бюро по Владимирской области, запрос в Управление по делам ЗАГС по Владимирской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Владимирской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН Росси по Владимирской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Владимирской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УГИБДД по Владимирской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника.            

В обоснование требований административный истец указал, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 24.08.2018 г. о взыскании с должника Соболевой В.С. задолженности по договору займа и судебных расходов в сумме 6 700 руб., направленного вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района Смирновой Е.С. 14.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства административный истец заявил ходатайство о направлении запросов в ЦЗН по Владимирской области; адресное бюро по Владимирской области, в Управление по делам ЗАГС по Владимирской области об изменении фамилии, имени и отчества; ГУ МВД России по Владимирской области с целью установления информации о месте регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России по Владимирской области о нахождении должника в местах заключения; в УПФ России по Владимирской области и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в УФНС по Владимирской области для установления всех счетов должника; в УГИБДД по Владимирской области с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков и недвижимости, на которые зарегистрированы права должника. Однако указанные ходатайства были проигнорированы судебным приставом-исполнителем, поскольку административный истец не получал постановления об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайств, что влечет нарушение права административного истца на участие в исполнительном производстве, а также на своевременное заявление ходатайств о проведении тех или иных исполнительных действий по исполнительному производству № 88500/18/33013-ИП от 14.11.2018 г. в целях взыскания задолженности.

Представитель административного истца, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 51а-52а).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района Смирнова Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве, в котором указывается, что 14.11.2018г. на основании судебного приказа № 2-1077-6/2018 от 24.08.2018 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района о взыскании задолженности в отношении Соболевой В.С., возбуждено исполнительное производство № 88500/18/33013-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства 15.11.2018 г. направлены сторонам исполнительного производства.

В ходе исполнения с целью выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы: ОГИБДД ММ ОМВД России «Муромский», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области», ФГУП «Ростехинвентаризация», Муромский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Инспекцию ФНС России по г. Мурому, в кредитные учреждения. Согласно поступившим ответам имущество, денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, отсутствуют. Транспортные средства, спецтехника и какое-либо иное имущество у должника отсутствует.

Выходом по месту регистрации должника по адресу: ...., установлено, что имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, подлежащее описи и аресту, отсутствует. Должник по вышеуказанному адресу не проживает, о чем составлен акт.

11.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пп. 4 п. 1 ст. 46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», имущество у должника отсутствует и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района Королев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 50а).                   

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области Емельянова И.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в ходатайстве и телефонограмме, адресованной суду, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Владимирской области, а также руководителя УФССП России по Владимирской области Денисенко Н.Г., извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 50, 52б).

Заинтересованное лицо должник Соболева В.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, от оплаты задолженности она не отказывается, но не имеет финансовой возможности (л.д. 50б).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.5 указанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч.1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч.2).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами (ч.3).

На основании ч. 1 и 3 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как указывается в ч. 1 ст.36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При осуществлении своих должностных полномочий в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, перечень которых предусмотрен пунктами 1-17 ч.1 ст.64 указанного Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу части 1, пунктов 7 и 11 части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 г. Мурома и Муромского района от 24.08.2018 г. с Соболевой В.С. в пользу ООО МК «Лайм-Займ» взыскана задолженность по договору займа (номер) от (дата). за период с 06.06.207 г. по 07.05.2018 г. в сумме 6 500 руб., а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. (л.д. 9).

На основании заявления ООО МК «Лайм-Займ», поступившего 09.11.2018 г. в ОСП г. Мурома и Муромского района, судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.С. 14.11.2018 г. возбуждено исполнительное производство № 88500/18/33013-ИП в отношении должника Соболевой В.С. о взыскании задолженности в размере 6 700 руб. (л.д. 57-59, 110-111). Заявление о возбуждении исполнительного производства содержало ходатайства о наложении ареста на имущество должника и денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, установить запрет распоряжения имуществом; о направлении запросов в ЦЗН; в ЗАГС об изменении фамилии, име6ни, отчества должника; в адресное бюро, ГУ МВД России с целью установления информации о месте жительства и регистрации должника, снятии с учета по месту регистрации; в ГУ ФСИН России о нахождении должника в местах заключения; в ПФ России и в случае выявления информации о трудоустройстве должника вынести и направить постановление об обращении взыскания на заработную плату либо пенсию должника; в ИФНС для установления всех счетов должника; в органы ГИБДД с целью установления принадлежащих должнику транспортных средств; в органы федеральной регистрационной службы с целью установления земельных участков, недвижимости, на которые зарегистрированы права должника; операторам сотовой связи ВымпелКом («Билайн»), ОАО «МТС», АОА «МегаФон», ОАО Теле2 Россия» с целью установления зарегистрированной СИМ-карты должника; в иные органы с целью установления наличия счетов и денежных средств; в случае выявления имущества должника, совершить все необходимые действия по наложению ареста на имущество в соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае получения отрицательных ответов из регистрирующих органов, направить в адрес взыскателя указанные сведения с предложением объявить розыск должника и его имущества; по истечении срока для добровольной оплаты установить временное ограничение на выезд должника из РФ (л.д. 110-111).       

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

На следующий день 15.11.2018 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена как ООО МК «Лайм-Займ», так и Соболевой В.С., что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 15.11.2018 г. (л.д. 60-61). Поэтому довод административного истца о ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд находит несостоятельным.

15.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ФНС России, многочисленные банки ОАО «МИнБ», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), АКБ «Российский капитал» (ПАО), АО «СМП Банк», Банк «Возрождение» (ПАО), КБ «Локо-Банк» (АО), ОАО «Россельхозбанк», ПАО ФК «Открытие», ООО «Владимирский промышленный банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОАО «Газпромбанк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Мособлбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ГПБ (АО), ПАО Банк Зенит, ПАО КБ «Восточный», АО «Альфа-банк», ПАО Росбанк, ПФР, Центр занятости населения по Владимирской области, ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Владимирской области», ФГУП «Ростехинвентаризация», Муромский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, к операторам сотовой связи ОАО «МТС», ОАО «МегаФон», ОАО «Теле2», что подтверждается реестром электронных запросов по исполнительному производству, сводкой по исполнительному производству (л.д.116-121).

Согласно поступившим ответам имущество, транспортные средства, спецтехника и какое-либо иное имущество, денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, отсутствуют (л.д. 62-73, 76-82, 89-90, 116-121).

Из ЗАГС администрации о. Муром поступила информация о том, что Соболева В.С. состоит в браке с 17.08.2016 г., фамилия до заключения брака - Ерина (л.д. 84).

В производстве судебного пристава-исполнителя Смирновой Е.С. находились также в 2017 - 2018 г.г. иные исполнительные производства о взыскании с должника Соболевой В.С. в пользу взыскателей ООО «ФинансГрупп», АО «Тинькофф банк», ООО МК Микроденьги денежных средств, которые окончены с актом о невозможности взыскания и исполнительные документы возвращены взыскателям. В настоящее время на исполнении у судебного пристава находится исполнительное производство о взыскании с того же должника Соболевой В.С. в пользу ООО МКК Лига денег (л.д. 95-96).     

Из ранее возбужденного в отношении того же должника (Соболевой В.С.) исполнительного производства известно, что договора подряда между Ериной (Соболевой) В.С. и АО «Комфортел» не заключены (ответ от 26.03.2018 г.) (л.д. 85-88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.11.2018 г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 6 700 руб., находящиеся на счете ПАО «Сбербанк России» (л.д. 74-75).

Выходом по месту регистрации должника Соболевой В.С. по адресу: ...., установлено, что имущество принадлежащее должнику на праве собственности, подлежащее описи и аресту, отсутствует, должник по адресу не проживает, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 11.12.2018 г. (л.д. 83). Аналогичный акт о совершении исполнительных действий составлен судебным приставом 06.02.2019 г., где также установлено, что должник Соболева В.С. по месту регистрации не проживает.

Как указывается в ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

В виду отсутствия у должника какого-либо имущества наложение ареста судебным приставом-исполнителем не производилось.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из ч. 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 указанного закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника или его имущества по исполнительным документам, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб., а для временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации - сумма задолженности по исполнительному документу должна составлять 30 000 руб.

Исполнительное производство № 88500/18/33013-ИП было возбуждено на сумму 6 700 руб., что явно недостаточно для объявления розыска должника или его имущества, а также установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 11.12.2018 г. судебным приставом указано на невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск (л.д. 115).

На основании пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018 г. исполнительное производство № 88500/18/33013-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пп. 4 п. 1 ст.46, пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку имущество у должника отсутствует и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма 966,70 руб. (л.д. 91-92). Направление копии постановления об окончании исполнительного производства от 11.12.2018 г. и исполнительного документа взыскателю подтверждается Списком № 944 внутренних почтовых отправлений от 19.12.2018 г. и почтовой квитанцией (л.д. 93-94).

Факты совершения судебным приставом-исполнителем вышеуказанных исполнительных действий подтверждаются копией материалов исполнительного производства № 88500/18/33013-ИП. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Смирнова Е.С. исполнила приведенные предписания закона.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч.8).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что при совершении судебным приставом-исполнителем Смирновой Е.С. исполнительных действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства не было допущено оспариваемого бездействия. В рамках исполнительного производства № 88500/18/33013-ИП судебным приставом предпринимались меры по выявлению банковских счетов должника, иного принадлежащего ему имущества, обращения взыскания. Должник не вызывался судебным приставом в виду отсутствия его по месту регистрации и необходимости выяснения принадлежности ему имущества, что возможно установить из ответов уполномоченных органов. Вместе с тем отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства само по себе не может свидетельствовать о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя. Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Административный истец, как взыскатель по исполнительному производству, не лишен возможности повторного предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания, т.е. возможность исполнения по нему не утрачена, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым административному истцу в удовлетворении заявленных требований полностью отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО МК «Лайм-Займ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района Владимирской области Смирновой Е.С., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района Королеву В.В., руководителю УФССП России по Владимирской области - главному судебному приставу по Владимирской области Денисенко Н.Г. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 88500/18/33013-ИП о взыскании с Соболевой В.С. в пользу ООО МК «Лайм-Займ» задолженности отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                   Т.А. Муравьева