Решение по делу № 12-31/2024 от 22.07.2024

Дело №12-31/2024

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 17 сентября 2024 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Ветохина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО5 на постановление заместителя начальника центра-начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника центра-начальник отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 9 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что согласно данным обжалуемого постановления, водитель, управляющий принадлежащей ФИО1 автомашиной, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск» км 88 + 800, в Октябрьском районе Волгоградской области в нарушении п. 10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость на 63 км/ч. Однако, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, принадлежащая ФИО1 на праве собственности автомашина БМВ х5 № находится во владении у ФИО2, что подтверждается полисом ОСАГО XXX №, а также показаниями самого ФИО2.

Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Заместитель начальника центра-начальник отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Исследовав жалобу и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Согласно части 7 статьи 12.9 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:11:28 по адресу а/д "Волгоград - Октябрьский - Котельниково - Зимовники - Сальск" км88+800, Октябрьский районн, Волгоградская область водитель, управляя транспортным средством БМВ Х5 <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со яростью 154 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 63 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на мент фиксации нарушения являлся ФИО1, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ч.5 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано с применением специального технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото видеосъемки "Лобачевский", свидетельство о поверке сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

К административной ответственности по части 7 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеназванного транспортного средства ФИО1

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.9 указанного Кодекса.

Согласно решению по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Чернышковского районного суда Волгоградской области постановление по делу об административном правонарушении вынесенного заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.9 КоАП РФ оставлено без изменения, указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника центра-начальник отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Суд считает, что факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в полном объеме, подтверждается материалами дела. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Постановление по делу вынесено должностным лицом в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО1 в жалобе ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку автомашина БМВ х5 № находится во владении у ФИО2. В подтверждение указанного прикладывает к жалобе копию полиса ОСАГО и объяснение ФИО2

Однако суд исходил из закрепленной в ст. 1.5 КоАП РФ обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.

Между тем, представленные ФИО1 доказательства не подтверждают невиновность последнего, поскольку факт указания в полисе ОСАГО иного лица наряду с собственником, не является свидетельством того, что собственник в момент фиксации правонарушения не находился за управлением транспортным средством, указание в полисе ОСАГО ФИО2 в предусмотренных законом случаях дает право на страховую выплату в случае ДТП.

Письменное объяснение ФИО2 также не может быть принято судом как надлежащее доказательство невиновности ФИО1, поскольку не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку ФИО2 сам у себя взял объяснение, разъяснил себе права и обязанности и предупредил себя об ответственности.

Таким образом на момент рассмотрения дела надлежащих доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял не его собственник, а иное лицо, не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 7 ст. 12.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника центра-начальник отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.7 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья