Решение по делу № 2-193/2018 от 01.11.2017

Дело № 2-193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации г. Волгодонск 19 марта 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи КулиничаА.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

с участием прокурора Турченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семененко Е.В. к Буяновой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семененко Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 27.06.2017 в 09 часов 30 минут на ул. Морская, 104, в городе Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н № rus, под управлением Буяновой Н.А., автомобиля Фольксваген Поло, г/н № rus, под управлением Кима А.А. и автомобиля марки Хендэ Акцент, г/н № rus, принадлежащего и под управлением Семененко Е.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а Семененко Е.В. получил телесные повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки была установлена вина Буяновой И.А. в нарушении ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2017, вынесенным Волгодонским районным судом, Буянова Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

08.08.2017 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения,

22.08.2017 истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 230 634,43 рубля.

Истец не согласился с таким размером ущерба и с целью определения стоимости ремонта автомобиля обратился к ИП Ф.1

Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость автомобиля составляет 309 000 рублей, стоимость годных остатков - 14 769 рублей, услуги оценщика 15 000 рублей.

05.10.2017 в адрес ответчика была доставлена претензия истца о доплате страхового возмещения в размере 63 596 рублей, услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 5 000 рублей, а также неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Также в результате ДТП истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, квалифицируемые согласно акту СМО № 1070 от 14.07.2017 как легкий вред здоровью. В связи с этим истец проходил курс лечения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 63 596 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей, а с Буяновой Н.А. взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Кириченко Н.Н. отказался от требований к СПАО «Ингосстрах», в связи с чем производство по вышеуказанному делу в части исковых требований к СПАО «Ингосстрах» прекращено определением суда от 19.03.2018.

В судебное заседание Семененко Е.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Кириченко Н.Н. в судебном заседании поддержал требования к Буяновой Н.А. в полном объеме.

Ответчик Буянова Н.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований, пояснив, что вину признает, просила в случае удовлетворения снизить сумму взыскания.

Выслушав представителя истца Кириченко Н.Н., ответчика Буянову Н.А., исследовав материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении № 5-227/17 в отношении Буяновой Н.А., выслушав заключение прокурора Турченко М. А., полагавшей, что вред истцу должен быть компенсирован в разумном размере, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 27.06.2017 в 09 часов 30 минут на ул. Морская, 104, в городе Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21102, г/н № rus, под управлением Буяновой Н.А., автомобиля Фольксваген Поло, г/н № rus, под управлением Кима А.А. и автомобиля марки Хендэ Акцент, г/н № rus, принадлежащего и под управлением Семененко Е.В.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а Семененко Е.В. получил телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.08.2017 Буянова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что при управлении автомобилем ВАЗ 21102, г/н № rus, не выбрала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Фольксваген Поло, г/н № rus, под управлением Кима А.А., допустила с указанным автомобилем столкновение, в результате которого автомобиль Фольксваген Поло, г/н № rus, столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Хендэ Акцент, г/н № rus, под управлением Семененко Е.В., в результате которого водителю автомобиля Хендэ Акцент Семененко Е.В. был причинен легкий вред здоровью.

Решением Ростовского областного суда от 21.09.2017 постановление Волгодонского районного суда Ростовской области от 03.08.2017 было оставлено без изменения, а жалоба защитника Буяновой Н.А. - без удовлетворения.

В результате ДТП истец Семененко Е.В. получил телесные повреждения в виде ушибленных ран височно-теменной области справа, левой кисти.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, истец в результате ДТП испытал шок, нервное потрясение, после ДТП проходил лечение, испытывая чувство беспомощности, при этом истец является учащимся техникума и не мог нормально посещать занятия.

Учитывая характер причиненных Семененко Е.В. физических и нравственных страданий, выразившихся в том, что истец проходил курсы лечения, находился в стационаре Травматологического отделения МУЗ «ГБСМП» г. Волгодонска Ростовской области с 27.06.2017 по 01.07.2017 с диагнозом: <данные изъяты>, принимая во внимание иные фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также, что суду не представлено доказательств наличия у истца таких индивидуальных особенностей, который позволили бы увеличить размер компенсации вреда, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании изложенного, исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг представителей в регионе, учитывая, что изначально истцом были заявлены требования, в том числе и к страховой компании, а общая стоимость услуг представителя составила 20000 рублей, принимая во внимание принцип разумности, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией-договором №164084 от 18.12.2017, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца частично, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании статей 98, 103 ГПК РФ, а также статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Буяновой Н.А. в доход бюджета г. Волгодонска подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Семененко Е.В. к Буяновой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Семененко Е.В. с Буяновой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 40 000 рублей.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

Взыскать с Буяновой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 26.03.2018.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич