Решение по делу № 2-844/2021 от 25.02.2021

                                               Дело 2-844/2021

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 г.                                                                              г. Керчь

    Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Чаусове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Смирновой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» обратилось в суд с иском к Смирновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которого ответчик получила денежные средства в сумме 15 000 руб. с выплатой процентов в размере 507,350% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был изменен срок погашения по договору займа по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнила обязательства по возврату займа и процентов за его пользование в срок, предусмотренный договором, на основании чего просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 15 000 руб., проценты за пользование займом в размере 10549 руб., проценты на просроченный основной долг в размере 34402,50 руб., пени в размере 2266,50, судебные расходы в размере 2066,54 руб..

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнова Н.В. будучи извещенной о времени и месте разбирательства, в суд не явилась. От нее поступили письменные возражения по иску, в которых она указала, что исковые требования не признает. Ей был представлен проект договора, условия которого являлись стандартными, повлиять на содержание договора она не могла. Не был четко ясен размер ежемесячного погашения суммы основного долга и процентов по займу, невозможно было разделить размер процентов и основной долг.. О рисках, связанных с оказываемой услугой, ее не проинформировали, о возможных негативных последствиях. Также ООО «Меридиан» не выяснил у нее соразмерность долговой нагрузки от займа с ее текущим финансовым положением. На период, когда она брала займ, ее сократили на работе и она не смогла вносить платежи.. Возражает против размера процентов, считая их завышенными, превышающими ставку рефинансирования. ООО «Меридиан» не проводила проверку ее платеже способности. Просила рассмотреть иск в ее отсутствие и применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», заключенному между ООО МКК «Меридиан» (далее переименованное в ООО «Меридиан») и Смирновой Натальей Васильевной, заемщику был предоставлен заем в размере 15 000 рублей под 507,350 % годовых. Договор займа заверен подписью представителя кредитора по доверенности ФИО3 и о стороны заемщика договор заверен подписью Смирновой Н.В. При этом Смирновой Н.В. указано, что с условиями договора она ознакомлена (л.д.7-9).

В соответствии с п.2 индивидуальных условий Договора определено, что заем предоставляется сроком на 30 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств.

Процентная ставка определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 507,350 %.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Н.В. подписала заявление об изменении срока погашения Договора займа, просила продлить срок на период 75 дней (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Меридиан» и Смирновой Н.В. было заключено дополнительное соглашение об изменении срока погашения договора займа, согласно которого срок погашения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ был изменен с по «ДД.ММ.ГГГГ» на по «ДД.ММ.ГГГГ год».

Согласно п. 2 дополнительного соглашения количество и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указаны в графике платежей (Приложение №2 к Договору займа) (л.д. 17).

В указанном графике платежей, подписанном Смирновой Н.В., четко указаны даты и суммы погашения основного долга и процентов за пользование суммой займа. В графике платежей указана ставка 1,39% в день.

Факт передачи денежных средств по договору в размере 15 000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, а также подписью ответчика (л.д. 6).

В соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и согласно графика платежей, первый срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ – сумма основного долга 385 руб. и проценты за пользование займом – 4 725 руб., следующие платежи ответчица должна была осуществить ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Всего она обязана была вернуть основной долг 15 000 руб., а проценты – 10 549 руб.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

ООО «Меридиан» обязательство по выдаче денежных средств заемщику Смирновой Н.В. исполнило, заемщиком договорные обязательства по возврату займа не выполняются, заем в предусмотренный срок и проценты по нему не возвращаются.

В связи с неисполнением обязательства, у ответчицы образовалась задолженность в размере 15 000 руб. основного долга по договору займа, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 3 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжить начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга.

Проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В пункте 2 договора указано, что сумма начисленных по договору процентов не может превышать трехкратного размера суммы займа. В случае превышения трехкратного размера суммы займа проценты не начисляются, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату.

Так как ответчица не исполняла свои обязательства по договору займа, то она обязана выплатить истцу проценты за пользование займом в размере 10549,00 руб. и процент на просроченный основной долг в размере 34402,50 руб., что не превышает трехкратного размера суммы займа.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору кредитор вправе применить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки не превышает 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма.

Согласно предоставленному расчету истцом неустойка (пеня) составила 2 266,50 руб. (л.д.89-90).

Ответчица расчет истца не оспорила, не опровергла его доказательствами со своей стороны.

Ответчица просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, а поэтому и оснований для ее уменьшения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат расходы по госпошлине в размере 2066 руб. 54 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 11,12,56,67,98,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» к Смирновой Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Натальи Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» задолженность по договору займа в размере 64 284,54 руб. (шестьдесят четыре тысячи двести восемьдесят четыре руб. 54 коп.), в том числе: 15000 руб. сумма основного долга, 10549 руб. - проценты за пользование займом, 34 402, 50 руб. – процент на просроченный основной долг, 2266,50 руб. - пени, 2066,54 руб. - расходы по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июня 2021 года.

              Судья –                                                    Кит М.В.