Решение по делу № 33-1196/2023 от 16.01.2023

Судья Никишова С.А. № 33-1196/2023

№ 2-1-138/2022

64RS0042-01-2021-014332-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Александровой К.А.,

при секретаре Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевникова А.Е. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, по апелляционной жалобе Кожевникова А.Е. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения представителя истца Кожевникова А.Е. – Глухова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Министерства внутренних дел РФ, межмуниципального управления Министерства внутренних дел РФ «Энгельсское» Саратовской области -Шишовой Е.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области – Ермолаевой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кожевников А.Е. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» (далее – МУ МВД России Энгельсское Саратовской области), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее – УФК по Саратовской области) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2021 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 24 марта 2021 года Кожевников А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2021 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое судебное постановление. Ссылаясь на испытанные нравственные переживания, унижение достоинства, ввиду незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кожевников А.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу. Полагает, что учитывая наличие нравственных страданий, которые имели место в период незаконного административного преследования и причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, он имеет право на компенсацию морального вреда.

В письменных возражениях УФК по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2022 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

После поступления из Первого кассационного суда общей юрисдикции дело принято к производству, назначено судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2021 года в отношении Кожевникова А.Е. старшим сержантом полиции ОБ ППС МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области Красавиным Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, из которого следует, что 23 марта 2021 года в 19 час. 25 мин. <адрес> Кожевников А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, из полости рта сильно пахло спиртным, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из акта медицинского освидетельствования от 23 марта 2021 года следует, что Кожевников А.Е. прошел медицинское освидетельствование в период времени с 20 час. 50 мин. по 21 час. 20 мин., которым установлено состояние алкогольного опьянения истца. В данном акте также зафиксировано, что Кожевников А.Е. одет небрежно, присутствует запах алкоголя, на лице «свежие» ссадины, суетлив, многословен, настроение неустойчивое, со слов освидетельствованного он употреблял алкоголь.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 город Энгельса от 24 марта 2021 года Кожевников А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 24 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, вынесенное в отношении Кожевникова А.Е., отменено, производство по делу прекращено.

Как следует из решения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 июня 2021 года основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 город Энгельса от 24 марта 2021 года послужило нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно не составление должностными лицами органов внутренних дел протокола о направлении Кожевникова А.Е. на медицинское освидетельствование.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 10, 151, 1064, 1069, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», указал, что хотя постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Энгельса Саратовской области от 24 марта 2021 года о привлечении к административной ответственности Кожевникова А.Е. отменено, вместе с тем не имеется оснований для вывода о причинении Кожевникову А.Е. нравственных страданий, нарушении его личных неимущественных прав или нематериальных благ по вине должностных лиц ответчиков.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, для наступления ответственности по ст. 1069 ГК РФ суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Необходимым условием удовлетворения рассмотренного судом иска является установление факта совершения виновных действий сотрудниками ответчиков, факта несения истцу нравственных и физических страданий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судебной коллегией в качестве новых доказательств, необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу, запрошены и приобщены: приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года в отношении Кожевникова А.Е., апелляционное постановление Саратовского областного суда от 14 марта 2022 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2021 года Кожевников А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Приговором установлено, что Кожевников А.Е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, угрожал применением насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Установлен факт нахождения Кожевникова А.Е. в состоянии алкогольного опьянения, а также дана оценка доводам стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции в связи с отменой постановления мирового судьи о признании Кожевникова А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, которые признаны необоснованными, поскольку постановление отменено по формальным основаниям в связи с тем, что направление было составлено не по предусмотренной форме. Данное обстоятельство не свидетельствует о том, что в действиях подсудимого отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 14 марта 2022 года приговор Энгельсского районного суд Саратовской области от 10 декабря 2021 года в отношении Кожевникова А.Е. изменен. На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к наказанию, назначенному Кожевникову А.Е. за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, неотбытой части наказания, назначенного по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 мая 2020 года, окончательно наказание назначено в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок девять месяцев четыре дня.

Постановлением установлено, что утверждения защитника о том, что признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в действиях Кожевникова А.Е. отсутствовали, отвергаются, поскольку факт употребления алкоголя Кожевников А.Е. подтвердил, согласно представленной видеозаписи он передвигался шатаясь, из показаний свидетелей, в том числе ФИО15., проводившей медицинское освидетельствование Кожевникова А.Е., следует, что последний вел себя агрессивно и дерзко, таким образом, основания полагать, что Кожевниковым А.Е. совершено правонарушение, у ФИО16 имелись.

Несоставление протокола направления Кожевникова А.Е. на медицинское освидетельствование – что впоследствии послужило причиной освобождения его от административной ответственности – является нарушением, носящим формальный характер, и фактических оснований для доставления Кожевникова А.Е. на такое освидетельствование не устраняет.

Оценив новые доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи