Решение от 25.07.2024 по делу № 33-11109/2024 от 25.06.2024

Судья Выродова Е.О. УИД 61RS0050-01-2023-000694-65

дело №33-11109/2024

№2-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Сотниковой Е.В., Власовой А.С.

при секретаре Ворсиновой А.В.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Андрея Викторовича к ГУ МВД России по Ростовской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 3-и лица: ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применения меры пресечения и мер процессуального принуждения, по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 марта 2024г.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

установила:

Шевченко А.В. обратился в суд с иском заявлением к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 3 апреля 2020 г. ОД ОМВД России по Пролетарскому району РО в отношении Шевченко А.В. и Х. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. Шевченко А.В. было предъявлено обвинение в том, что он по предварительному сговору с Х., имея умысел, осуществлял незаконную добычу рыбы в местах нереста и на миграционных путях к месту нереста, применил запрещенный способ добычи водных биологических ресурсов, чем был причинен государству материальный ущерб на общую сумму 24 900 рублей.

Постановлением от 10 апреля 2020 г. в отношении Шевченко А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На основании постановления от 13 апреля 2020 г. произведен обыск в жилище на территории домовладения, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также на основании постановления от 21 мая 2020 г. наложен арест на принадлежащее Шевченко А.В. имущество - автомобиль марки ВАЗ-21213 госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который ранее был изъят и находился во внутреннем дворе ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области до прекращения в отношении Шевченко А.В. уголовного дела.

11 августа 2022 г. ст. следователем СО ОМВД России по Пролетарскому району РО Павловой Л.В. было вынесено постановление о прекращении в отношении Шевченко А.В. уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ. В результате незаконного привлечения Шевченко А.В. к уголовной ответственности, применения мер процессуального принуждения, истцу причинены нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда Шевченко А.В. оценивает в сумме 1 000 000 рублей.

В течение производства по уголовного делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Шевченко А.В. был ограничен в конституционном праве на свободу передвижения в пределах РФ. Кроме того, в процессе незаконного уголовного преследования на основании удовлетворенного судом ходатайства дознавателя Шляхта М.Ю. по месту его жительства в г. Пролетарске был проведен обыск с целью отыскания и изъятия предметов, имевших значение для уголовного дела, в чем не было объективной необходимости.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств ГУ МВД России по РО за счет казны РФ в пользу Шевченко А.В. - 1 020 000 рублей, в том числе в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - 1 000 000 рублей; в счет компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и участие адвоката в качестве представителя истца в судебном заседании - 20 000 рублей.

Решением Пролетарского районного суд Ростовской области от 13 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств ГУ МВД России по РО за счет казны Российской Федерации в пользу Шевченко А.В. компенсацию морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, незаконного применение меры пресечения в размере 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель ГУ МВД России по РО в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что судом ошибочно было произведено взыскание с РФ в лице главного распорядителя денежных средств ГУ МВД России по РО за счет казны РФ. Ответчик ГУ МВД РФ подлежит замене на Министерство финансов РФ, однако соответствующее ходатайство было оставлено без удовлетворения.

Также апеллянт полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 250 000 руб. является завышенной, не соответствующей критериям разумности и справедливости. Истцом не было представлено доказательств перенесенных им нравственных страданий и доказательств, безусловно свидетельствующих о претерпевании им нравственных страданий в результате незаконного уголовного преследования. Баланс интересов сторон деликтного правоотношения нарушен. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. являются завышенными, не соответствующими критериям разумности. Также не представлен приходно-кассовый ордер, кассовая книга и журнал регистрации ордеров. Истец указал, что данная сумма лишь за составление искового заявления, не соответствует критерию разумности.

На апелляционную жалобу поданы возражения.

Определением Ростовского областного суда от 10 июля 2024 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. В качестве ответчика привлечено Министерство финансов РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Шевченко А.В., Министерства финансов Российской Федерации, ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области, СО ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ГУ МВД России по Ростовской области на основании доверенности Пожарицкую А.М., судебная коллегия приходит к следующему:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 июля 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шевченко А.В. изначально подал иск о взыскании компенсации морального вреда, заявив требования к Министерству финансов Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации извещалось о дате и времени судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве ответчика.

21.02.2024 года истец подал уточнение исковых требований, в которых в качестве ответчика по делу указал ГУ МВД России по Ростовской области. Министерство финансов Российской Федерации из числа ответчиков по делу истец исключил.

Соответственно, Министерство финансов Российской Федерации судом первой инстанции не извещалось о назначенных судебных заседаниях, дело рассмотрено судом к иному ответчику без привлечения Министерства финансов Российской Федерации к его рассмотрению.

Суд первой инстанции дело рассмотрел к заявленному истцом ответчику - ГУ МВД России по Ростовской области, указав при удовлетворении иска то, что компенсация морального вреда взыскивается с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств ГУ МВД России по Ростовской области за счет казны РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд первой инстанции несмотря на то, что характер спорного правоотношения и наличие у Министерства финансов Российской Федерации материально-правового интереса в исходе дела, предполагали его участие в данном деле, данный вопрос не поставил на обсуждение сторон спора, не определил правильно состав лиц, участвующих в деле после уточнения исковых требований Шевченко А.В., не привлек надлежащего ответчика к участию в деле и рассмотрел дело в его отсутствие.

Более того, определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 марта 2024 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ГУ МВД России по Ростовской области о привлечении Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле (л.д.76), на что обоснованно апеллянт ссылается в жалобе.

Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Таким образом, привлечение судом соответчика по своей инициативе является обязанностью суда, если невозможно рассмотреть дело без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Однако в рассматриваемом деле суд первой инстанции отказал лицу, участвующему в деле в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства финансов Российской Федерации к участию в нем, и по своей инициативе данного ответчика так же суд не привлек.

Указанное обстоятельство, применительно к положениям части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стало основанием к переходу суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлечения Министерства финансов Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

С учетом изложенного, решение Пролетарского районного суд Ростовской области от 13 марта 2024 г. подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия исходит из следующего:

Материалами дела подтверждается, что 3 апреля 2020 г. дознавателем ОД Отдела МВД России по Пролетарскому району Шляхта М.Ю. возбуждено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении Шевченко А.В., Х.

10 апреля 2020 г. в отношении Шевченко А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 94-95). 2 июля 2020 г. уголовное дело с обвинительным актом поступило в Пролетарский районный суд Ростовской области.

2 июня 2021 г. постановлением суда уголовное дело в отношении Шевченко А.В., Х., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, возвращено прокурору Пролетарского района Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения.

10 декабря 2021 г. срок дознания по уголовному делу продлен до 30 декабря 2021 г. 29 декабря 2021 г. срок дознания продлен до 30 января 2022 г. 25 января 2022 г. срок дознания продлен до 2 марта 2022 г. 9 февраля 2022 г. начальником ОД Отдела МВД России по Пролетарскому району вынесено постановление о признании доказательств недопустимыми.

10 февраля 2022 г. дознавателем ОД Отдела МВД России по Пролетарскому району вынесено постановление о прекращении уголовного расследования в части, прекращено уголовное преследование в отношении Шевченко А.В. и Х. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

24 марта 2022 г. дознание по уголовному делу возобновлено. 1 апреля 2022 года уголовное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято к производству ст. следователя СО МВД России по Пролетарскому району. 3 апреля 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

6 апреля 2022 г. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 3 апреля 2022 отменено. 6 мая 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 9 мая 2022 г. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 мая 2022 г. отменено. 9 июня 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 11 августа 2022 г. постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 9 июня 2022 г. отменено.

11 августа 2022 г. старшим следователем СО ОМВД России по Пролетарскому району по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, возбужденному 3 апреля 2020 г., принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении Шевченко А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, судом установлено, что в отношении Шевченко А.В. уголовное дело возбуждалось по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в отношении истца избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, был произведен обыск в жилище истца, накладывался арест на принадлежащее истцу транспортное средство. Однако, уголовное преследование в отношении Шевченко А.В. прекращено по реабилитирующим основаниям, что указывает на незаконность уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст. 1101 ГК РФ (ст. 151 ГК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию истцу, суд, в соответствии с абзацем вторым ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ принимает во внимание степень вины нарушителя (в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда) и иные заслуживающие внимания обстоятельства (фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред), учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, исходит из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 постановления от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

С учетом приведенного правового регулирования причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При этом, подлежит учету, что в процессе производства по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлен факт проведения органами следствия обыска в жилище истца (л.д. 174-179). Кроме того, установлена невозможность распоряжения Шевченко А.В. имуществом, поскольку на него был наложен арест, применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Таким образом, Шевченко А.В. в связи с незаконным уголовным преследованием испытывал нравственные страдания, обусловленные унижением от данного факта, нахождением его в стесненных условиях. Человеческое достоинство Шевченко А.В. было унижено допросами, фактом подозрения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ. В период необоснованного нахождения в процессе уголовного преследования он находился в эмоциональном напряжении, переживал за свою судьбу, тем самым испытывал нравственные страдания.

Учитывая продолжительность незаконного уголовного преследования, которое составило более 2 лет, степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего Шевченко А.В., категорию преступления, его процессуальный статус - обвиняемый, примененные меры процессуального принуждения, а также объем проведенных процессуальных действий и исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Закрепляя право на компенсацию морального вреда, законодатель не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимания обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется. Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Компенсация в размере 200 000 рублей не нарушает принципа справедливости с учетом всех обстоятельств уголовного преследования в отношении истца, примененных в отношении истца необоснованно мер процессуального принуждения, категории преступления. Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в большем размере с учетом представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что такой размер компенсации морального вреда соответствует тяжести перенесенных истцом нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает баланс интересов сторон. Определенная судом апелляционной инстанции к взысканию сумма денежной компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца, не нарушает баланс интересов сторон и не приводит к неосновательному обогащению Шевченко А.В.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, требования Шевченко А.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворяет частично, в размере 200 000 руб., и в удовлетворении оставшейся части требований отказывает.

Указанная сумма компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу Шевченко А.В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных тр░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ № 38 ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № 111949 ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1070 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 1071 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░. 14 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.05.2019 ░. № 13 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░ 1069, 1070 ░░ ░░), ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 1 ░░░░░░ 242.2 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1069 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1070 ░░ ░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1071 ░░ ░░).

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1070 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024░. ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 7710168360) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1.08.2024 ░░░░.