Решение по делу № 2-1276/2018 от 13.08.2018

дело № 2-1276/2018

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                ИМЕНЕМ             РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2018 года                                            г. Сегежа

СЕГЕЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи        Ткачук Н.А.,

при секретаре                    Таркан А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова А.В. к Столбун Н.В. об обязании совершить определенные действия FORMTEXT,

        У С Т А Н О В И Л:

Балашов А.В. обратился в суд с иском к Столбун Н.В. по тем основаниям, что истец является собственником земельного участка, расположенного в ..., кадастровый номер №.... На основании определения суда от 31.10.2017г. по делу №2-1083/2017 Столбун Н.В. была обязана убрать с указанного земельного участка теплицу из оконных рам 3м*9м. В ходе исполнительного производства теплица была снесена, однако не был демонтирован фундамент, на котором она была установлена. Этот фундамент препятствует истцу в реализации прав владения, пользования и распоряжения своим земельным участком. На основании изложенного истец просит обязать ответчика Столбун Н.В. убрать фундамент от теплицы из оконных рам, а также сколы, куски кирпича и мелкую крошку, которые останутся после демонтажа фундамента за границу земельного участка с кадастровым номером №...; восстановить плодородный слой земли после демонтажа фундамента.

В судебном заседании истец Балашов А.В. и его представитель Балашова Т.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что на момент заключения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 31.10.2017г. по делу №2-1083/2017, им не было известно о наличии фундамента под теплицей, подлежащей сносу.

В судебном заседании ответчик Столбун Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что снесенная теплица была установлена давно, и она не помнила, был ли возведен под ней фундамент. В настоящее время фундамент находится на территории истца, поэтому истец обязан самостоятельно его демонтировать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив материалы дела №2-1083/2017, материалы исполнительного производства отдела судебных приставов по Сегежскому району №№..., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником земельного участка в дер.... ... с кадастровым номером №...

Определением Сегежского городского суда Республики Карелия от 31.10.2017г. по делу №2-1083/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик Столбун Н.В., в числе прочего, обязалась перенести забор за границу указанного выше земельного участка и снести деревянную теплицу из оконных рам размером 3м*9м.

На основании указанного определения судом был выдан исполнительный лист, 04.06.2018г. отделом судебных приставов по Сегежскому району возбуждено исполнительное производство №№..., оконченное 24.08.2018г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

После сноса теплицы ответчика, оказавшейся на участке истца после перенесения забора, сторонами был обнаружен фундамент теплицы, обязанность по демонтажу которого состоявшимися судебными постановлениями на ответчика не возлагалась.

Таким образом, в настоящее время на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу Балашову А.В., находится сооружение в виде фундамента, которое истец не возводил и которое препятствует собственнику в пользовании участком по своему усмотрению.

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пункт 3 той же статьи предусматривает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный фундамент возведен ответчиком на участке истца без соответствующего разрешения или иного согласования с собственником участка, что свидетельствует о нарушении прав собственника участка.

При таких обстоятельствах, указанный фундамент подлежит демонтажу лицом, незаконно его установившим, т.е. ответчиком, с возложением обязанностей зачистить пятно застройки.

    Оснований для возложения на ответчика обязанностей по восстановлению плодородного слоя земли суд не находит, т.к. стороной истца не представлено доказательств тому, что плодородный слой земли был нарушен в результате действий ответчика.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    При подаче иска Балашовым А.В. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Столбун Н.В. демонтировать фундамент из-под снесенной теплицы на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном в дер...., и принадлежащем на праве собственности Балашову А.В., зачистить пятно застройки.

Взыскать со Столбун Н.В. в пользу Балашова А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                                                                                 Н.А. Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

составлено 11.09.2018г.