Решение по делу № 33а-1206/2021 от 24.12.2020

Судья: Тагина Л.Н.     Дело № 33а-1206/2021

(дело № 2а-727/2020)             УИД 52RS0045-01-2020-001100-65

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                     03 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Самарцевой В.В.

судей: Ворониной Т.А., Есыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Мишанине Ф.В.,

с участием представителя Сидорука О.А.-Шнягина И.Н., представителя администрации города Сарова – Шилина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А.

в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе Сидорука О.А. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Сидорука Олега Альбертовича к администрации города Сарова Нижегородской области, председателю КУМИ администрации города Сарова Нижегородской области Тырсиной Людмиле Викторовне, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова Нижегородской области о признании незаконными решения и действия администрации города Сарова Нижегородской области о не предоставлении возмездно в собственность земельных участков и обязании предоставить в собственность возмездно земельные участки,

установила:

Сидорук Олег Альбертович обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с административным иском, в котором, с учетом измененных требований, просил признать незаконными решения и действия администрации города Сарова Нижегородской области о не предоставлении в соответствии с действующим законодательством возмездно в пользу административного истца земельных участков с кадастровыми номерами [номер], категория земель – земли населенных пунктов и обязать администрацию города Сарова Нижегородской области предоставить указанные земельные участки в собственность истца возмездно.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 01 июня 2020 года он обратился с заявлением в администрацию г.Саров о передаче в собственность за плату вышеуказанных земельных участков, однако ему было в этом отказано.

По мнению административного истца, указанным решением нарушены его права на использование земельного участка, поскольку согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Из содержания статьи 39.20 Земельного кодекса РФ следует, что собственникам зданий предоставлено исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположено здание, в собственность.

Сидорук О.А. зарегистрирован по месту жительства, проживает и работает на территории ЗАТО г. Саров Нижегородская область, на указанных земельных участках находятся принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Несмотря на то, что земельные участки расположены в городе Саров, который является Закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО), административный истец вправе получить их в собственность, поскольку территория городского округа город Саров не состоит в полном объеме из земельных участков, которые изъяты из оборота, спорные земельные участки не заняты объектами, указанными в подпункте 7 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определениями Саровского городского суда Нижегородской области к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены председатель КУМИ администрации города Сарова Нижегородской области Тырсина Л.В., КУМИ администрации города Сарова Нижегородской области, в качестве заинтересованного лица - Четвергов Д.А.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Сидорука Олега Альбертовича отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сидорук О.А. просит решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сидорука О.А. - Шнягин И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель административных ответчиков администрации г. Саров Нижегородской области, КУМИ администрации г. Саров Нижегородской области, председателя КУМИ администрации г. Саров Нижегородской области Тырсиной Л.В. – Шилин В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица государственного органа, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положениями статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в числе прочего на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статьям 9 и 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, осуществляется исполнительным органом государственной власти, обладающим правом управления и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.

В силу части статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок такой продажи урегулирован статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами названных норм права для приватизации поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка гражданин или юридическое лицо подают в уполномоченный орган заявление о предоставлении земельного участка, в котором указывают сведения, перечисленные в части 1 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Положениями части 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи и направить проект такого договора для подписания заявителю либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

В силу части 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в рамках гражданского дела по иску Харитонова П.В. к Четвергову Д.А. о взыскании сумм займа определением Саровского городского суда Нижегородской области от 08 ноября 2016 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого в собственность Харитонова П.В. переданы нежилые здания и помещения с кадастровыми номерами 13:60:0010002:7395, 13:60:0010002:7396, 13:60:0010002:7399, 13:60:0010002:7402, 13:60:0010002:7412, 13:60:0010002:7387 взамен удовлетворения денежных исковых требований.

Арендатором земельных участков с кадастровыми номерами [номер] относящихся к категории земель – земли населенных пунктов предназначение: деловое управление (эксплуатация офисов, контор различных организаций, фирм, компаний), на которых располагаются указанные здания и помещения на основании договоров аренды заключенных на 49 лет, является Четвергов Д.А.

Судом также установлено, что заявление о расторжении с 05 июня 2019 года договора аренды [номер], а также договоров аренды [номер], [номер], [номер] подано Четверговым Д.А. в КУМИ администрации города Сарова 27 августа 2020 года.

Как пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, договоры аренды на вышеуказанные земельные участки до настоящего времени с Четверговым Д.А. не расторгнуты.

30 января 2020 года между Харитоновым П.В. и Сидоруком О.А. заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого административный истец приобрел в собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества, в том числе:

- нежилое здание с кадастровым номером [номер] общей площадью 418,60 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, [адрес];

- здание демонстрационного салона (конторское) с кадастровым номером [номер] общей площадью 250,5 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, [адрес], строение 2, теплые стоянки для автомашин;

-нежилое помещение с кадастровым номером [номер] общей площадью 119,30 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, [адрес];

- нежилое помещение с кадастровым номером [номер] общей площадью 48,80 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, [адрес], строение 1;

- нежилое помещение с кадастровым номером [номер] общей площадью 32,50 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, [адрес], строение 4;

нежилое здание, гараж, с кадастровым номером [номер] общей площадью 40,30 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, [адрес], строение 3.

Право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Сидоруком О.А. в установленном законом порядке 18 февраля 2020 года.

01 июня 2020 года административный истец направил председателю КУМИ Администрации г. Сарова четыре заявления, в которых просил передать ему в собственность за плату земельные участки с кадастровыми номерами - [номер], категория земель – земля населенных пунктов, расположенные по адресу Нижегородская область, г. Саров, [адрес], на которых расположены вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Письмом от 04.06.2020 года [номер] председателем КУМИ администрации города Сарова административному истцу было отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером [номер] на основании п.6 ст. 36.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отказа в представлении земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010002:10 указано на то, что муниципальное образование – город Саров, является закрытым административно-территориальным образованием, следовательно, испрашиваемый земельный участок на основании подп.6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничен в обороте. Кроме этого, цель использования земельного участка «для эксплуатации принадлежащих на праве собственности объектов», не соответствует разрешенному использованию испрашиваемого земельного участка, что в силу пункту 14 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ является основанием для отказа в предоставлении земельного участка.

Письмами от 04.06.2020 года [номер], [номер], [номер] председателем КУМИ администрации города Сарова административному истцу также отказано в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами [номер] на основании п.6 ст. 36.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением указанных земельных участков в границах закрытого административно-территориального образования.

По мнению административного истца, действия (решения) об отказе в предоставлении земельных участков в собственность являются незаконными, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд обоснованно исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами -[номер], категория земель – земля населенных пунктов, расположенные по адресу Нижегородская область, г. Саров, [адрес] являются ограниченными в обороте и возможность предоставления их в собственность не предусмотрена федеральным законом. Кроме этого, цель использования земельного участка с кадастровым номером [номер] не соответствует разрешенному использованию испрашиваемого земельного участка.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508 муниципальное образование город Саров является закрытым административно-территориальным образованием (ЗАТО).

Правовой статус закрытого административно-территориального образования и особенности местного самоуправления такого образования определены Законом Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон N 3297-1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации в закрытом административно-территориальном образовании устанавливается особый режим использования земель по решению Правительства Российской Федерации.

На основании пунктов 1,2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки не указанные в пункте 4 настоящей статьи (пункт 4 статьи 27 Земельного кодекса РФ предусматривает перечень земельных участков, изъятых из оборота) в границах закрытых административно-территориальных образований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 января 2013 года за N 119-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рабиновича Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации", в силу Закона N 3297-1 закрытые административно-территориальные образования создаются в целях обеспечения безопасного функционирования находящихся на их территории организаций и объектов, предназначенных для обеспечения обороны страны и безопасности государства (пункт 1 статьи 1). При этом определение территории и границ закрытого административно-территориального образования осуществляется исходя из особого режима безопасного функционирования таких организаций и (или) объектов (пункт 2 статьи 1), включающего ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан, а также ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом (пункт 1 статьи 3).

В связи с изложенным оспариваемые заявителем законоположения, обеспечивающие использование земли в границах закрытого административно-территориального образования в соответствии с его предназначением и учитывающие необходимый баланс конституционно значимых интересов государства и граждан, не могут сами по себе рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя".

Особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает согласно статье 3 Закона N 3297-1, помимо прочего, ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

Статьей 6 Закона N 3297-1 не предусмотрена возможность предоставления в частную собственность земельных участков, ограниченных в обороте, расположенных в границах такого образования, не содержат такого положения и иные федеральные законы.

В силу пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации, принятого позднее Закона N 3297-1, нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить Земельному кодексу Российской Федерации.

Из дела видно, что нахождение спорных земельных участков на территории ЗАТО не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, содержанием заявленных исковых требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных Сидоруком О.А. требований, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями подпункта 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании", исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в предоставлении спорных земельных участков в собственность, поскольку земельные участки ограничены в обороте, так как находятся в закрытом административно-территориальном образовании и не могут быть предоставлены в частную собственность административного истца; применительно к обстоятельствам настоящего административного дела федеральный закон, предусматривающий возможность передачи в собственность земельных участков, ограниченных в обороте, отсутствует.

Ссылка административного истца на то, что ограничение в обороте, установленное подпунктом 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, относится только к той части земельного участка, которая непосредственно занята объектами, в соответствии с видами деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, чего по данному делу не имеется, не может быть признана обоснованной и не свидетельствуют о наличии у него безусловного права на передачу в собственность земельного участка, на котором располагается принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, поскольку указанная норма подлежит системному толкованию с вышеуказанными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими особый режим использования земель в ЗАТО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в выписках Единого государственного реестра недвижимости, отсутствуют сведения о том, что спорные земельные участки ограничены в обороте, ограничение прав и обременений объектов недвижимости не зарегистрировано, не влияют на законность решения суда первой инстанции и правильных выводов суда не опровергают, так как указанные обстоятельства не исключают возможности отнесения испрашиваемых земельных участков к землям ограниченным в обороте применительно к положениям подпункта 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме этого, в силу п.6 ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами. Однако на дату принятия постановления об отнесении города Саров к закрытому административно-территориальному образованию не была установлена необходимость государственной регистрации ограничений (обременений) прав на землю.

Действующим законодательством Российской Федерации также не предусмотрен единый документ, подтверждающий отнесение земельных участков к ограниченным в обороте. Отсутствие в ЕГРН сведений об ограничениях в отношении спорных земельных участков само по себе не изменяет сам правовой режим земельных участков, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, в том числе их ограничение в обороте, и не является безусловным основанием для признания незаконными решений об отказе в предоставлении земельных участков в собственность административного истца.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об ограничении земельных участков в обороте не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Доводы Сидорука О.А. о том, что он зарегистрирован, проживает и работает на территории города Сарова, поэтому в силу ч.1 статьи 8 Закона N 3297-1, вправе получить земельные участки в собственность не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная норма права не содержит положений, прямо устанавливающих в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации право лица на получение в собственность той территории закрытого административно-территориального образования (земельного участка), на которой находятся объекты недвижимого имущества.

Ссылка административного истца на решение Нижегородского областного суда от 10.12.2015 по делу N 3а-384/15 не может быть признана состоятельной, поскольку данный судебный акт не свидетельствует о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.

Иные доводы жалобы Сидорука О.А. по существу повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом их не опровергают, о нарушении при рассмотрении дела норм материального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное толкование норм материального права, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, рассматривая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены судом верно, существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорука О.А. - без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи