Решение по делу № 22-816/2019 от 15.03.2019

Судья Сейдешева А.У.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 апреля 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Филипповой А.А., осужденного Михеева С.В., защиты в лице адвоката Тюриной Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михеева С.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2018 г., которым

Михеев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, судимый:

- 02.04.2014 приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28.12.2017 по отбытию наказания;

- 23.08.2018 Теучежским районным судом Республики Адыгея по ч.2 ст.159 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ст.70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Астрахани от 02.04.2014г., окончательно к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, освобожден

07.11.2018      по отбытию срока;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

а также по апелляционной жалобе осуждённого Михеева С.В. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 13 июля 2018 г., которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении Михеева С.В. до розыска подсудимого, Михееву С.В. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания.

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Михеева С.В. и его защитника — адвоката Тюрину Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании Михеева С.В., и об отмене постановления о приостановлении производства по уголовному делу, мнение прокурора Филипповой А.А., полагавшей оставить приговор и постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Михеев С.В. признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено 9 января 2018 г. в г. Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михеев С.В. вину признал частично.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Михеев С.В. выражает несогласие с постановленным приговором, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в ходе судебного заседания он подтвердил факт своего отсутствия по месту жительства в период с 10 по 28 февраля 2018г., но не согласился с предъявленным ему обвинением, он не преследовал цели уклонения от административного надзора. Отмечает, что по месту его проживания по <адрес>, помимо него проживают в 2-х комнатной квартире еще шесть человек. Познакомившись с девушкой, он снял квартиру по <адрес> хотел сообщить об этом органу по надзору при следующем посещении. Данные показания суд не принял во внимание, указав в приговоре противоречивые показания, что является нарушением его прав. Самовольное, без разрешения соответствующего органа внутренних дел, оставление места жительства или пребывания по семейным обстоятельств, может влечь только административную, но не уголовную ответственность.

Обращает внимание, что суд неправильно указал в приговоре дату освобождения его от отбытия наказания - 29.12.2017 по приговору от 02.04.2017, поскольку по данному приговору на основании ст.70 УК Российской Федерации наказание было частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору от 23.08.2018, и был освобожден фактически по отбытию срока 07.11.2018.

Выражает несогласие с постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 13.07.2018, которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении него в связи с розыском и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента задержания. В период с

15.06.2018         по 07.11.2018 он находился в СИЗО-2, то есть в момент вынесения постановления, что является грубейшим нарушением его прав.

Полагает, что уголовное дело было рассмотрено с обвинительным уклоном. Суд не учел, что его действия подпадают под признаки административного правонарушения, поскольку умысла на совершение преступления у него не было.

Указывает, что суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и болезненное состояние психики, однако, их не учитывал при назначении наказания.

Просит приговор суда в отношении него отменить, ввиду отсутствия в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Просит также постановление этого же суда о приостановлении производства по делу, в связи с его (Михеева С.В.) розыском - отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, участвовавший в деле, Коновалова А.С., считая доводы жалоб несостоятельными, а приговор в отношении Михеева С.В. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 303 - 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Неустранимые сомнения, подлежащие толкованию в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вывод суда о виновности Михеева С.В. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля ФИО 1, инспектора ИОАН ОП-1 УМВД России по г. Астрахани, данных в судебном заседании, следует, в его должностные обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, состоящими на административном учете, которым является и Михеев С.В. Ему (Михееву) были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, выписано предупреждение, выдан график явки на регистрацию, он также был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК Российской Федерации. Михееву были запрещены: выезд с территории Астраханской области; пребывание вне жилого помещения с 22-00 ч. до 6-00 ч.; смена места жительства без уведомления органов ОВД. В ходе надзора в период с 10 по 28 февраля 2018г. было установлено, в т.ч. и со слов родственников, что Михеев сменил место жительства, не уведомив об этом соответствующий орган, и его стали разыскивать. Когда Михеев пришел, он не отрицал факта, что отсутствовал по месту жительства и отсутствовал в ночное время.

Из показаний свидетеля ФИО 2, данных на стадии дознания, и оглашенных в суде с согласия сторон, установлено, что ее брат Михеев С.В., после освобождения их мест лишения свободы проживал и был зарегистрирован в <адрес>, где проживает и она с семьей. Ей известно, что ее брат состоял на административном учете и ему было запрещено, в т.ч. менять место жительства без уведомления соответствующих органов, и отсутствовать по месту жительства в ночное время. В период с 9-10*02.2018г. брат собрал вещи и ушел из дома, не сказав куда.

24.02.2018      брат позвонил и она сообщила ему, что его ищет полиция, на что он никак не отреагировал. 25.02.2018 он снова звонил, сказал, что созвонился с участковым, обещал прийти, но передумал. Дома брат появился только 28.02.2018г., она дала ему номер телефона, по которому брат позвонил, после чего приехали сотрудники полиции и забрали его.

Из показаний свидетеля ФИО 3, данных на стадии дознания и оглашенных в суде, установлено, что в начале февраля 2018г. они познакомились с Михеевым С.В. и 10.02.2018г. по его предложению сняли квартиру в <адрес>. От Михеева она узнала, что тот ранее судим, находится под административным надзором сроком на 8 лет, состоит на учете в отделе полиции, где должен отмечаться, но больше туда ходить не будет, т.к. ему надоел административный надзор. Она убеждала его, чтобы он не скрывался от полиции, позвонил туда и предупредил, однако, он не слушал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 4, данным на стадии дознания, она проживает по адресу: <адрес> со своей семьей. По соседству в <адрес> их подъезде проживает Михеев Сергей. В период времени с

10.02.2018     по 27.02.2018 включительно, она и её супруг Михеева не видели, со слов его сестры ей стало известно, что Михеев Сергей переехал к своей подруге на другую квартиру.

Будучи допрошенным в судебном заседании. Михеев С.В. признал, что он сменил место своего жительства по адресу: <адрес> фактически проживал по адресу: <адрес> со свой девушкой в период с 10.02.2018 по 28.02.2018, не уведомив об этом контролирующие органы. Однако сделал это не с целью уклонения от административного надзора, а по семейным обстоятельствам, поскольку по месту регистрации проживает еще его сестра с семьей, и условия для проживания стали невозможными.

Между тем, из показаний Михеева С.В,, данных на стадии дознания в качестве подозреваемого 28.02.2018г. в присутствии адвоката (л.д.70-74 т.1) и оглашенных в суде апелляционной инстанции с согласия сторон, ввиду существенных противоречий с показаниями, данными им в ходе судебного разбирательства, установлено, что 09.02.2018г. он приходил на регистрацию в отдел полиции, согласно графику, после чего в ночь с 09 на

10.02.2018      он собрал вещи, ушел из дома и стал проживать с девушкой по имени Татьяна в <адрес> <адрес>. При этом не сообщил об изменении места проживания сотрудникам полиции и не собирался этого делать, т.к. его не устраивало, что сотрудники полиции к нему ежедневно приезжают, ему это не нравилось. Сестра говорила, что его разыскивают сотрудники полиции, однако, он ее слова игнорировал, и продолжал скрываться. Все это время проживал на съемной квартире, но о данном факте сотрудников полиции в известность не поставил и не собирался этого делать, т.к. хотел жить в свое удовольствие. 28.02.2018г. пришел домой по месту регистрации, чтобы потом пойти в полицию и сдаться, т.к. надоело скрываться, а также закончились деньги, и он знал, что его все равно найдут и привлекут к уголовной ответственности. После этого, к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции.

Суд апелляционной инстанции критически относится к утверждениям осужденного Михеева С.В. о том, что он таких показаний на стадии предварительного следствия не давал, протокол ему дознаватель огласил не полностью, т.к. из протокола допроса видно, что показания в качестве подозреваемого Михеевым С.В. даны в присутствии адвоката, а содержание протокола, согласно записи Михеева С.В., с его слов напечатано верно, и им (Михеевым) прочитано.

Кроме того, показания Михеева С.В., данные на стадии предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями свидетелей, а также подтверждаются письменными доказательствами:

- копией решения Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13.07.2016, согласно которой в отношении Михеева Сергея Владимировича установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением ограничений в виде: запрета на выезд за пределы административного района по месту регистрации, либо пребывания без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации, либо пребывания; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства (пребывания) в период времени с 22.00-06.00 ч. утра следующего дня; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц для регистрации;

- предупреждением, согласно которому Михеев С.В. предупрежден о недопущении нарушения административного надзора;

- копией листа разъяснения Михееву С.В, прав и обязанностей поднадзорного лица, согласно которому Михееву С.В. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 10, 11 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»;

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому Михеев С.В. обязан являться два раза в месяц на регистрацию в ОП №1 УМВД России по г.

Астрахань;

- копией заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 09.01.2018, согласно которому Михеев С.В. постановлен на профилактический учет, установлен административный надзор с заведением дела административного надзора;

- рапортом, согласно которым осуществлялось посещение Михеева С.В. по месту жительства по адресу: <адрес> период времени с 10.02.2018 по 27.02.2018, на момент проверки Михеева С.В. по указанному адресу отсутствовал;

- актами посещения поднадзорного лица по месту жительства, согласно которым осуществлялись посещения Михеева С.В., по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>: 10.02.2018-27.02.2018 который в указанные даты по указанному адресу отсутствовал;

- протоколами осмотра места происшествия от 28.02.2018, согласно которым были осмотрены <адрес>. <адрес> по <адрес> и <адрес>.

Данные доказательства в совокупности с другими, приведенными в приговоре, свидетельствуют об обоснованности выводов суда о виновности осужденного Михеева С.В. в предъявленном обвинении.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, учитывая, что эти показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо данных о наличии оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо их заинтересованности в исходе дела.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины Михеева С.В., показания свидетелей обвинения не содержат.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной в приговоре суда, не может служить основанием для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. По делу проверены все доводы осужденного в свою защиту, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые содержатся ссылки в апелляционной жалобе осужденного, судом выяснены и оценены. Выводы суда построены на допустимых и достоверных доказательствах и в соответствии с положениями ст.88 УПК Российской Федерации их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что Михеев С.В., являясь лицом, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» судом в порядке административного судопроизводства установлен административный надзор, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без разрешения органа внутренних дел, т.е. самовольно оставил место своего проживания.

При указанных обстоятельствах, действия Михеева С.В. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации.

Что касается утверждений осужденного о наличии в его действиях состава административного правонарушения, то они высказаны вопреки требованиям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы осужденного о рассмотрении дела с обвинительным уклоном лишены оснований, т.е. из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК Российской Федерации. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Назначенное осужденному Михееву С.В. наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, соответствует тяжести содеянного, данным его личности, а также установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, в качестве которых судом учтены - наличие на иждивении малолетнего ребенка, иного болезненного состояния психики в форме «<данные изъяты>», признание вины.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, а признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Вместе с тем, каких-либо иных обстоятельств, позволяющих смягчить назначенное осужденному наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Михеева С.В. рецидива преступлений.

При назначении осужденному наказания судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Необоснованными находит суд апелляционной инстанции и доводы осужденного Михеева С.В. о незаконности постановления Советского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2018 г., которым производство по уголовному делу в отношении Михеева С.В. приостановлено до его розыска, мера пресечения Михееву С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с частями 1-3 ст.247 УГЖ Российской Федерации судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, в случае неявки подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено, а суд вправе подвергнуть подсудимого приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В силу ч.3 ст.253 У ПК Российской Федерации, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Согласно ч.1 ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Эти требования уголовно-процессуального закона, судом соблюдены.

Из материалов уголовного дела следует, что на стадии дознания Михееву С.В. на основании постановления дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Астрахани от 28 февраля 2018г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 4 июня 2018г.судом вынесено постановление о назначении судебного заседания на 14 июня 2018г., участникам судебного процесса посланы судебные повестки, в том числе подсудимому Михееву С.В. по месту жительства по адресу: <адрес>. Однако в назначенный день судебного заседания подсудимый не явился, в связи с чем в отношении него судом было вынесено постановление о приводе в судебное заседание, назначенное на 15 июня 2018г. Однако исполнить привод в отношении Михеева С.В. не представилось возможным, ввиду нахождения подсудимого в учреждении для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по г.Астрахани.

По ходатайству стороны обвинения судебное заседание отложено и судом было вынесено постановление о приводе в судебное заседание, назначенное на 11 июля 2018г. Подсудимый, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, не явился, о чем в материалах дела имеется расписка, и судом было вынесено постановление о приводе в судебное заседание, назначенное на 13 июля 2018г. Однако исполнить привод в отношении Михеева С.В. не представилось возможным, ввиду отсутствия его по месту жительства и отсутствия сведений о его местонахождении.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимый нарушил избранную в отношении него на стадии дознания меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставленную судом без изменения при назначении дела к слушанию и скрылся, и принял правильное решение о приостановлении производства по делу до розыска подсудимого, а также об изменении ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы осужденного Михеева С.В. об отсутствии достаточных оснований для вывода о том, что он скрылся от суда, равно как и о том, что в материалах дела отсутствуют данные о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Не свидетельствует о незаконности судебного постановления и тот факт, что Михеев С.В. в этот период был взят под стражу, в связи с привлечением к уголовной ответственности по другому уголовному делу и помещен в следственный изолятор, поскольку об этих обстоятельствах суду при вынесении постановления не было известно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы осуждённого суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3 8 9²⁰, 3 8 9²⁸, 3 89³³ УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2018 г. в отношении Михеева Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление этого же суда от 13 июля 2018г. о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Михеева С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47¹ УПК Российской Федерации.