Решение по делу № 33-3486/2024 от 11.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-01-2023-000590-10                                                                                   33-3486/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        02 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Нерозину Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по встречному иску об обязании передать поврежденные в результате ДТП детали транспортного средства

по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование"

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Нерозина Ю.А. – Костина В.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Нерозина Ю.А. в порядке возмещения ущерба 415350,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 735350 руб.

Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2024 года с Нерозина Ю.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Судом постановлено не приводить в исполнение решение суда в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 100 руб..

Встречные исковые требования Нерозина Юрия Анатольевича к АО «АльфаСтрахование» об обязании передать поврежденные в результате ДТП детали транспортного средства, оставлены без удовлетворения.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось АО «Альфастрахование» просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Ходатайствует о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. В апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с результатами судебной экспертизы. Ссылается на отсутствие исследования транспортных средств, сопоставления повреждений транспортных средств. Не согласно с выводом эксперта об отсутствии повреждений колеса, отсутствием повреждений редуктора главной передачи. Полагает, что в случае надлежащего осмотра транспортного средства эксперт мог бы увидеть следы повреждений в виде задиров материала и фрагментов поврежденных деталей, что, по мнению апеллянта, подтверждается актом обнаружения скрытых повреждений и заказом нарядом. В опровержение выводов судебного эксперта представлена рецензия, полагает, что имеются основания для назначения по делу экспертизы. Указывает на необоснованность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики, ссылается на то обстоятельство, что размер ущерба должен быть определён по рыночной стоимости, поскольку страховая выплата произведена на основании договора добровольного страхования ответственности. Полагает, что доказательств возможности восстановления автомобиля иным более экономичным способом, а также оснований для проведения расчета в соответствии с Единой методикой не имелось.

В судебном заседании представитель Нерозина Ю.А. – Костин В.А., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2021 года по адресу: <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. №, под управлением водителя Нерозина Ю.А. и автомобиля КАМАЗ, г.р.з. №, под управлением водителя Ивахненко Д.А. В результате указанного ДТП автомобилю «КАМАЗ», г.р.з. №.

Виновным в ДТП признан водитель Нерозин Ю.А., управляющий автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. №

В момент ДТП, находившееся в лизинге в АО «Белгороднефтепродукт» транспортное средство седельный тягач КАМАЗ-65206-s5, было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств № №21 от 01 мая 2021 года.

Гражданская ответственность Нерозина Ю.А., управлявшего автомобилем Шкода Рапид, г.р.з. № была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Согласно акту осмотра транспортного средства № № от 10 марта 2022 года транспортного средства КАМАЗ-65206-s5, г.р.з. № выявлены следующие повреждения: кронштейн крепления топливного бака – замена; диск колеса – замена; бак топливный левый – замена; защита топливного бака – замена; подкрылок задний левый – замена; тяга заднего моста – замена; подножка задняя левая – замена; балка задней подвески – замена; крыло заднее верхнее – замена; крыло заднее № 1 левое – замена; крыло заднее № 2 – замена; кронштейн крыла задний – замена; шина задняя – замена; мост средний – замена (т. 1 л.д. 24).

Из представленной ИП ФИО16 копии заказ-наряда № 871 от 03 июля 2022 года, стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом замены шины колеса зад Кама – 38744 руб., моста среднего – 669500 руб., составила 815350,07 руб. (т. 1 л.д.26).

По результатам выполненных работ, ИП ФИО17 выставило АО «АльфаСтрахование» счет на оплату № 83 от 10 августа 2022 года на сумму 815350,07 руб. (т. 1 л.д. 27).

На основании страхового акта № 0311/046/00283/22 от 15 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» принято решение о страховой выплате ИП ФИО18. в сумме 815350,07 руб. (т. 1 л.д. 25).

На основании указанных документов, денежные средства в счет оплаты за ремонтно-восстановительные работы по счету № 83 от 10 августа 2022 года в сумме 815350,07 руб., перечислены АО «АльфаСтрахование» на расчетный счет ИП ФИО19, что подтверждается копией платежного поручения № 95962 от 16 августа 2022 года (т. 1 л.д. 29).

Ответчик Нерозин Ю.А. с размером заявленных требований не согласился, в связи с чем обратился с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Оценочная фирма «Профессионал».

    Согласно заключению эксперта ООО Оценочная фирма «Профессионал» № 52-2023 от 10 января 2024 года, установлен механизм ДТП.

    Эксперт пришел к выводу, что в ходе рассматриваемого происшествия первоначально происходило динамическое (скольжение) контактирование левой передней части автомобиля Шкода Рапид, г.р.з. № с левой боковой подножкой и левым топливным баком КАМАЗ 65206-s5, г.р.з. №, с последующим переходом в блокирующий контакт передней левой боковой части Шкода Рапид с левым внешним колесом среднего моста, левыми крыльями среднего и заднего мостов. В момент столкновения продольные оси Шкода Рапид и КАМАЗ располагались под углом около 165 градусов.

    Как отмечено экспертом, анализ данных, зафиксированных в представленных материалах показывает, что все перечисленные в акте осмотра от 10 марта 2022 года и зафиксированные на представленных фото поврежденные узлы и детали автомобиля КАМАЗ 65206-s5 располагаются в зоне непосредственного контактирования с автомобилем Шкода Рапид; характер повреждений узлов и деталей автомобиля КАМАЗ 65206-s5, не противоречит условиям и обстоятельствам ДТП от 09 августа 2021 года, зафиксированным в представленных документах, а также взаимному расположению указанных ТС в момент столкновения, установленном экспертом; все указанные в акте осмотра поврежденные детали подлежали замене и на момент экспертного осмотра отсутствуют (устранены); однако, в ходе анализа особенностей повреждений узлов и деталей автомобиля КАМАЗ, экспертом установлено, что часть поврежденных деталей и узлов, замененных согласно заказ-наряду ИП ФИО20 от 03 июля 2022 года, имели повреждения, характер, размеры и локализация которых не требовали замены, а именно: внешняя шина заднего колеса не имеет видимых повреждений, обнажающих корд, при наличии которых требуется ее замена; мот средний имеет деформацию левого чулка картера и излом левой полуоси, при этом редуктор главной передачи, являющийся наиболее дорогостоящей составляющей данного узла, видимых повреждений не имеет.

Образование в результате столкновения с Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, повреждений шины заднего колеса КАМАЗ 65206-s5, государственный регистрационный знак №, требующих ее замены, не подтверждается объективными данными.

Для восстановления среднего моста автомобиля КАМАЗ 65206-s5, государственный регистрационный знак №, необходимо и достаточно замены, поврежденных в результате столкновения с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в условиях ДТП 09 августа 2021 года, картера и левой полуоси.

С учетом проведенного исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 65206-s5, г.р.з. №, с учетом способов устранения, характера и размеров повреждений, полученных им в результате ДТП, 09 августа 2021 года составляет с учетом износа 311000 руб., без учета износа 400100 руб.

Кроме того, эксперт в порядке п. 2 ст. 86 ГПК РФ, сообщил, что в процессе проведения исследования по 3 вопросу им обращено внимание на достаточно большое количество предложений о продаже картеров среднего моста и полуосей аналогичных моделей на вторичном рынке, то есть полученных путем разбора данных агрегатов, выбывших из эксплуатации по различным причинам.

С технической точки зрения, из-за того, что в процессе обычной эксплуатации картер ведущего моста непосредственно не взаимодействует с трущимися деталями, а, соответственно, фактически не изнашивается. Касаемо полуосей, то они испытывают только крутильные нагрузки, а износу при эксплуатации подвергаются только шлицы, оценить состояние которых визуально не представляет никакого труда. Таким образом, на фоне несколько более низкой цены таких деталей, их использование в ходе восстановительного ремонта представляется эксперту вполне целесообразным.

Суд первой инстанции при разрешении спора признал обоснованными результаты экспертного исследования. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Выводы эксперта являются обоснованными и аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам апеллянта расчет стоимости восстановительного ремонта осуществлен экспертом исходя из среднерыночных цен, единая методика при расчете не применялась, в указанной части доводы апеллянта подлежат отклонению.

Представленная истцом рецензия № № от 14 февраля 2024 года обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку содержит частное мнение истца по вопросу определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта, сделанное без учета совокупности обстоятельств дела и при отсутствии материалов, по заказу и в интересах ответчика. Утверждения рецензента о наличии повреждений шины колеса не основаны на материалах дела и фотографиях из которых следует, что внешние повреждения, обнажающие корд, при наличии которых требуется замена колеса не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости замены поврежденной части моста картера и левой полуоси, в связи с отсутствием повреждений иных частей узла.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

В оспариваемом решении правильно применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, на основании которых правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из которых, суд первой инстанции постановил указанное решение.

Разрешая ходатайство АО «Альфастрахование» о проведении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что апеллянтом заявленное ходатайство в суде не поддержано, вопросы для эксперта в апелляционной жалобе не сформулированы, кандидатуры экспертов не определены, денежные средства на депозитный счет суда не внесены. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы отказала.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 15 февраля 2024 г. по делу по иску АО "АльфаСтрахование" (ИНН №) к Нерозину Юрию Анатольевичу (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, по встречному иску об обязании передать поврежденные в результате ДТП детали транспортного средства оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 15.07.2024