Решение по делу № 2а-138/2021 от 30.11.2020

                                Дело № 2а-138/2021

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года                    г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Платовой Н.В.

при секретаре: Тепловой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Семеновой ВА, Кравченко ИА к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Хисматуллину АА, Лобненскому ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконными действий и постановлений,

                             У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Семенова В.А., Кравченко И.А., дополнив административные исковые требования (т.1 л.д. 243-244, т.3 л.д. 22-23), обратились с административным иском к судебному приставу-исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Хисматуллину А.А. о признании незаконными действий и постановлений.

Административными соответчиками привлечены Лобненский ГОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области.

В судебном заседании представитель административных истцов (по доверенности Печагин Д.Е. доверенность т.2 л.д. 6-10) иск поддержал и пояснил, что заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 9.01.2018 с Кузнецова А.А. в пользу Семеновой В.А. взыскан долг по расписке в сумме 1 250 000 руб., проценты за пользование займом 337 500 руб., пени 300 000 руб., расходы по госпошлине 15950 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1083 кв.м. и жилой дом, находящиеся по адресу: ................, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 6 млн. руб. 6.05.2019 Лобненским ГОСП возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество. В нарушение ст. 2, 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель Хисматуллин А.А. длительное время не принимал мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановление о направлении на торги заложенного имущества принято им лишь 7.10.2019, т.е. через пять месяцев с момента возбуждения исполнительного производства. Первые торги были проведены 15.04.2020, т.е. через шесть месяцев посте принятия постановления. 28.05.2020 проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися. Однако предложение об оставлении нереализованного имущества за собой от 10.07.2020 было направлено взыскателю лишь в середине сентября 2020г. и только после обращения Семеновой В.А. с соответствующим заявлением от 18.08.2020, и получено ею 22.09.2020. Семенова В.А. воспользовалась правом на оставление нереализованного имущества за собой, направив судебному приставу-исполнителю 28.09.2020 свое согласие. Постановлением от 29.09.2020 ее заявление удовлетворено. Однако судебный пристав-исполнитель не определил разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей взысканию с должника, не вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, не установил срок, в который Семенова В.А. должна была перечислить разницу. Кроме того, 11.09.2020 между Семеновой В.А. и Кравченко И.А. заключен договор уступки права требования, по которому право требования задолженности с Кузнецова А.А. и обращения взыскания на заложенное имущество перешло к Кравченко И.А. 28.09.2020 в Тушинский районный суд г. Москвы было подано заявление о процессуальном правопреемстве. В связи с этим исполнительное производство должно было быть приостановлено либо исполнительные действия должны быть отложены. 29.09.2020, 8.10.2020, 12.10.2020, 30.10.2020, 12.11.2020 Семенова В.А. обращалась в Лобненский ГОСП с заявлениями об отложении исполнительных действий до рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве. Постановлениями от 29.09.2020, 30.11.2020 и 10.12.2020 в удовлетворении заявлений было необоснованно отказано. Постановлением от 10.12.2020 отказано в приостановлении исполнительного производства, 2.12.2020 представителю взыскателя вручены копии постановления судебного пристава-исполнителя Хисматуллина А.А. о снятии ареста с заложенного имущества от 1.12.2020 и о возвращении нереализованного имущества должнику от 1.12.2020, а 31.12.2020 судебный пристав-исполнитель незаконно окончил исполнительное производство по основаниям п. 6 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные постановления являются незаконными, нарушающими права взыскателя. Просит признать незаконными и отменить постановление о снятии ареста с имущества от 1.12.2020, постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от 1.12.2020, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.12.2020 и обязать судебного пристава-исполнителя Хисматуллина А.А. осуществить действия по передаче нереализованного заложенного имущества взыскателю после замены взыскателя Семеновой В.А. ее правопреемником Кравченко И.А. на основании определения Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2020 и определения разницы в соответствии с ч.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2020, от 30.11.2020, от 10.12.2020 об отказе в отложении исполнительных действий, постановление от 30.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя Семеновой В.А. ее правопреемником Кравченко И.А., постановление от 10.12.2020 об отказе в приостановлении исполнительного производства, а также постановление от 21.12.2020 старшего судебного пристава Лобненского ГОСП Рабченюк О.В. об отказе в удовлетворении жалобы Семеновой В.А. и Кравченко И.А. на действия судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель Лобненского ГОСП Хисматуллин А.А., он же представитель административного ответчика Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области (по доверенности т.1 л.д. 54, 55) иск не признал. Пояснил, что 28.09.2020 от взыскателя Семеновой В.А. поступило согласие об оставлении за собой нереализованного имущества должника. Однако разница между стоимостью нереализованного арестованного имущества должника и суммой основной задолженности по решению суда на депозит Лобненского ГОСП не поступила, тогда как в силу ч.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Оспариваемые постановления являются законными и обоснованными. Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.

Заинтересованное лицо Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 9.01.2018, вступившим в законную силу, с Кузнецова А.А. в пользу Семеновой В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 903 450 руб. и обращено взыскание на залоговое имущество: земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1083 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом с надворными постройками общей площадью 96.2 кв.м. с кадастровым номером 50:41:06:00410:001, расположенные по адресу: ................ путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 6 млн. руб. (т.1 л.д. 69-74).

Взыскателю выданы исполнительные листы ФС № № и ФС                     № № (т.1 л.д. 65-68, т.2 л.д. 60-61).

6.05.2019 Лобненским ГОСП на основании исполнительного листа ФС                № № возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ................, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости имущества в размере 6 млн. руб., должник: Кузнецов А.А., взыскатель: Семенова В.А. (т.1 л.д. 65-68, 75-77, 78).

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-фз «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что 6.06.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д. 112-114), вынесены постановление об аресте имущества должника (т.1. д. 109-110, 111, 115), постановление о назначении Кузнецова А.А. ответственным хранителем арестованного имущества (т.1 л.д. 116, 117), постановление об оценке имущества должника в размере 6 млн. руб. (т.1 л.д. 118-119, 120). 7.10.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги (т.1 л.д. 121-122, 123, 124-125, 126) и составлена заявка на торги арестованного имущества (т.1л. д. 127-128).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 9 по продаже арестованного имущества от 15.04.2020 торги признаны несостоявшимися (т.1 л.д.129, 130, 131-132).

В соответствии с ч.10 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2020 цена переданного на торги имущества снижена на 15%, т.е. до 5 100 000 руб. (т.1 л.д. 133-134).

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту № 7 по продаже арестованного имущества от 28.05.2020 вторичные торги признаны несостоявшимися (т.1 л.д. 140-141), документы на имущество возвращены с реализации судебному приставу-исполнителю по акту от 28.05.2020 (т.1 л.д. 142).

18.06.2020 Семенова В.А. направила организатору торгов ООО «Современные системы бизнеса», в Лобненский ГОСП УФССП России по Московской области и должнику Кузнецову А.А. заявление об оставлении заложенного нереализованного в принудительном порядке имущества за собой (т.2 л.д. 29-35).

В соответствии с ч.11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25% ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13 ст. 87).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14 ст. 87), после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве»).

Примерная форма постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю утверждена приказом ФССП России от 4.05.2016 № 238.

В материалах дела имеется предложение судебного пристава-исполнителя Хисматуллина А.А. от 10.07.2020 оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за взыскателем Семеновой В.А. по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, а именно по цене 4 500 000 руб. (т.1 л.д. 193). Объективных данных о направлении предложения взыскателю и его вручении материалы дела не содержат. 19.08.2020 Семенова В.А. обращалась в Лобненский ГОСП с просьбой направить ей предложение об оставлении нереализованного имущества за собой (т.1 л.д. 151, 152). Как следует из объяснений сторон, данное предложение вручено ей 22.09.2020.

28.09.2019 Семенова В.А. заявила о согласии на оставление заложенного имущества за собой (т.1 л.д. 171-172), которое удовлетворено постановлением судебного пристава-исполнителя Хисматуллина А.А. от 29.09.2020 (т.1 л.д. 173).

Установлено, что постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем не вынесено, акт приема-передачи нереализованного в принудительном порядке имущества составлен не был.

1.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, копия которого вручена представителю взыскателя 8.12.2020, а также постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, основанием для принятия которых указано неперечисление взыскателем разницы между суммой нереализованного арестованного имущества и суммой задолженности по решению суда и отказ взыскателя в принятии нереализованного арестованного имущества должника (т. 1 л.д. 191, 192, 193).

Суд полагает указанные постановления незаконными, так как Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя правомочиями по оценке имущества. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в силу прямого указания закона и должностного положения является субъектом оценочной деятельности. В связи с этим, исходя из содержания ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-фз «Об органах принудительного исполнения РФ», ст. 6, 14, 68, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также приказа ФССП России от 4.05.2016 № 238 именно судебному приставу-исполнителю надлежало определить, превышает ли цена нереализованного в принудительном порядке имущества сумму взыскания, и установить подлежащую уплате Семеновой В.А. разницу, что имеет существенное значение для обеих сторон исполнительного производства. Однако эти обязанности административным ответчиком исполнены не были, что создало препятствия в передаче имущества взыскателю и реализации его права на удовлетворение требований за счет предмета залога.

По смыслу ст. 153, п.2 ст. 154 ГК РФ, ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у такого взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.

Семенова В.А. воспользовалась своим правом оставить нереализованное имущество за собой и в последующем об отказе от этого права не заявляла. Ее правопреемник Кравченко И.А. также не отказывалась от получения нереализованного имущества, о чем свидетельствует ее заявление от 27.11.2020 о предоставлении документов для регистрации перехода права собственности на имущество, на которое обращено взыскание (т.1 л.д. 249-251). Указанное обстоятельство исключает возвращение нереализованного имущества должнику по основаниям ч.13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемые постановления от 1.12.2020 следует признать незаконными.

31.12.2020 судебным приставом-исполнителем Хисматуллиным А.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление от 31.12.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по п. 6 ч.1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа) (т.1 л.д. 245-246, т.2 л.д. 369, 370-371). По смыслу приведенного законоположения исполнительное производство может быть окончено, в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда. Вместе с тем, оснований полагать, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, не имеется; судебным приставом-исполнителем в подтверждение указанного обстоятельства в нарушение ч.11 ст. 226 КАС РФ никаких объективных доказательств не представлено, а неперечисление взыскателем соответствующей разницы на депозитный счет Лобненского ГОСП само по себе не свидетельствует о препятствии взыскателем исполнению исполнительного документа.

Кроме того, определением Лобненского городского суда от 17.12.2020 по настоящему административному делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановлений судебного пристава-исполнителя Хисматуллина А.А. от 1.12.2020 о снятии ареста с имущества и от 1.12.2020 о возвращении нереализованного имущества должнику. Оспариваемое постановление от 31.12.2020 принято в период действия мер предварительной защиты (л.д. 79-80 дело № 2а-1450/2020).

При таких обстоятельствах постановление от 31.12.2020 подлежит отмене, в связи с чем суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Хисматуллина А.А. выполнить действия по исполнительному производству                    № №, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

29.09.2020, 8.10.2020, 12.10.2020, 30.10.2020, 13.11.2020 Семенова В.А. обращалась в Лобненский ГОСП с заявлениями об отложении исполнительных действий до рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве (т.2 л.д.36-50). Административным истцом оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2020, 30.11.2020 и 10.12.2020 об отказе в отложении исполнительных действий.

Порядок отложения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения регулируется ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней, и обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч.4 настоящей статьи, об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Законом не определено, какие конкретно обстоятельства могут служить основанием для отложения исполнительных действий, оставляя оценку этого на усмотрение судебного пристава-исполнителя. Вместе с тем, разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве является объективным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для отложения исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Постановления от 29.09.2020 и 10.12.2020 не содержат доводов, по которым в отложении исполнительных действий отказано, а также они не утверждены старшим судебным приставом или его заместителем, что влечет признание их незаконными и нарушающими права и законные интересы Семеновой В.А. (т.2 л.д. 302, 357-358).

Постановление об отказе в отложении исполнительных действий от 30.11.2020 суду не представлено, что исключает его правовую оценку.

Правопреемство в исполнительном производстве урегулировано ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу ч.2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3).

30.11.2020 Кравченко И.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю Хисматуллину А.А. с заявлением о замене взыскателя и передаче ей имущества в исполнительном производстве, указав, что 11.09.2020 между Семеновой В.А. и Кравченко И.А, заключен договор уступки прав (требования), вытекающих из договора займа от 8.07.2016, обеспеченного договором залога недвижимого имущества от 8.07.2016, заключенного между Семеновой В.А и Кузнецовым А.А. (т.2 л.д. 357-365).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хисматуллина А.А. от 30.12.2020 в удовлетворении заявления Кравченко И.А. о замене взыскателя отказано, так как определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2020 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу (т.2 л.д. 366).

Данное постановление вынесено законно и обоснованно, так как определение Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2020 вступило в законную силу 16.01.2021 (т.3 л.д. 27). До указанной даты в соответствии со ст. 44, 332 ГПК РФ на указанное определение могла быть подана частная жалоба, а по смыслу ч.2 ст. 13 ГПК РФ исполнению подлежат только вступившие в законную силу судебные постановления.

10.12.2020 Семенова В.А. обратилась в Лобненский ГОСП с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на наличие в производстве Тушинского районного суда г. Москвы заявления о процессуальном правопреемстве, а также в связи с нахождением в производстве Лобненского городского суда настоящего административного дела. К заявлению приложены копия административного иска, копия заочного решения Тушинского районного суда г. Москвы от 10.09.2020 о взыскании с Кузнецова А.А. в пользу Семеновой В.А. процентов за пользование займом и пени на общую сумму 1 996 067 руб. 50 коп. и копия определения Тушинского районного суда г. Москвы от 29.10.2020 о процессуальном правопреемстве по решению от 10.09.2020 (т.2 л.д. 322-328).

Постановлением от 10.12.2020 Семеновой А.П. отказано в приостановлении исполнительного производства в связи с его необоснованностью (т.2 л.д. 329).

Согласно ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании ч. 3 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статья 40 ФЗ «Об исполнительном производство» содержит исчерпывающие случаи, когда судебный пристав-исполнитель обязан или вправе приостановить исполнительное производство. Приведенные заявителем причины, по которым он просил приостановить исполнительное производство, основанием для приостановления исполнительного производства не являются, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Хисматуллин А.А. обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. Вместе с тем, в нарушение ч.4 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление от 10.12.2020 не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, что влечет его незаконность.

21.12.2020 Семенова В.А., Кравченко И.А. в лице своего представителя Печагина Д.Н. обратились к старшему судебному приставу Лобненского ГОСП на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Хисматуллина А.А., о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с имущества от 1.12.2020 и постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от 1.12.2020 и обязании судебного пристава-исполнителя Хисматулина А.А. осуществить действия по передаче нереализованного залогового имущества взыскателю (т.2 л.д. 339-352).

Постановлением старшего судебного пристава Лобненского ГОСП от 21.12.2020 в удовлетворении жалобы отказано (т.2 л.д. 353-354).

В соответствии со ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок подачи жалобы в порядке подчиненности, форма и содержание жалобы установлены ст. 123, 124 Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст. 126 Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 127 Закона по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Данное правило закреплено в разделе 6 Методических рекомендаций ФССП России от 25.05.2018 № 00153/18/65008-ИС «Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности».

В соответствии с ч.1 ст. 127 Закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

В нарушение указанной нормы закона основания принятого решения постановление от 21.12.2020 не содержит, старший судебный пристав не проверил обоснованность доводов жалобы, устранился от оценки приведенных в нем обстоятельств и ограничился лишь цитированием ст. 40, 64, ч.12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Каких-либо суждений оспариваемое постановление не содержит.

Таким образом, суд не может считать исполненными старшим судебным приставом Рабченюк О.В. требования ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что влечет признание постановления от 21.12.2020 незаконным.

Согласно ч.6 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Однако в материалах дела отсутствуют данные о направлении указанного постановления лицам, подавшим жалобу.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя только в том случае, если установит, что постановление не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности этих обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2). Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Поскольку судом установлено нарушение прав административных истцов, административное исковое заявление подлежит удовлетворению в соответствующей части. Срок обращения в суд, установленный ч.3 ст. 219 КАС РФ, административными истцами не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Семеновой ВА, Кравченко ИА удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области Хисматуллина АА об отказе в отложении исполнительных действий от 29.09.2020, об отказе в отложении исполнительных действий от 10.12.2020, об отказе в приостановлении исполнительного производства от 10.12.2020, о снятии ареста с имущества от 1.12.2020, о возвращении нереализованного имущества должнику от 1.12.2020, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.12.2020, постановление старшего судебного пристава Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области от 21.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы Семеновой В.А. и Кравченко И.А.

В удовлетворении остальной части административного иска о признании незаконными постановлений об отказе в отложении исполнительных действий от 30.11.2020, об отказе в удовлетворении ходатайства о замене взыскателя от 30.12.2020 отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хисматуллина Арнольда Альфритовича выполнить действия по исполнительному производству                          № № направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Судья-                                 Н.В. Платова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2021 года