Решение по делу № 01-0589/2024 от 27.04.2024

Дело №1-589/2024

УИД77RS0034-02-2024-010978-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«26» июня 2024 года город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ярцевой Э.Г., при помощнике судьи Сорокине Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы Петуховой Т.И.,

подсудимого Ковалева П.В.,

защитника – адвоката Остапчук О.С., представившей удостоверение №***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ковалева П.В., ***, ранее судимого:

- ***;

- ***;

- ***;

- ***;

осужденного:

- ***;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев П.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Ковалев П.В. в период с *** часов *** минут по *** часов *** минут *** года, находясь в помещении торгового зала магазина ООО «Винлаб-Регион», ИНН *** расположенного по адресу: ***, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, обратился к сотруднику магазина Кутузовой И.И. с просьбой о просмотре двух наборов систем нагревания табака «***» *** и «***» *** с целью их дальнейшего приобретения, и стал их рассматривать, после чего передал сотруднику магазина систему нагревания табака «***» (***) и дождавшись, когда сотрудник магазина поставив его на полку отвлечётся, удерживая систему нагревания табака «***)» (***), код товара ***, стоимостью *** рубль *** копеек без учета НДС при себе, умышленно, направился в сторону выхода из помещения магазина, однако, его действия стали явными для сотрудника магазина, которая словесно пыталась пресечь его действия, требуя остановиться и вернуть товар, но Ковалев П.В., осознавая, что его действия стали открытыми и очевидными для окружающих, удерживая похищенное имущество при себе, игнорируя требования сотрудника о возврате товара, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть открыто похитил, причинив тем самым своими преступными действиями ООО «Винлаб-Регион», материальный ущерб в размере *** рубль *** копеек без учета НДС.

Ковалев П.В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: *** года в период с *** часов *** минут по *** часов *** минуты, находясь по адресу: ***, подошёл к забору предприятия ***, ИНН ***, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не на наблюдает, неустановленным способом вызвал грузовое такси, не уведомив при этом неустановленное дознанием лицо о своих преступных намерениях, по прибытию которого обратился к неустановленному дознанием лицу с просьбой о погрузке следующего имущества: ***, далее во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, через проём в заборе, умышленно, совместно с неустановленным дознанием лицом, не состоящим с Ковалевым П.В. в преступном сговоре, вытащил вышеуказанное имущество, величина рыночной стоимости которого за 1 объект движимого имущества, согласно заключению эксперта №*** от *** года составляет *** рублей, а всего на сумму *** рублей, понимая при этом, что его действия носят тайный характер, частично сложил похищенное имущество в припаркованное вблизи *** грузовое такси, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества были пресечены сотрудником охраны, в связи с чем, Ковалев П.В. не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым намереваясь причинить *** материальный ущерб в размере *** рублей.

В ходе судебного заседания Ковалев П.В. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый Ковалев П.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Остапчук О.С., государственный обвинитель Петухова Т.И. и представитель потерпевшего АО «Рждстрой» Муслимов Р.С., представитель потерпевшего ООО «Винлаб-Регион» Потеряева Е.С. (в заявлениях, адресованных суду), не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Ковалева П.В. в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что Ковалев П.В. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, суд считает, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ковалев П.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия Ковалева П.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Ковалеву П.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ***.

*** – суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признаёт установленным рецидив преступлений, поскольку Ковалев П.В., имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, за которые был осуждён к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих, всех данных о личности подсудимого, который будучи лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость, на путь исправления не встал, совершил новые преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Ковалеву П.В. наказание в виде лишения свободы, не находя возможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ.

Оценив совокупность смягчающих наказание Ковалеву П.В. обстоятельств, а также каждое в отдельности, его поведение во время и после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, суд также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо для прекращения дела в порядке ст. 76.2 УК РФ и применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, с учетом совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным заменить в соответствии со ст. 53.1 УК РФ Ковалеву П.В. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, при этом данных, исключающих возможность назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания подсудимым данного вида наказания по состоянию здоровья, не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания Ковалеву П.В. положений ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, не имеется, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка №325 Подольского судебного района Московской области от 16 апреля 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ковалева П.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 03 (три) месяца;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ковалеву П.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Ковалеву П.В. наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 03 (три) года с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания Ковалеву П.В. надлежит следовать за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 1, ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по г. Москве) для получения предписания.

Разъяснить осужденному Ковалеву П.В., что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Ковалеву П.В., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор мирового судьи судебного участка №325 Подольского судебного района Московской области от 16 апреля 2024 года в отношении Ковалева П.В. оставить на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства:

- *** по вступлении приговора в законную силу – оставить представителю потерпевшего по принадлежности;

- *** по вступлении приговора в законную силу – оставить хранить при материалах уголовного дела;

- *** по вступлении приговора в законную силу – оставить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован, с учётом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Апелляционная жалоба (представление) подаётся через Щербинский районный суд города Москвы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Г. Ярцева

5