Решение по делу № 2а-62/2020 от 29.07.2019

34RS0002-01-2019-004560-61

Дело № 2а-62/2020

(№2а-5093/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

помощник судьи Забазнова Н.В.,

с участием представителя административного истца – Мироедовой О.В., представителя ответчика командира войсковой части 22220 – Евсеева А.П., заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа Сёмкина С.А., представителя прокуратуры Южного военного округа, действующего на основании доверенности Сёмкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андрюниной (Комбаровой) Анны Юрьевны к командиру войсковой части 22220 гвардии полковнику Мартынюку Николаю Николаевичу, командиру войсковой части 22220 гвардии полковнику Клименко Вадиму Владимировичу, заместителю военного прокурора Волгоградского гарнизона Сёмкина Сергею Александровичу, прокуратуре Южного военного округа о признании незаконным бездействия должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Андрюнина (Комбарова) А.Ю. через представителя Мироедову О.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением, с учетом неоднократных уточнений требований административного иска просит признать незаконным бездействие командира войсковой части № гвардии полковника Н. Мартынюка, выразившееся в непринятии мер к привлечению военнослужащего Эскендерова Э.А. к дисциплинарной ответственности за нанесение побоев Андрюниной (Камбаровой) А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не проведения должного расследования по административному делу, а также несвоевременном принятии решения, не уведомлении заявителя по жалобе о принятом решении. Признать бездействие прокурора Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона в лице заместителя военного прокурора гарнизона С.А. Сёмкина, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования при привлечении Эскендерова Э.А. к дисциплинарной ответственности. Обязать вышеуказанных должностных лиц принять по материалам дела законное решение в установленные сроки.

В обоснование предъявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 19.30 часов военнослужащий войсковой части № гр. Эскендаров Э.А. и двое его знакомых (Абилов Э. и Халишков З.Х.), незаконно ворвались в комнату - подселение № своих соседей - Комбаровой А.Ю. и Андрюнина А.Ю., расположенную в <адрес> по пр-ту им. В.И. Ленина <адрес> г Волгограда, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, умышленно нанес Комбаровой А.Ю. телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей лица, головы, грудной клетки, травмы левого уха. Согласно заключения эксперта №и/б от ДД.ММ.ГГГГ, указанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, т.е. побои.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ВСО СК РФ по Волгоградскому гарнизону майором юстиции Гусейновым М.Ш. вынесены Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое позднее отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ, которое отменено прокурором Волгоградского гарнизона, ДД.ММ.ГГГГ вновь в возбуждении дела отказано.

В рамках обжалования Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Военным судом Волгоградского гарнизона даны разъяснения о порядке привлечения военнослужащего Эскендарова Э.А. к административной ответственности за причинение побоев. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Андрюнина (Комбарова) А.Ю. обратилась в Отдел полиции № УМВД РФ по г Волгограду с заявлением о привлечении военнослужащего Эскендарова Э.А. к административной ответственности: за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление передано в порядке ст. 2.5 КоАП РФ в военную прокуратуру (Следственный комитет). Данное решение обжаловалось Андрюниной (Комбаровой) А.Ю. в прокуратуру Тракторозаводского района г Волгограда и суд, однако, данные действия были признаны правомерными.

Не получив в установленные сроки какого-либо уведомления о принятом решении, ДД.ММ.ГГГГ в Военную прокуратуру Волгоградского гарнизона вновь обратилась представитель потерпевшей стороны с требованием сообщить о результатах рассмотрения сообщения от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 1 месяца, не получив никаких сообщений, представитель Мироедова О.В. и Андрюнин А.В. пришли на личный прием к прокурору Военной прокуратуры с аналогичными требованиями. В тот же день им было вручено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения. Настоящее постановление с материалами направлено командиру в/ч 22220 для рассмотрения и принятия решения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № о данном решении проинформировали заявителя. На словах старший помощник прокурора пояснил, что виновного привлекут к дисциплинарной ответственности за данный проступок.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Мироедова О.В. и Андрюнин А.В. прибыли в расположение в/ч 22220, где на обозрение им был предоставлен приказ командира войсковой части 22220 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности Эскендарова Э.А. за то, что он в нарушение устава 9 и ДД.ММ.ГГГГ оскорблял граждан Комбарову и Андрюнина. За совершение дисциплинарного проступка объявить выговор. Сотрудник в/ч пояснил, что Эскендаров Э.А. таким образом уже привлечен к дисциплинарной ответственности и иного наказания не понесет, а материалы по 6.1.1 КоАП РФ приобщены.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на очередную жалобу Военная прокуратура Волгоградского гарнизона сообщила, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется.

В марте 2019 года в связи не неоднократными отказами в возбуждении уголовного дела, а также на основании заключения СМЭ, согласно которому Андрюниной (Комбаровой) А.Ю. причинены побои, она обратилась в Отдел полиции № УМВД РФ по г Волгограду с заявлением о привлечении военнослужащего Эскендарова Э.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эскендарова Э.А. возбуждено дело об административном правонарушении № на основании составленного протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОП № УМВД России по г. Волгограду производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 2.5 ч. 1, а также 24.5 КоАП РФ, для передачи в в/ч для применения к военнослужащему мер дисциплинарного характера.

ДД.ММ.ГГГГ, заявители, не получив в установленные сроки уведомление о принятом решении, обратились жалобой в Военную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителей поступили ответы, содержащие сведения об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности. С данным решением согласился Заместитель военного прокурора гарнизона - С.А. Сёмкин.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевших вновь пришли с жалобой на личный прием к Прокурору военного гарнизона Аскочинскому М.С.. ДД.ММ.ГГГГ вновь получен ответ об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Тракторозаводского районного суда г Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении административного нарушения внесены изменения, исключающие установленную виновность нарушителя. Решением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено и принято новое решение об отмене Постановления ОП 1 и прекращении производства по административному делу как возбужденное повторно. С данным решением категорически не согласны, поскольку по первому административному материалу, возбужденному в январе 2019 года, а также иным заявлениям о привлечении к административной ответственности сотрудниками военной части 22220 никакого расследования и проведения проверки не осуществлялось.

Административное расследование проведено с грубым нарушением требований Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от 25 декабря № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 27.1, 28.1-28.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащего».

Административный истец Андрюнина (Комбарова) А.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, ходатайствовала о рассмотрении в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании административный иск поддерживала в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного истца - Мироедова О.В. поддержала уточненные требования административного искового заявления, просила его удовлетворить, поскольку административным ответчиком командиром войсковой части 22220 нарушены п. 83,91 Дисциплинарного устава, не проведено должной проверки, не соблюден порядок привлечения к административной ответственности. Административное расследование проведено с грубым нарушением требований Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации, и ст. 27.1, 28.1-28.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №76-ФЗ «О статусе военнослужащего», не отбирались объяснения у нарушителя у потерпевшей, не установлена вина, характер и степень участия каждого лица. При этом военная прокуратура не приняла должных мер прокурорского реагирования, при привлечении Эскедарова Э.А. к административной ответственности.

Административный ответчик командир войсковой части 22220 гвардии полковник Мартынюк Н.Н., привлеченный судом в качестве административного соответчика командир войсковой части 22220 гвардии полковник Клименко В.В. в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителю по доверенности Евсееву А.П.

Представитель административных ответчиков бывшего командира войсковой части 22220 гвардии полковник Н. Мартынюк, привлеченный судом в качестве административного соответчика командир войсковой части 22220 гвардии полковник Клименко В.В. - Евсеев А.П., возражали против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме по основаниям изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что материалы проверки в отношении Эскандарова Э.А. по ст. 6.1.1. КоАП РФ поступившие в войсковую часть 22220 рассмотрены. По данному факту приказом командира Эскандаров Э.А. привлечен к дисциплинарной ответственности за оскорбление. В ходе разбирательства по сообщению о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ за побои оснований для привлечения его к административной ответственности не установлено. Составление процессуального документа в данном случае не предусмотрено. Просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Административный ответчик заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа Сёмкин С.А., представитель привлеченной в качестве соответчика прокуратуры Южного военного округа, действующего на основании доверенности возражал против требований предъявленных к нему и военной прокуратуре, указав, что прокуратурой приятно постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, которое с материалами направлено командиру войсковой части 22220 для рассмотрения и принятия решения, о чем была проинформирована заявитель. На все обращения Андрюниной (Комбаровой) А.Ю. даны исчерпывающие ответы, оснований для мер прокурорского реагирования не установлено. Более того, срок привлечения к дисциплинарной ответственности согласно Дисциплинарному уставу составляет 1 год, таким образом на день рассмотрения настоящего дела названный срок истек. Совокупности, предусмотренной положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска не имеется, в связи с чем просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо Эскендаров Э.А., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть его без его участия.

Заинтересованное лицо военный следственный отдел Следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону в судебное заседание своего представителя не направили. Ранее представили возражения на административный иск, в котором полагали, что производство по настоящему дело подлежит прекращению, поскольку предъявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства, так как суды в порядке предусмотренном КАС РФ не вправе рассматривать об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенные указанными в ст. 123 КАС РФ лицами и связанными с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу, включая досудебное производство.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку неявка в судебное заседание лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела, не препятствует его рассмотрению по существу.

Заслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имели место события с участием административного истца Андрюниной (Комбаровой) А.Ю. и заинтересованного лица военнослужащего войсковой части № гр. Эскендарова Э.А., произошедшие в квартире, по адресу: Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, <адрес>.

Эскендаров Э.А. в проходит военную службу по контракту в войсковой части 22220, является сержантом, состоит в должности командира отделения взвода связи.

ДД.ММ.ГГГГ в военный следственный отдел следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону поступили материалы проверки в отношении Эскендерова Э.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, начата доследственная проверка.

По сообщению о преступлении неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к положениям ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные ст. 5.61 и 6.1.1 КоАП РФ военнослужащие несут дисциплинарную ответственность.

На основании ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных сил Российской Федерации проведено разбирательство по факту нарушения правил поведения гвардии сержантом Эскандаровым Э.А., в ходе которого установлено, что в нарушение ст. 16, 19 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации гвардии сержант Эскандаров Э.А. находясь в <адрес> грубо с использованием нецензурной брани, в нарушение общепринятых норм поведения и этики оскорблял граждан Комбарову А.Ю и Андрюнина А.В., в связи с чем последние испытывали моральное унижение.

Приказом врио командира войсковой части 22220 гвардии полковника О. Бутусова от ДД.ММ.ГГГГ гвардии сержант Эскандаров Э.А. привечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, ему объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ Андрюнина (Комбарова) А.Ю. обратилась в отдел полиции № УМВД РФ по г Волгограду с заявлением о привлечении военнослужащего Эскендарова Э.А. к административной ответственности: за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заявление передано в порядке ст. 2.5 КоАП РФ военный следственный отдел следственного комитета РФ по Волгоградскому гарнизону. Данное решение обжаловалось Андрюниной (Комбаровой) А.Ю. в прокуратуру Тракторозаводского района г Волгограда и суд, однако, действия были признаны правомерными.

С учетом изложенного ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратурой Волгоградского гарнизона вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Эскандарова Э.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ с направлением материалов командиру войсковой части 22220 для рассмотрения и при наличии оснований – принятия мер дисциплинарного характера.

Названное определение и материалы поступили в воинскую часть, рассмотрены в установленном порядке командиром войсковой части, которым не установлены основания для привлечения Эскандарова Э.А. к дисциплинарной ответственности.

Так, согласно заключению утвержденному командиром войсковой части 22220 гвардии полковник Н. Мартынюком ДД.ММ.ГГГГ по материалам разбирательства, проведенного заместителем командира по военно-политической работе гвардии капитаном Евсеевым А.П.по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ по заявлению представителя Мироедовой О.В.. Установлено, что ранее аналогичные материалы проверки в отношении Эскандарова Э.А. поступали из ИП № УМВД России по г. Волгограду по ст. 5.61 (оскорбление и ст. 6.1.1 КоАП РФ (побои). Указано, что в ходе разбирательства не установлен факт совершения сержантом Эскандаровым Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. В ходе разбирательства, оснований привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности не установлено ввиду отсутствия состава дисциплинарного проступка. Определение заместитель военного прокурора Волгоградского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ и материалы проверки не содержат новых фактических обстоятельств.

О рассмотрении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалам проверки в отношении сержанта Эскандарова Э.А. по ст. 6.1. КоАП РФ сообщено военному прокурору Волгоградского гарнизона.

ДД.ММ.ГГГГ Андрюнина (Комбарова) А.Ю. обратилась в отдел полиции № УМВД по г. Волгограду с заявлением о привлечении к административной ответственности Эскандарова Э.А. за нанесение ей побоев, то есть за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ было принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также был составлен протокол АЕ-34 861290 в отношении Эскандарова Э.А. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОП № УМВД России по г. Волгограду производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а материалы переданы командиру войсковой части 22220 для применения к нему мер дисциплинарного характера.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ приведенное выше постановление должностного лица изменено путем указания на прекращение производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Волгоградского областного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба защитника Эскандарова Э.А. – Болтавы О.А. решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Основанием к отмене послужили имеющиеся сведения о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ военной прокуратуры Волгоградского гарнизона определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Эскандарова Э.А. по ст. 6.1.1 КоАП РФ с направлением материалов командиру войсковой части 22220 для принятия мер дисциплинарного характера.

При новом рассмотрении решением судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела полиции № УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КОАП РФ отменно. Производство по данному делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Основанием для принятия приведенного выше решения послужили установленные судьей обстоятельства, а именно что ДД.ММ.ГГГГ заместителем военной прокуратуры Волгоградского гарнизона по заявлению Мироедовой О.В. в интересах Андрюниной А.В от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, поскольку Эскандаров Э.А. является военнослужащим, с направлением материалов командиру войсковой части 22220 для принятия мер дисциплинарного характера в отношении последнего, а из письменного сообщения командира войсковой части 22220 следует, что в ходе разбирательства по сообщению о совершении Эскандаровым Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ оснований для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности не установлено.

Согласно сведениям официального сайта Тракторозаводского районного суда г. Волгограда названное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие командира войсковой части № гвардии полковника Н. Мартынюка по принятии мер к привлечению военнослужащего Эскендерова Э.А. к дисциплинарной ответственности за нанесение побоев Андрюниной (Камбаровой) А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не проведения должного расследования по административному делу, а также несвоевременном принятии решения, не уведомлении заявителя по жалобе о принятом решении, незаконным, суд исходит из следующего.

Порядок привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», а также положениями Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1495).

Согласно ст. 28. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Основания и порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, установленные настоящим Федеральным законом, распространяются на военнослужащих, отбывающих наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, если иное не установлено Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности., и только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. (п. 1,2 ст. 28.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»).

В силу п. 6 ст. 28.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» вина военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда.

По общему правилу, предусмотренному п. 8 ст. 28.2 указанного Федерального закона, военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе в случае отказа в возбуждении в отношении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, уголовного дела или прекращения в отношении него уголовного дела, но при наличии в его действиях (бездействии) признаков дисциплинарного проступка, по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, за исключением случаев, когда федеральными законами установлены иные сроки давности привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем из положений статьи 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих» следует, в частности, что по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство.

Как следует из ст. 28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Как указано Конституционным Судом РФ в определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юркова Константина Анатольевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исполнение правил дисциплинарного производства и само разбирательство по факту совершения дисциплинарного проступка не имели бы смысла, если бы постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду предстоящего привлечения к дисциплинарной ответственности исчерпывающе устанавливало бы как доказанное событие собственно дисциплинарный проступок, вину военнослужащего в его совершении и все другие обстоятельства, предопределяя тем самым все выводы и решения в рамках производства по материалам о дисциплинарном проступке.

Таким образом, доводы стороны административного истца о том, что факт совершения дисциплинарного проступка и вина Эскандарова Э.А. в его совершении установлено в ходе административного расследования, несостоятельны.

Согласно п. 81 Дисциплинарного уставу Вооруженных Сил Российской Федерации « Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде.

В ходе разбирательства должно быть установлено: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); лицо, совершившее дисциплинарный проступок; вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность военнослужащего; обстоятельства, смягчающие дисциплинарную ответственность, и обстоятельства, отягчающие дисциплинарную ответственность; характер и степень участия каждого из военнослужащих при совершении дисциплинарного проступка несколькими лицами; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

Командир воинской части (начальник органа военной полиции) принимает решение о проведении разбирательства по факту совершения грубого дисциплинарного проступка и назначает ответственного за его проведение.

Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола.

Поскольку в ходе разбирательства по сообщению о совершении Эскандаровым Э.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ оснований для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности не установлено ввиду отсутствия события грубого дисциплинарного проступка, а приведенными выше нормами предусмотрено составление протокола лишь в случае установления состава дисциплинарного проступка, у должностного лица, проводившего разбирательство отсутствовала обязанность по его составлению.

Разрешая требования о признании бездействие Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона в лице заместителя военного прокурора гарнизона С.А. Сёмкина, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования при привлечении Эскендерова Э.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ) регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 26 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частями 2 названных статей установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений пунктов 2 - 15 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела с учетом позиции командования войсковой части 22220, сформированного по результатам рассмотрения материалов из отдела полиции № УМВД России по г. Волгограду, оснований для реагирования у военной прокуратуры Волгоградского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа, равно как и у заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа Сёмкина С.А. не имелось.

Все обращения Андрюниной (Комбаровой) А.Ю., ее представителя Мироедовой О.В. рассмотрены в установленном законом порядке, на них даны соответствующие ответы № от ДД.ММ.ГГГГ; №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того военной прокуратурой Волгоградского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа проводилась проверка и законности, обоснованности вынесенного следователем постановления об отказе возбуждении уголовного дела в отношении Эскандарова Э.А., о чем составлялось соответствующее заключение.

Таким образом, фактов незаконного бездействия со стороны как прокуратуры Волгоградского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа, так и заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа Сёмкина С.А., а равно как и нарушения действующего законодательства, включая Закон о прокуратуре в ходе рассмотрения не установлено.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Статьёй 227 КАС РФ регламентировано, что удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушение оспариваемыми решением, действиями (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, решение о признании действия (бездействия), решения незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с административным иском об оспаривании решения должностного лица прокуратуры Волгоградской области, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым ответом на обращение, и указать способ их восстановления.

Нарушений приведенных выше норм действующего законодательства, регламентирующего привлечение должности командира отделения взвода связи войсковой части 22220 сержанта Эскендаров Э.А., как и рассмотрение обращений военной прокуратура Волгоградского гарнизона на предмет принятия мер прокурорского реагирования в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, доказательств нарушения прав Андрюниной (Комбаровой) А.Ю. не представлено.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по настоящему делу отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными оспариваемых бездействие командира войсковой части № гвардии полковника Н. Мартынюка, заместителя военного прокурора Волгоградского гарнизона военной прокуратуры Южного военного округа Сёмкина С.А., в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска Андрюниной (Комбаровой) А.Ю. не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что в силу п. 8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ст. 49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, в том числе в случае отказа в возбуждении в отношении военнослужащего уголовного дела или прекращения в отношении его уголовного дела, но при наличии в его действии (бездействии) признаков дисциплинарного проступка.

Исполнение дисциплинарного взыскания должно быть начато до истечения срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Если исполнение дисциплинарного взыскания в указанный срок не начато, то оно не исполняется.

Принимая во внимание, что события имевшие признаки административного правонарушения состоялись ДД.ММ.ГГГГ, то на момент рассмотрения настоящего дела возможность привлечения Эскандарова Э.А. к дисциплинарной ответственности по указанным обстоятельствам утрачена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Андрюниной (Комбаровой) Анны Юрьевны к командиру войсковой части 22220 гвардии полковнику Мартынюку Николаю Николаевичу, к командиру войсковой части 22220 гвардии полковнику В.В. Клименко Вадиму Владимировичу о признании незаконным бездействия командира войсковой части № гвардии полковника Мартынюка Николая Николаевича, выразившееся в непринятии мер к привлечению военнослужащего Эскендерова Э.А. к дисциплинарной ответственности за нанесение побоев Андрюниной (Камбаровой) А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе не проведения должного расследования по административному делу, а также несвоевременном принятии решения, не уведомлении заявителя по жалобе о принятом решении, бездействия заместителя военного прокурора Военной прокуратуры Волгоградского гарнизона Сёмкина Сергея Александровича, выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования при привлечении Эскендерова Эдуарда Алескеровича к дисциплинарной ответственности, возложении обязанности на вышеуказанных должностных лиц принять по материалам дела законное решение в установленные сроки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Справка: мотивированный текст решения с учетом положений ч. 2 ст. 177, ч. 2 ст. 92 КАС РФ составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Абакумова