Решение по делу № 2-1433/2015 от 13.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело № 2-1433\2015

Абаканский городской суд

в составе судьи        Белокопытова В.Ю.

при секретаре Леонове В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова ФИО6 к Горкун ФИО7 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов В.В. обратился в суд с иском к Горкун М.П. о взыскании материального морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

Истец свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновником которого является водитель Горкун М.П., управлявший в момент ДТП транспортным средством- ФИО8, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет ФИО9. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховщиком страховой суммой в размере ФИО10, сумма причиненного ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, составила ФИО11., а также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы: расходы на оплату услуг эксперта в размере ФИО12., расходы на оплату госпошлины в размере ФИО14., расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО13.

В судебном заседании истец Абрамов В.В. и его представитель ФИО15 действующий по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Горкун М.П. исковые требования истца признал.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, определив юридические обстоятельства имеющие значение для правильного и законного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО16 под управлением Абрамова В.В., и автомобиля ФИО17 под управлением Горкун М.П. Виновником в данном ДТП является водитель Горкун М.П.

Данные обстоятельства следует из справки о ДТП и не оспариваются сторонами. В судебном заседании ответчик Горкун М.П. также свою вину в ДТП не оспаривал.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Горкун М.П., управлявшего и являющегося собственником автомобиля ФИО18.

В соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно представленному истцом Отчету №, сумма причиненного автомобилю истца материального ущерба с учетом износа составила ФИО19.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба ФИО20., что составляет разницу между суммой ущерба с учетом износа и суммой лимита ответственности страховой компании ФИО21.

Ответчик Горкун М.П. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил письменное заявление.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику последствия ст. 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Суд считает необходимым принять признание иска ответчика, так как признание иска является добровольным волеизъявлением ответчика, не противоречит требованиям закона и не нарушает права и интересы иных лиц.

В соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований или возражений. Судом сторонам разъяснялся принцип состязательности сторон в гражданском процессе, распределялось бремя доказывания.

Таким образом, с ответчика Горкун М.П. в пользу истца Абрамова В.В. подлежит взысканию сумма материального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере ФИО22.

Понесенные истцом расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере ФИО23. ( договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи –приемки от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), также подлежат взысканию с ответчика Горкун М.П. в пользу истца, поскольку данные расходы являются для истца убытком применительно к ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

.Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской в получении ФИО25 от Абрамова В.В. денежных средств за оказание юридических услуг в размере ФИО24., которые с учетом признания иска также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины ФИО26

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамова ФИО27 к Горкун ФИО28 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Горкун ФИО29 в пользу Абрамова ФИО30 сумма материального ущерба в размере ФИО31., расходы по оценке услуг эксперта в размере ФИО33., расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО32., возмещение госпошлины в размере ФИО34, а всего: ФИО35

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья                          Белокопытов В.Ю.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                         Белокопытов В.Ю.