Решение по делу № 2-116/2023 (2-2424/2022;) от 15.04.2022

Дело № 2-116/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                                                                        г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

     Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Лах М.М.

с участием представителя истца – ФИО10,

       ответчика – ФИО4,

    представителя ответчика – Болотина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО6 к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, хозяйственными строениями и земельным участком,

У с т а н о в и л :

15.04.2022 года ФИО7, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выделе доли в праве собственности на жилой дом в натуре. Мотивировали требования тем, что истцы являются собственниками по 33/300 доли в праве общей долевой собственности на доли жилых домов с соответствующей долей надворных построек, и по 25/300 долей на земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО4 является также собственником 33/300 доли жилых домов и 25/300 долей земельного участка по данному адресу. На участке расположены жилые дома с кадастровыми номерами: №, №, №, №, и нежилые здания с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №. Другими участниками долевой собственности являются: ФИО1 в размере 19/100 долей, ФИО2 – 26/100, ФИО3 – 22/100. Порядок пользования земельным участком и расположенными на нем строениями сложился между собственниками с 1950-х годов и был закреплен решением Центрального районного суда г. Симферополя от 30.05.1997 года. Учитывая данный порядок пользования, истцы фактически получили в наследство отдельно стоящий жилой дом кадастровый № (литер Б, б, б-1, б-2, б-3) с земельным участком и расположенном на нем летней кухней (литер М). Жилой дом имеет два отдельных выхода, два санузла и две кухни. Ответчик ФИО12 приобрела 33/300 доли домовладения 28.08.2020 года и без согласования с истцами заняла большую часть дома, которая фактически составляет 2/3 дома, а также летнюю кухню и остальные постройки, что не соответствует ее 33/300 доле. Истцов это не устраивает, они хотят использовать принадлежащее им имущество по своему усмотрению. В этих жилых помещениях истцы и их две семьи нуждаются ничуть не меньше ответчика ФИО4 Просили выделить в натуре принадлежащие 33/300 доли в праве собственности на домовладение, признать за ФИО7 право собственности на часть жилого дома, обозначенную на плане строения под лит. «б» и лит. «б3», за ФИО6 – на часть жилого дома лит. «Б» и «б»; определить порядок пользования земельным участком. В ходе рассмотрения дела истцы изменили предмет исковых требований (л.д.149-150 т.1), просили определить порядок пользования жилым домом соразмерно принадлежащим им долям, определить порядок пользования хозяйственными постройками и земельным участком.

Определением суда от 06.04.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Симферополя.

В судебном заседании представитель истцов поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебном заседании возражали против исковых требований в полном объеме. Пояснили, что истцы фактически проживают в Нижегородской области, никогда в спорном домовладении не проживали, в нем жил их отец, после его смерти в течение 5 лет в доме никто не проживал. За это время дом пришел в непригодное состояние, так как дом 1963 года постройки. Продавец предупредила, что дом требовал ремонта. В одной половине дома была ванная комната, в другой части дома был только унитаз. ФИО4 действительно заняла большую часть дома лит. Б, оценив стоимость пригодных помещений по состоянию на момент покупки, а именно сентябрь 2020 года. На осуществление ремонта половины дома ею был взят потребительский кредит. О своем намерении приобрести две доли у истцов она им сообщила. С истцами не смогли договориться о стоимости, ими была предложена стоимость существенно выше рыночной. Истцами был установлен замок, доступа к части дома она не имела. Коммунальные услуги истцы ни разу не оплачивали, ни копейки не вложили в ремонт дома. При этом она никоим образом не препятствовала и не препятствует истцам в пользовании домом. При определении порядка пользования необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. В данном случае истцы не нуждаются в использовании имущества, поскольку постоянно проживают в Нижегородской области. Кроме того, в заключении эксперта отражено о переоборудовании комнат жилого дома лит. Б, данный вариант противоречит Апелляционному определению от 22.03.2018 года, в котором судебной коллегией установлено, что границы дома лит. Б расположены в границах муниципальной собственности и любое переоборудование дома будет считаться самовольным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что истцы ФИО7 и ФИО6 являются собственниками каждый по 33/300 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после смерти ФИО15, умершего 14.06.2015 года (л.д.7-8, 58-108 т.1).

Ответчик ФИО4 также является собственником 33/300 долей домовладения в праве общей долевой собственности на указанное домовладение на основании договора купли-продажи от 28.08.2020 года (т.1 л.д. 59-108, т.2 л.д.169-171).

Иными собственниками домовладения являются ФИО3 (22/100 домовладения), ФИО2 (26/100), и ФИО1 (19/100).

Также всем собственникам домовладения на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1000 кв.м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, кадастровый № (л.д.49-56 т.1).

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из отдельных жилых домов с кадастровыми номерами: №, №, №, №, и нежилых зданий с кадастровыми номерами: №, №, №, №, № (л.д. 59-108 т.1).

Порядок пользования земельным участком с расположенными на нем строениями сложился между бывшими совладельцами с 1950-х годов, что было установлено решением Центрального районного суда г. Симферополя от 30.05.1997 года по гражданскому делу № 2-214/97 по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО13, ФИО15, ФИО14 об определении порядка пользования земельным участком. Данным решением в удовлетворении исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком площадью, приходящимся на его долю, было отказано, порядок пользования земельным участком при домовладении определен по фактически сложившемуся порядку (л.д.135-138 т.1).

Судом установлено, что ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО1 пользуются жилыми домами площадью 54 кв.м, кадастровый №, площадью 50,4 кв.м, кадастровый №, и площадью 124,8 кв.м, кадастровый №. В отношении спорного жилого дома, площадью 75,7 кв.м, с кадастровым номером №, притязаний не имеют.

Настоящий спор возник между истцами ФИО7 и ФИО6 с ответчиком ФИО4 по поводу пользования жилым домом, площадью 75,7 кв.м, с кадастровым номером № (л.д.96-103 т.1).

Ранее в этом доме проживал ФИО15, отец истцов ФИО7 и ФИО6, который умер 14.06.2015 года, после чего на протяжении пяти лет в данном жилом доме никто не проживал.

Ответчик ФИО4 приобрела 33/300 доли домовладения в 2020 году у ФИО16, унаследовавшей данную долю домовладения как супруга ФИО15, после чего поселилась в жилом доме, площадью 75,7 кв.м, с кадастровым номером №.

Таким образом, в отношении жилого дома, площадью 75,7 кв.м, с кадастровым номером №, порядок пользования не сложился, и в настоящее время между истцами ФИО7 и ФИО6 и ответчиком ФИО4 по поводу порядка пользования данным домом возник конфликт.

Как было установлено в судебном заседании, истцы ФИО7 и ФИО6 после оформления наследственных прав, фактически в данном доме не проживали и не пользовались им, так как постоянно проживают в Нижегородской области.

Согласно техническому паспорту от 29.04.2005 года, в состав жилого дома, площадью 75,7 кв.м, с кадастровым номером №, входят следующие строения и сооружения: литер «Б» – жилой дом, тамбур литер «б», тамбур литер «б1», тамбур литер «б2», тамбур литер «б3», крыльцо, площадью 2,2 кв.м, крыльцо, площадью 2,7 кв.м (л.д.9-11 т.1).

Жилой дом состоит из помещений: 1-1 – кухня, площадью 8,8 кв.м, 1-2 – жилая, площадью 14,0 кв.м, 2-2 – коридор, площадью 7,3 кв.м, 2-3 – ванная, площадью 3,9 кв.м, 2-4 – жилая, площадью 10,0 кв.м, 2-5 – жилая, площадью 18,6 кв.м; в тамбуре лит. «б» помещение 1-3 – прихожая, площадью 6,3 кв.м; в тамбуре лит. «б1» помещение 2-1 – кухня, площадью 6,1 кв.м; в тамбуре лит. «б2» помещение 2-6 – коридор, площадью 3,8 кв.м; в тамбуре лит. «б3» помещение 1-4 – туалет, площадью 0,80 кв.м.

Таким образом, жилой дом, площадью 75,7 кв.м, с кадастровым номером №, имеет два отдельных входа, два санузла и две кухни.

Ответчик ФИО4 после приобретения права собственности на 33/300 доли домовладения, не согласовала с истцами порядок пользования жилым домом, площадью 75,7 кв.м, с кадастровым номером №, заняла часть помещений, осуществила в них ремонт, а также разделив лицевые счета для оплаты коммунальных услуг.

Истцы ФИО7 и ФИО6 не согласны с установленным ответчиком ФИО4 порядком пользования жилым домом и иными хозяйственными постройками, неоднократно обращались для разрешения конфликта в полицию и прокуратуру, а также Уполномоченному по правам человека в Республике Крым (л.д.161-165 т.2), однако конфликт разрешен не был.

Ответчик ФИО4 считает, что истцы не проживают в доме, в связи с чем не нуждаются в использовании спорных помещений. При этом она не препятствует истцам в пользовании домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 11 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше законоположений следует, что по общему правилу владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех собственников такого имущества, а при недостижении согласия между участниками долевой собственности порядок пользования может быть определен судом путем предоставления в пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Для определения вариантов порядка пользования домовладением и хозяйственными строениями судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр независимых судебных экспертиз «Судэкспертиза».

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Центр независимых судебных экспертиз «Судэкспертиза» № 00063/22 от 20.02.2023 года, технически возможно определить порядок пользования домовладением литер «Б» с переоборудованием совместных жилых комнат в изолированные. Экспертом предложен один вариант определения порядка пользования спорным домовладением литер «Б» по <адрес> в <адрес> соразмерно принадлежащим долям в праве общей долевой собственности с небольшим отклонением. В соответствии с предложенным вариантом порядка пользования ФИО7 предлагается на 33/300 долей домовладения определить в пользование следующие помещения: в жилом доме литер «Б»: помещение 1-1 – кухня, площадью 8,8 кв.м, помещение 2-3 – ванная, площадью 3,9 кв.м, помещение 2-2 – коридор, площадью 7,3 кв.м, в тамбуре лит. «б1» помещение 2-1 – кухня, площадью 6,1 кв.м, крыльцо, площадью 2,2 кв.м; в пользование ФИО6 на принадлежащие ей 33/300 доли домовладения предлагается выделить в жилом доме литер «Б» следующие помещения: 1-2 – жилая, площадью 14,0 кв.м, в тамбуре литер «б» помещение 1-3 – прихожая, площадью 6,3 кв.м, в тамбуре литер «б3» помещение 1-4 – туалет, площадью 0,80 кв.м, крыльцо, площадью 2,7 кв.м. В общее пользование ФИО7 и ФИО6 экспертом предлагается передать хозяйственные строения: сарай литер «М» (переоборудован в летнюю кухню), площадью 21,2 кв.м, и тамбур литер «м», площадью 3,3 кв.м. В пользование ФИО4 на принадлежащие ей 33/300 доли домовладения предлагается передать: в жилом доме литер «Б» помещения: 2-4 – жилая, площадью 10,0 кв.м, 2-5 – жилая, площадью 18,6 кв.м, в тамбуре литер «б2» помещение 2-6 – коридор, площадью 3,8 кв.м; сарай литер «Н», площадью 9,7 кв.м; сарай литер «О», площадью 7,8 кв.м. Площадь помещений, предлагаемых в пользование совладельцу ФИО4 составляет 32,4 кв.м, что на 5,9 кв.м больше, чем положена на ее идеальную долю (т.1 л.д.176-223).

Предложенный вариант порядка пользования жилым домом требует проведения переоборудования путем производства следующих работ: прорубить дверной проем из оконного проема в помещении жилой комнаты № 2-4 для устройства входа в жилой дом литер «Б» с пристройкой крыльца; прорубить оконный проем в помещении жилой комнаты № 2-4; устроить перегородку в помещении жилой комнаты № 2-4 для устройства санузла и коридора; заложить дверной проем между помещениями прихожей № 2-2 и № 2-5; прорубить дверной проем между помещениями № 2-5 жилой и № 2-6 коридором (устроить кухню); заложить дверной проем между помещениями коридора № 2-6 и кухней 2-1; в помещении № 2-6 устроить кухню-нишу, вместо унитаза установить мойку и плиту.

Вариант переоборудования комнат жилого дома литер «Б», предлагаемых в пользование совладельцу ФИО7 требует произвести следующие работы: устроить перегородку в помещении кухни № 2-1 для устройства санузла и коридора; из помещения прихожей № 2-1 устроить кухню-нишу; демонтировать сантехнику в помещении ванной комнаты № 2-3; прорубить дверной проем между помещениями комнаты № 2-3 для входа в жилую комнату № 1-1; заложить дверной проем между помещениями жилой комнаты № 1-1 и помещением жилой комнаты № 1-2; заложить дверной проем между помещениями жилой комнаты № 1-1 и помещением тамбура «б» прихожей № 1-3; демонтировать газовую плиту. Вариант переоборудования комнат жилого дома литер «Б», предлагаемых в пользование ФИО6 требует произвести следующие виды работ: прорубить дверной проем между помещениями жилой комнаты № 1-2 – жилая, и тамбуром «б» - прихожей № 1-3.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Принимая как доказательство заключение судебной экспертизы АНО «Центр независимых судебных экспертиз «Судэкспертиза» № 00063/22 от 20.02.2023 года, суд исходит из того, что оно отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Судом учтено, что истцы имеют существенный интерес в использовании спорного имущества. Об этом свидетельствуют обращения истцов в полицию, прокуратуру и Уполномоченному по правам человека в Республике Крым (л.д.161-165 т.2).

Порядок пользования жилым домом литер «Б» не сложился на момент рассмотрения спора, ответчик ФИО4 без согласования с истцами, которые являются участниками долевой собственности, самовольно заняла помещения 2-1, 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, и 2-6, а также крыльцо 2,2 кв.м.

Предложенный экспертом порядок пользования спорным жилым домом литер «Б» не нарушает прав сторон, как сособственников домовладения. Истцы согласны с предложенным экспертом порядком пользования жилым домом и хозяйственными строениями. Кроме того, ответчику ФИО4 в пользование выделяется жилая площадь, которая превышает принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на 5,9 кв.м.

Доводы ответчика о том, что в результате переоборудования пострадает дом, допустимыми и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Отсутствие разрешения органа местного самоуправления на переоборудование также не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 10.06.1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил, что разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Если в результате перепланировки нежилого помещения проектно-сметной документацией предусмотрено изменение параметров объекта капитального строительства, то такие виды работ относятся к реконструкции объекта капитального строительства.

По общему правилу пункта 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

При этом суд учитывает, что определение порядка пользования имуществом не предполагает создание нового объекта и прекращение права собственности на имеющийся объект права.

Экспертом предложены наименьшие вложения для переоборудования помещений, передаваемых сторонам.

Каких-либо особых обстоятельств, указывающих на необходимость предоставления какого-либо из помещений жилого дома в единоличное пользование одной из сторон, суд не усматривает, поскольку доказательств таких обстоятельств в материалы дела не представлено.

Несогласие одного из участников общей долевой собственности по вопросу о порядке владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, если судом будет установлено, что этот порядок не нарушает права и законные интересы данного лица.

Ответчиком ФИО4 не представлено доказательств, что предлагаемый экспертом порядок пользования жилым домом каким-то образом будет нарушать ее права собственника.

Учитывая возможность использования жилого дома всеми собственниками по назначению с учетом наличия в нем фактически обособленных жилых помещений (условных квартир), а также наличие в них коммуникаций, принимая во внимание наличие у каждого из собственников интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования жилым домом литер «Б» по <адрес> в соответствии с выводами АНО «Центр независимых судебных экспертиз «Судэкспертиза» № 00063/22 от 20.02.2023 года.

В абзаце 3 пункта 10 вышеуказанного постановления Пленума от 10.06.1980 г. № 4 затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Таким образом, суд полагает необходимым обязанность по оплате данных работ возложить на всех участников долевой собственности, которым определяется порядок пользования жилым домом. Кроме того, сторона истцов согласилась с несением расходов на устройство входа для ответчика ФИО4, в связи с чем суд полагает возможным возложить указанные расходы на них в равных долях.

Требования об определении порядка пользования земельным участком удовлетворению не подлежат, поскольку как ранее было установлено, порядок пользования земельным участком определен решением Центрального районного суда г. Симферополя от 30.05.1997 года по гражданскому делу № 2-214/97 (л.д.135-138 т.1), доказательств наличия спора по поводу пользования земельным участком суду не представлено. Напротив, в судебном заседании стороны пояснили, что такой спор между ними отсутствует.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000,00 руб. (т.2 л.д.161), оплаченные истцами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию в их пользу с ответчика ФИО4 в силу положений ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО7, ФИО6 – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В пользование ФИО7 на принадлежащие ему 33/300 доли домовладения передать:

в жилом доме литер «Б» помещения: 1-1 – кухня, площадью 8,8 кв.м, 2-3 – ванная, площадью 3,9 кв.м, 2-2 – коридор, площадью 7,3 кв.м;

в тамбуре литер «б1»: помещение 2-1 – кухня, площадью 6,1 кв.м; крыльцо, площадью 2,2 кв.м.

В пользование ФИО6 на принадлежащие ей 33/300 доли домовладения передать:

в жилом доме литер «Б» помещения: 1-2 – жилая, площадью 14,0 кв.м;

в тамбуре литер «б»: помещение 1-3 – прихожая, площадью 6,3 кв.м;

в тамбуре литер «б3»: помещение 1-4 – туалет, площадью 0,80 кв.м;

крыльцо, площадью 2,7 кв.м.

В общее пользование ФИО7 и ФИО6 передать хозяйственные строения, расположенные по адресу: <адрес>:

сарай литер «М», площадью 21,2 кв.м, тамбур литер «м», площадью 3,3 кв.м.

В пользование ФИО4 на принадлежащие ей 33/300 доли домовладения передать:

в жилом доме литер «Б» помещения: 2-4 – жилая, площадью 10,0 кв.м, 2-5 – жилая, площадью 18,6 кв.м;

в тамбуре литер «б2»: помещение 2-6 – коридор, площадью 3,8 кв.м;

сарай литер «Н», площадью 9,7 кв.м;

сарай литер «О», площадью 7,8 кв.м.

Устройство дверного проема из оконного проема в помещении жилой комнаты № 2-4 для устройства входа в жилой дом литер «Б» с пристройкой крыльца; устройство оконного проема в помещении жилой комнаты № 2-4; устройство перегородки в помещении жилой комнаты № 2-4 для устройства санузла и коридора; устройство дверного проема между помещениями № 2-5 жилой и № 2-6 коридором (для устройства кухни); заложение дверного проема между помещениями коридора № 2-6 и кухней 2-1; в помещении № 2-6 устройство кухни-ниши, установку мойки и плиты возложить на ФИО5.

Оплату стоимости работ по устройству дверного проема из оконного проема в помещении жилой комнаты № 2-4 для устройства входа в жилой дом литер «Б» с пристройкой крыльца возложить на ФИО5, ФИО7, ФИО6 в равных долях.

Устройство перегородки в жилом доме литер «Б» в помещении № 2-1 для устройства санузла и коридора; устройство из помещения прихожей № 2-1 кухни-ниши; демонтаж сантехники в помещении ванной комнаты № 2-3; устройство дверного проема между помещениями комнаты № 2-3 для входа в жилую комнату № 1-1; заложение дверного проема между помещениями жилой комнаты № 1-1 и помещением жилой комнаты № 2-2; заложение дверного проема между помещениями жилой комнаты № 1-1 и помещением тамбура «б» прихожей № 1-3; демонтаж газовой плиты возложить на ФИО7.

Устройство дверного проема в жилом доме литер «Б» между помещениями жилой комнаты № 1-2 – жилая и тамбуром «б» - прихожей № 1-3 возложить на ФИО6.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 и ФИО6 в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., и судебной экспертизы в размере 15 000 руб., всего 15 300,00 руб., то есть по 7 650,00 руб. каждому (семь тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        Федоренко Э.Р.

    Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.