Решение по делу № 33-867/2018 от 01.11.2018

Судья Дауркин И.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Грозный 15 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.

судей Хасиева У.А., Вагапова М.А.

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анопочкина Евгения Георгиевича к Ермакову Анатолию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Анопочкина Евгения Георгиевича на заочное решение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 7 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

28 марта 2018 года в Воскресенский городской суд Московской области поступило исковое заявление Анопочкина Евгения Георгиевича к Ермакову Анатолию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2016 года Ермаков А.Ю. за 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей продал лизинговой компании ООО «Победа 77», принадлежащий ему автомобиль «РЕНО МАСТЕР». После чего, передав ООО «№» паспорт транспортного средства, стал пользоваться проданным автомобилем.

24 декабря 2016 года Ермаков А.Ю. на автомобильной стоянке ТЦ «Домодедовский» вблизи станции метро «Домодедовская» в городе Москве продал указанный выше автомобиль Анопочкину Е.Г. за 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, которому передал еще один паспорт транспортного средства. На основании договора купли-продажи и полученных документов истец поставил автомобиль на учет по месту своей регистрации, по данным органов внутренних дел он числился за ним.

2 марта 2017 года истец обнаружил пропажу приобретенного им автомобиля, о чем сразу же сообщил в МО МВД РФ «Дорогобужский». В тот же день было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии было установлено, что автомобиль 1 марта 2017 года на эвакуаторе перемещен работниками ООО «Победа 77» на парковочную стоянку по адресу: город Москва, улица Горбунова, дом 12, корпус 2.

Согласно справке об исследовании № № года бланк паспорта транспортного средства, переданный Анопочкину Е.Г. при покупке, не соответствует способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов заведомо подлинному образцу паспорта транспортного средства, изготовленных производством ФГУП Гознак.

В связи с тем, что автомобиль вернулся первоначальному собственнику постановление о возбуждении уголовного дела было отменено с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате действий ответчика, который неосновательно получил чужие денежные средства, использовав не соответствующий способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов заведомо подлинному образцу паспорта транспортного средства, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (л.д. 4-5).

7 мая 2018 года Анопочкин Е.Г. обратился в Воскресенский городской суд Московской области с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просил признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля RENAULT MASTER 2/5 DSI, подписанный № года им и Ермаковым А.Ю., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей (л.д. 23-25).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года гражданское дело по иску Анопочкина Е.Г. к Ермакову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение Грозненского районного суда Чеченской Республики по месту проживания ответчика по адресу: Чеченская Республика, город Грозный, улица №

Определением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 26 июля 2018 года гражданское дело по иску Анопочкина Е.Г. к Ермакову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение Заводского районного суда города Грозного Чеченской Республики по месту проживания ответчика по адресу: Чеченская Республика, город Грозный, №

Определением судьи Заводского районного суда города Грозного от 1 августа 2018 года гражданское дело по иску Анопочкина Е.Г. к Ермакову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения принято к производству (л.д. 79).

15 августа 2018 года Тихоновым А. на электронную почту Заводского районного суда города Грозного направлен уточненный иск Анопочкина Е.Г. к Ермакову А.Ю. с указанием, что оригиналы искового заявления направлены по почте. В уточненном исковом заявлении, адресованного в Заводской районный суд города Грозного, Анопочкин Е.Г. просит суд признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля RENAULT MASTER 2/5 DSI, подписанный 17 января 2017 года им и Ермаковым А.Ю., взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 347 000 (триста сорок семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 (семь тысяч) рублей (л.д. 89-92).

Заочным решением Ленинского районного суда города Грозного от 7 сентября 2018 года в удовлетворении искового заявления Анопочкина Е.Г. к Ермакову А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения отказано (л.д.102-103).

В апелляционной жалобе Анопочкин Е.Г. просит названное решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Основанием для отказа в иске послужили незаверенные в установленном порядке копии документов.

Апеллянт указывает, что первоначально исковые требования были заявлены в Воскресенский городской суд Московской области, которым проведено собеседование и несколько судебных заседаний. В ходе судебного разбирательства оригиналы документов предоставлялись им на обозрение судьи, которые были сличены с копиями. Сомнений в их подлинности или достоверности у судьи Воскресенского городского суда Московской Области не возникало и для дальнейшего разбирательства и принятия решения указанный суд дополнительно заверять документы, имеющиеся в деле, не просил. В последующем выяснилось, что ответчик зарегистрирован в Чеченской Республике и дело по подсудности было передано в Заводской районный суд города Грозного, который каких-либо документов у него не запрашивал. В ходе судебных разбирательств в суде Московской области и Чеченской Республике возражений по поводу подлинности и достоверности представленных в суд документов от ответчика не поступало. Заявлений о фальсификации (подложности) доказательств сторонами и судом не заявлялось.

В настоящее время в процессуальном законодательстве нет специальных норм относительно заверения копий документов для предоставления их в суд. Отказывая в иске в связи с тем, что копии документов не заверены, суд не указал норму закона и способ надлежащего заверения документов, не конкретизировал, какие именно документы вызывают сомнения в подлинности, какие не заверены или не представлены оригиналы для разрешения иска по существу. При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомочен принимать решение на основе копий документов в отсутствие оригиналов, если сторонами не представлены копии документов, различные по своему содержанию.

Кроме того, от Заводского районного суда города Грозного в его адрес не поступило ни одного требования о предоставлении оригиналов или заверенных копий документов и вообще за весь период рассмотрения иска данным судом он не получал ни одного извещения, ни одной повестки, определения или иного судебного акта, хотя до этого от Воскресенского городского суда Московской области он исправно получал всю судебную корреспонденцию и предоставлял всю запрашиваемую информацию и документы.

Только получив заочное решение Заводского районного суда города Грозного он узнал о том, что суду необходимы оригиналы документов или их заверенные копии, а потому направляет указанные в иске документы вместе с апелляционной жалобой.

Анопочкин Е.Г. и Ермаков А.Ю., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявку не представили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с требованиями частей 5, 6, 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Согласно положениям статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Между тем как усматривается из материалов дела, светокопии письменных доказательств, обосновывающие заявленные истцом требования, представленные суду, надлежащим образом не заверены. При этом из содержания первоначального иска Анопочкина следует, что договор купли-продажи транспортного средства с Ермаковым А.Ю. заключен № года (л.д. 4), в уточненном исковом заявлении он просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства с Ермаковым А.Ю., датированный № (л.д. 25), а в следующем уточненном исковом заявлении он просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства с Ермаковым А.Ю., датированный № 2017 года (л.д. 92).

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что оригиналы документов представлены на обозрение в Воскресенский городской суд Московской области и были сличены с копиями. Каких-либо сведений о проверке и оценке Воскресенским городским судом Московской области в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных истцом копий документальных доказательств материалы дела не содержат.

Опровергаются материалами и доводы апелляционной жалобы о том, что истец не извещался Заводским районным судом города Грозного. Как следует из материалов дела, Анопочкин Е.А. извещался судом о каждом судебном заседании телефонограммами, однако ни в одно судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении слушания дела не просил. В связи с неоднократной неявкой сторон дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, подлинников письменных доказательств не представили.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным при правильном и в необходимом объеме установлении юридически значимых обстоятельств и правильном применении к возникшим правоотношениям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона, выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от № по гражданскому делу по иску Анопочкина Евгения Георгиевича к Ермакову Анатолию Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу Анопочкина Евгения Георгиевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Эмиев Т.Ш-А.

Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.

Копия верна: У.А. Хасиев