cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-15254/2023

Решение от 29.09.2023 по делу № 33-15254/2023 от 23.08.2023

Удалить персональные данные

Дело № 33-15254/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 29.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемезова Виктора Геннадьевича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения Трофименко И.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чемезов В.Г. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 28.05.2022года в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», госномер <№> регион, принадлежащего и под управлением Чемезова В.Г. (полис ОСАГО в ООО Страховая компания «Гелиос», <№>) и автомобиля «Тойота», госномер <№> регион, принадлежащего и под управлением Малышева И.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», <№>). Виновным в ДТП является водитель Малышев И.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 03.06.2022 истец Чемезов В.Г. обратился к страховщику с заявлением по данному страховому событию с предоставлением необходимого пакета документов. 23.06.2022 страховщиком ООО Страховая компания «Гелиос» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 199171 рубль 36 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 191171 рубль 36 копеек, расходы по оплате транспортировки автомобиля в размере 8000 рублей 00 копеек. Страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнено, поэтому выплата страхового возмещения должна быть без учета износа. 11.08.2022 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 20512 рублей 00 копеек. Согласно заключению специалиста ИП Трофименко И.И. №<№> от 21.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер <№> <№> регион без учета износа – 419000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 285400 рублей 00 копеек. Претензии истца от 09.09.2022, 05.10.2022 о доплате страхового возмещения страховщиком оставлены без удовлетворения, 08.11.2022 произведена выплата неустойки в размере 34800 рублей 00 копеек, 15.11.2022 перечислена неустойка в размере 38418 рублей 99 копеек. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.11.2022 в удовлетворении требований Чемезова В.Г. о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Истец Чемезов В.Г. просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение в размере 114641 рубль 00 копеек, неустойку за период с 28.06.2022 по 10.01.2023 в размере 225842 рубля 77 копеек и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4118 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1200 рублей 00 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2023 постановлено: взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца Чемезова Виктора Геннадьевича страховое возмещение в размере 114640 рублей 45 копеек, неустойку в размере 180000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4118 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1040 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1146 рублей 40 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 14.06.2023 и по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 140900 рублей 00 копеек; взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7855 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование доводов жалобы указав, что при обращении к страховщику заявителем заполнен п.4.2 заявления о страховом случае, согласно которому Чемезов В.Г. просит осуществить страховую выплату в размере, определенном на основании положений Федерального закона «Об ОСАГО», представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО». Требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с полным исполнением обязательств со стороны страховщика, факт нарушения прав истца не доказан, при определении размера неустойки судом не учтены доводы об исключении периода моратория на банкротство, взысканы штрафные санкции несоразмерно последствиям нарушения обязательств, судебные расходы и компенсация морального вреда взысканы необоснованно. Просят суд отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; изменить решение суда – исключить период моратория на банкротство при расчете неустойки; снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2022 в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», госномер <№> регион, принадлежащего и под управлением Чемезова В.Г. (полис ОСАГО в ООО Страховая компания «Гелиос», <№>) и автомобиля «Тойота», госномер <№> регион, принадлежащего и под управлением Малышева И.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», <№>) (том 1 л.д.14).

ДТП произошло по вине водителя Малышева И.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что Малышев И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2022 (том 1 л.д.15).

03.06.2022 истец Чемезов В.Г. обратился к страховщику с заявлением по данному страховому событию с предоставлением необходимого пакета документов с просьбой произвести ремонт автомобиля по направлению страховщика, банковские реквизиты указаны истцом для перечисления денежных средств в счет оплаты по эвакуатору автомобиля (том 1 л.д.10-12).

23.06.2022 страховщиком ООО Страховая компания «Гелиос» по результатам проведенного осмотра автомобиля истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 199171 рубль 36 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 191171 рубль 36 копеек на основании заключения ООО «Маренго», расходы по оплате транспортировки автомобиля в размере 8000 рублей 00 копеек (платежное поручение <№> от 23.06.2022, том 2 л.д.65 оборот).

11.08.2022 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 20512 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №<№> от 11.08.2022 года (том 2 л.д.66 оборот).

Истцом Чемезовым В.Г. в обоснование своей позиции представлено заключение №<№> от 21.08.2022, составленное ИП Трофименко И.И., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер <№> регион без учета износа – 419000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 285400 рублей 00 копеек (том 1 л.д.22-116).

26.09.2022 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 79057 рублей 39 копеек (платежное поручение №<№> от 26.09.2022, том 2 л.д.67 оборот).

07.11.2022 страховщиком произведена выплата неустойки в размере 34800 рублей 00 копеек (платежное поручение №<№> от 07.11.2022, том 2 л.д.68), НДФЛ в размере 5200 рублей 00 копеек (платежное поручение №<№> от 07.11.2022, том2л.д.65).

15.11.2022 страховщиком перечислена неустойка в размере 38418 рублей 99 копеек (платежное поручение №<№> от 15.11.2022, том 2 лд.д.66), НДФЛ в размере 5741 рубль 00 копеек (платежное поручение №<№> от 15.11.2022, том 2 л.д.67).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<№> от 28.11.2022 в удовлетворении требований Чемезова В.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано в полном объеме (том 2 л.д.69-72).

Разрешая спор, установив, что страховая компания в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд первой инстанции полагал возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения №<№> от 21.08.2022, составленного ИП Трофименко И.И., с учетом выплаченного страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 114640 рублей 45 копеек (400000 рублей 00 копеек – 285359 рублей 55 копеек).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанным положениям закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта по направлению страховой организации, что следует из заявления потребителя в страховую организацию от 03.06.2022 (том 1, л.д.11), и только в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, просил выплатить в претензии полную стоимость ремонта автомобиля, рассчитывая на полное восстановление автомобиля.

Доводы же страховщика об указании истцом банковских реквизитов, что по мнению страховой организации свидетельствовало о выборе страховой выплаты в денежной форме, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие реквизиты указаны истцом для оплаты расходов на автоэвакуатор (том 1, л.д.12).

Со стороны страховщика не последовало предложений потерпевшему направить транспортное средство на иную СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.

Само по себе превышение суммы ремонта автомобиля сверх лимита ответственности страховой организации, что следует из заключения, представленного истцом, также не свидетельствует о правомерности действий ответчика, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме произведена потерпевшему страховщиком до получения последним заключения истца. При этом, страховщик не выяснял у потребителя о наличии либо отсутствии согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не подтверждены доказательствами.

Изначально требования истца о выдаче направления на ремонт недвусмысленно выражены в заявлении о страховом возмещении. Само по себе указание на доплату страхового возмещения в денежной форме в претензии не может быть признано злоупотреблением правом истцом, поскольку указанное направленно на восстановление его нарушенного права.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Размер взысканного страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании доплаты по понесенным истцом расходам по составлению экспертного заключения в размере 4118 рублей 00 копеек за вычетом произведенной страховщиком выплаты (9500 рублей 00 копеек – 5382 рубля 00 копеек) на основании кассового чека ИП Трофименко И.И. от 08.09.2022 (том 1 л.д.122).

В соответствии с п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доводы страховщика о возможности уменьшения данных расходов судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истцом данные расходы фактически понесены и подлежат возмещению за счет страховщика в полном объеме, также принимая во внимание, что подготовка и составление заключения являлись необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, то суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 30 000 руб., в том числе, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства страховщика. Оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, иное нарушало бы баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Оценивая доводы апеллянта о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 03.06.2022, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 24.06.2022, неустойка подлежит исчислению с 25.06.2022.

Страховое возмещение в сумме 191171 рубль 36 копеек выплачено 23.06.2022, сумма в размере 20512 рублей 00 копеек выплачена 11.08.2022, сумма в размере 79057 рублей 39 копеек выплачена 26.09.2022.

07.11.2022 страховщиком произведена выплата неустойки в размере 34800 рублей 00 копеек (платежное поручение №<№> от 07.11.2022, том 2 л.д.68), НДФЛ в размере 5200 рублей 00 копеек (платежное поручение №<№> от 07.11.2022, том2л.д.65).

15.11.2022 страховщиком перечислена неустойка в размере 38418 рублей 99 копеек (платежное поручение №<№> от 15.11.2022, том 2 лд.д.66), НДФЛ в размере 5741 рубль 00 копеек (платежное поручение №<№> от 15.11.2022, том 2 л.д.67).

Расчет неустойки следующий:

1)страховое возмещение в размере 199171 рубль 56 копеек перечислено 23.06.2022, т.е. в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»,

2) 20512 рублей 00 копеек х 1% х 48 дней (за период с 25.06.2022 по 11.08.2022) = 9846 рублей 05 копеек

3) 73675 рублей 39 копеек х 1% х 94 дня (за период с 25.06.2022 по 26.09.2022) = 69254 рубля 87 копеек

9846 рублей 05 копеек + 69254 рубля 87 копеек = 79100 рублей 92 копейки.

Из письменных материалов дела следует, что страховщиком истцу перечислена неустойка в общем размере 84159 рублей 99 копеек (73218 рублей 99 копеек + 10941 рубль 00 копеек), поскольку исчисленная сумма налога включается в доход гражданина на основании положений ст.ст.41, 209 НК РФ.

Судом начислена также неустойка на сумму взысканного страхового возмещения по день вынесения судебного решения:

114640 рублей 45 копеек х 1% х 354 дня (за период с 25.06.2022 по 13.06.2023) = 405825 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сроки и размер выплаты страхового возмещения страховой организации, период пропущенной просрочки, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Гелиос», пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку на день вынесения судебного решения в сумме 180 000 рублей.

Вместе с тем, судом проигнорированы возражения ответчика о применении к неустойке периода моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором", разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что ООО Страховая компания «Гелиос» не представлено сведений о заявлении отказа от применения моратория.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Указанный мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1 Постановления).

Исключения перечислены в п. 2 Постановления Правительства №497, ООО Страховая компания «Гелиос» в их число не входит.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01.04.2022) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Принимая во внимание изложенные нормы права, и исходя из того, что Чемезовым В.Г. было заявлено о наступлении страхового случая 03.06.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 02.10.2022 по 13.06.2023.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки будет следующий:

114640 рублей 45 копеек х 1% х 255 дней (за период с 02.10.2022 по 13.06.2023 включительно) = 292333 руб. 15 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при расчете неустойки (том 2 л.д.201) неверно указана сумма неустойки в размере 79100 рублей 00 копеек, подлежащая вычитанию, поскольку общий размер неустойки, перечисленный страховщиком, неустойки составляет 84159 рублей 99 копеек.

Таким образом, размер невыплаченный неустойки на дату вынесения судебного акта составляет:

292333 руб. 15 коп. - 84159 рублей 99 копеек =208173 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, который снизил размер неустойки до 180000 руб., полагая такой размер соответствующим принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно определил правовую природу взысканной денежной суммы как страховое возмещение, поскольку в силу ст. 12 Закона об ОСАГО при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта страховщик выплачивает СТОА стоимость восстановительного ремонта, определенную по Единой методике, без учета износа, в связи с чем признал право истца на взыскание неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

На основании ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (вступления решения суда в законную силу), которыми определено его начало.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для взыскания неустойки с 14.06.2023 по день фактического исполнения решения суда включительно.

В связи с вышеизложенным, с учетом заявленных истцом требований с ответчика подлежит взысканию неустойка неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 1146 рублей 40 копеек в день.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что предел взыскиваемой неустойки за период с 14.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, должен быть не более 135840 рублей 01 копейка, исходя из следующего расчета: 400000 руб.- 84159 рублей 99 копеек – 180000 рублей 00 копеек.

Решение суда в целях соблюдения законности подлежит изменению в части взыскания неустойки на будущий период в связи с неверным применением норм материального права в силу п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1040 рублей 00 копеек, а также в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7855 рублей 40 копеек.

Относительно доводов апеллянта о завышенном размере судебных расходов на представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не находит оснований с ними согласиться.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, установив данные обстоятельства, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, результат рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб., понесенных истцом на основании договора на оказание юридических услуг №082022/23 от 23.08.2022, заключенного с ИП Трофименко И.И., кассового чека от 30.11.2022 на сумму 25000 рублей 00 копеек (том 1 л.д.117-122).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2023 изменить в части размера ограничения неустойки на будущее время, указав «не более 135840 рублей 01 копейка».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Рябчиков

Судьи: Я.Н.Мартынова

Е.М. Хазиева

Дело № 33-15254/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 29.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Рябчикова А.Н., судей Мартыновой Я.Н., Хазиевой Е.М., при ведении протокола помощником судьи Бочковой Т.Ю.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чемезова Виктора Геннадьевича к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения Трофименко И.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чемезов В.Г. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 28.05.2022года в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», госномер <№> регион, принадлежащего и под управлением Чемезова В.Г. (полис ОСАГО в ООО Страховая компания «Гелиос», <№>) и автомобиля «Тойота», госномер <№> регион, принадлежащего и под управлением Малышева И.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», <№>). Виновным в ДТП является водитель Малышев И.А., нарушивший п.13.9 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 03.06.2022 истец Чемезов В.Г. обратился к страховщику с заявлением по данному страховому событию с предоставлением необходимого пакета документов. 23.06.2022 страховщиком ООО Страховая компания «Гелиос» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 199171 рубль 36 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 191171 рубль 36 копеек, расходы по оплате транспортировки автомобиля в размере 8000 рублей 00 копеек. Страховщиком обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца не исполнено, поэтому выплата страхового возмещения должна быть без учета износа. 11.08.2022 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 20512 рублей 00 копеек. Согласно заключению специалиста ИП Трофименко И.И. №<№> от 21.08.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер <№> <№> регион без учета износа – 419000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 285400 рублей 00 копеек. Претензии истца от 09.09.2022, 05.10.2022 о доплате страхового возмещения страховщиком оставлены без удовлетворения, 08.11.2022 произведена выплата неустойки в размере 34800 рублей 00 копеек, 15.11.2022 перечислена неустойка в размере 38418 рублей 99 копеек. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 28.11.2022 в удовлетворении требований Чемезова В.Г. о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

Истец Чемезов В.Г. просит суд взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» недоплаченное страховое возмещение в размере 114641 рубль 00 копеек, неустойку за период с 28.06.2022 по 10.01.2023 в размере 225842 рубля 77 копеек и по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4118 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1200 рублей 00 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2023 постановлено: взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца Чемезова Виктора Геннадьевича страховое возмещение в размере 114640 рублей 45 копеек, неустойку в размере 180000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4118 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1040 рублей 00 копеек, штраф в размере 30000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1146 рублей 40 копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 14.06.2023 и по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 140900 рублей 00 копеек; взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7855 рублей 40 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование доводов жалобы указав, что при обращении к страховщику заявителем заполнен п.4.2 заявления о страховом случае, согласно которому Чемезов В.Г. просит осуществить страховую выплату в размере, определенном на основании положений Федерального закона «Об ОСАГО», представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, что свидетельствует о достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим на основании пп. «ж» п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО». Требования истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению в связи с полным исполнением обязательств со стороны страховщика, факт нарушения прав истца не доказан, при определении размера неустойки судом не учтены доводы об исключении периода моратория на банкротство, взысканы штрафные санкции несоразмерно последствиям нарушения обязательств, судебные расходы и компенсация морального вреда взысканы необоснованно. Просят суд отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; изменить решение суда – исключить период моратория на банкротство при расчете неустойки; снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28.05.2022 в 09 часов 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Рено», госномер <№> регион, принадлежащего и под управлением Чемезова В.Г. (полис ОСАГО в ООО Страховая компания «Гелиос», <№>) и автомобиля «Тойота», госномер <№> регион, принадлежащего и под управлением Малышева И.А. (полис ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», <№>) (том 1 л.д.14).

ДТП произошло по вине водителя Малышева И.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что Малышев И.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2022 (том 1 л.д.15).

03.06.2022 истец Чемезов В.Г. обратился к страховщику с заявлением по данному страховому событию с предоставлением необходимого пакета документов с просьбой произвести ремонт автомобиля по направлению страховщика, банковские реквизиты указаны истцом для перечисления денежных средств в счет оплаты по эвакуатору автомобиля (том 1 л.д.10-12).

23.06.2022 страховщиком ООО Страховая компания «Гелиос» по результатам проведенного осмотра автомобиля истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 199171 рубль 36 копеек, в том числе страховое возмещение в размере 191171 рубль 36 копеек на основании заключения ООО «Маренго», расходы по оплате транспортировки автомобиля в размере 8000 рублей 00 копеек (платежное поручение <№> от 23.06.2022, том 2 л.д.65 оборот).

11.08.2022 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 20512 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №<№> от 11.08.2022 года (том 2 л.д.66 оборот).

Истцом Чемезовым В.Г. в обоснование своей позиции представлено заключение №<№> от 21.08.2022, составленное ИП Трофименко И.И., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено», госномер <№> регион без учета износа – 419000 рублей 00 копеек, с учетом износа – 285400 рублей 00 копеек (том 1 л.д.22-116).

26.09.2022 страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 79057 рублей 39 копеек (платежное поручение №<№> от 26.09.2022, том 2 л.д.67 оборот).

07.11.2022 страховщиком произведена выплата неустойки в размере 34800 рублей 00 копеек (платежное поручение №<№> от 07.11.2022, том 2 л.д.68), НДФЛ в размере 5200 рублей 00 копеек (платежное поручение №<№> от 07.11.2022, том2л.д.65).

15.11.2022 страховщиком перечислена неустойка в размере 38418 рублей 99 копеек (платежное поручение №<№> от 15.11.2022, том 2 лд.д.66), НДФЛ в размере 5741 рубль 00 копеек (платежное поручение №<№> от 15.11.2022, том 2 л.д.67).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №<№> от 28.11.2022 в удовлетворении требований Чемезова В.Г. о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов отказано в полном объеме (том 2 л.д.69-72).

Разрешая спор, установив, что страховая компания в отсутствие обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, суд первой инстанции полагал возможным возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения №<№> от 21.08.2022, составленного ИП Трофименко И.И., с учетом выплаченного страхового возмещения, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 114640 рублей 45 копеек (400000 рублей 00 копеек – 285359 рублей 55 копеек).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события.

Вместе с тем, суд исходит из того, что согласно вышеуказанным положениям закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В рамках заявленных требований истец, как более слабая сторона в обязательстве (потребитель), настаивал на возмещении стоимости восстановительного ремонта по направлению страховой организации, что следует из заявления потребителя в страховую организацию от 03.06.2022 (том 1, л.д.11), и только в связи с уклонением ответчика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, просил выплатить в претензии полную стоимость ремонта автомобиля, рассчитывая на полное восстановление автомобиля.

Доводы же страховщика об указании истцом банковских реквизитов, что по мнению страховой организации свидетельствовало о выборе страховой выплаты в денежной форме, судебной коллегией отклоняются, поскольку такие реквизиты указаны истцом для оплаты расходов на автоэвакуатор (том 1, л.д.12).

Со стороны страховщика не последовало предложений потерпевшему направить транспортное средство на иную СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.

Само по себе превышение суммы ремонта автомобиля сверх лимита ответственности страховой организации, что следует из заключения, представленного истцом, также не свидетельствует о правомерности действий ответчика, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме произведена потерпевшему страховщиком до получения последним заключения истца. При этом, страховщик не выяснял у потребителя о наличии либо отсутствии согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом не подтверждены доказательствами.

Изначально требования истца о выдаче направления на ремонт недвусмысленно выражены в заявлении о страховом возмещении. Само по себе указание на доплату страхового возмещения в денежной форме в претензии не может быть признано злоупотреблением правом истцом, поскольку указанное направленно на восстановление его нарушенного права.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Размер взысканного страхового возмещения лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Также судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании доплаты по понесенным истцом расходам по составлению экспертного заключения в размере 4118 рублей 00 копеек за вычетом произведенной страховщиком выплаты (9500 рублей 00 копеек – 5382 рубля 00 копеек) на основании кассового чека ИП Трофименко И.И. от 08.09.2022 (том 1 л.д.122).

В соответствии с п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Доводы страховщика о возможности уменьшения данных расходов судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку истцом данные расходы фактически понесены и подлежат возмещению за счет страховщика в полном объеме, также принимая во внимание, что подготовка и составление заключения являлись необходимым условием для подачи искового заявления и определения размера заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Поскольку финансовая организация в установленный срок не исполнила обязательства, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, то суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 30 000 руб., в том числе, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства страховщика. Оснований для еще большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, иное нарушало бы баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Оценивая доводы апеллянта о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 03.06.2022, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 24.06.2022, неустойка подлежит исчислению с 25.06.2022.

Страховое возмещение в сумме 191171 рубль 36 копеек выплачено 23.06.2022, сумма в размере 20512 рублей 00 копеек выплачена 11.08.2022, сумма в размере 79057 рублей 39 копеек выплачена 26.09.2022.

07.11.2022 страховщиком произведена выплата неустойки в размере 34800 рублей 00 копеек (платежное поручение №<№> от 07.11.2022, том 2 л.д.68), НДФЛ в размере 5200 рублей 00 копеек (платежное поручение №<№> от 07.11.2022, том2л.д.65).

15.11.2022 страховщиком перечислена неустойка в размере 38418 рублей 99 копеек (платежное поручение №<№> от 15.11.2022, том 2 лд.д.66), НДФЛ в размере 5741 рубль 00 копеек (платежное поручение №<№> от 15.11.2022, том 2 л.д.67).

Расчет неустойки следующий:

1)страховое возмещение в размере 199171 рубль 56 копеек перечислено 23.06.2022, т.е. в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»,

2) 20512 рублей 00 копеек х 1% х 48 дней (за период с 25.06.2022 по 11.08.2022) = 9846 рублей 05 копеек

3) 73675 рублей 39 копеек х 1% х 94 дня (за период с 25.06.2022 по 26.09.2022) = 69254 рубля 87 копеек

9846 рублей 05 копеек + 69254 рубля 87 копеек = 79100 рублей 92 копейки.

Из письменных материалов дела следует, что страховщиком истцу перечислена неустойка в общем размере 84159 рублей 99 копеек (73218 рублей 99 копеек + 10941 рубль 00 копеек), поскольку исчисленная сумма налога включается в доход гражданина на основании положений ст.ст.41, 209 НК РФ.

Судом начислена также неустойка на сумму взысканного страхового возмещения по день вынесения судебного решения:

114640 рублей 45 копеек х 1% х 354 дня (за период с 25.06.2022 по 13.06.2023) = 405825 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, принимая во внимание сроки и размер выплаты страхового возмещения страховой организации, период пропущенной просрочки, отсутствие для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения ходатайство представителя ответчика ООО «СК «Гелиос», пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку на день вынесения судебного решения в сумме 180 000 рублей.

Вместе с тем, судом проигнорированы возражения ответчика о применении к неустойке периода моратория в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором", разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что ООО Страховая компания «Гелиос» не представлено сведений о заявлении отказа от применения моратория.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Указанный мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1 Постановления).

Исключения перечислены в п. 2 Постановления Правительства №497, ООО Страховая компания «Гелиос» в их число не входит.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (01.04.2022) на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Принимая во внимание изложенные нормы права, и исходя из того, что Чемезовым В.Г. было заявлено о наступлении страхового случая 03.06.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 02.10.2022 по 13.06.2023.

При таких обстоятельствах, расчет неустойки будет следующий:

114640 рублей 45 копеек х 1% х 255 дней (за период с 02.10.2022 по 13.06.2023 включительно) = 292333 руб. 15 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции при расчете неустойки (том 2 л.д.201) неверно указана сумма неустойки в размере 79100 рублей 00 копеек, подлежащая вычитанию, поскольку общий размер неустойки, перечисленный страховщиком, неустойки составляет 84159 рублей 99 копеек.

Таким образом, размер невыплаченный неустойки на дату вынесения судебного акта составляет:

292333 руб. 15 коп. - 84159 рублей 99 копеек =208173 рублей 16 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда, который снизил размер неустойки до 180000 руб., полагая такой размер соответствующим принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон. Оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, верно определил правовую природу взысканной денежной суммы как страховое возмещение, поскольку в силу ст. 12 Закона об ОСАГО при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта страховщик выплачивает СТОА стоимость восстановительного ремонта, определенную по Единой методике, без учета износа, в связи с чем признал право истца на взыскание неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страхов░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░░. 7 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 400000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 191 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 14.06.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ 1146 ░░░░░░ 40 ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.06.2023 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 135840 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: 400000 ░░░.- 84159 ░░░░░░ 99 ░░░░░░ – 180000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░.4 ░.1 ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98, ░. 1 ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1040 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7855 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.1 ░░.100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░. 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №082022/23 ░░ 23.08.2022, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.11.2022 ░░ ░░░░░ 25000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ (░░░ 1 ░.░.117-122).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13.06.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ «░░ ░░░░░ 135840 ░░░░░░ 01 ░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

33-15254/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Чемезов Виктор Геннадьевич
Ответчики
ООО СК Гелиос
Другие
Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах»
Малышев Игорь Андреевич
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
24.08.2023Передача дела судье
29.09.2023Судебное заседание
02.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.10.2023Передано в экспедицию
29.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее